Publiekrecht
Vragen rond Corona → heeft het wel een wettelijke basis?
Bevoegdheidsverdeling: wie mag er de regels opstellen? Kan één enkele minister bevoegd zijn voor
het crisisbeheer zonder goedkeuring of meerderheid in parlement? Bv kan de federale overheid
zomaar scholen sluiten zonder toestemming vd gemeenschappen?
Grondslag: via welk instrument
Grondrechten: welke inhoudelijke grenzen
Rol vd rechter: wie waakt erover dat alles correct verloopt?
Waarom moet er een pandemiewet komen (want parlementen maken wetten) ? Want nu wordt
alles besloten via MB door de regering (ministers).
→ om overmacht van de regering te voorkomen. We moeten basisregels maken waaraan de politiek
zich moet houden, anders staat de deur open voor willekeur.
(nummer 2): Grondwet behoudt die materie voor aan het parlement.
Exit strategie: niet alleen wanneer onze grondrechten beperkt worden maar we moeten er ook
uitgeraken bv scholen sluiten en winkels openhouden kan eigenlijk niet → er moeten keuzes
gemaakt worden en dit gebeurt niet! Het moet transparant zijn (inzienbaar).
Exit strategie= strategie om de maatregelen ter bestrijding van een epidemie stap voor stap te
beëindigen.
Wat kan men doen hieraan?
, Wet van maken = pandemiewet
of een bijzondere machtenwet:
wet die zegt dat de regering
bijzondere machten krijgt, mag
optreden als wetgever en mag
bestaande wetten wijzigen over
een groot bereik. Daar zijn ook
voorwaarden aan gebonden zijn:
tijdelijk en gestuurd moeten
worden naar parlement, zo kan
het parlement er een discussie
over voeren.
MB zeggen dat er wel wetten zijn,
dat zij wettelijke basis volgen (dat
is hun arg tegen de Raad Van
State)
Maar kan je dit wel gebruiken op LT want het wordt normaal gebruikt in crisissituaties, maar we zijn
al een jaar verder, en is er nog wel sprake van een crisissituatie waarin men zeer snel moet optreden
als het al een jaar duurt? Je kan niet zomaar aan onze grondrechten voorbij gaan.
Wat zegt de RVS?
De drie bovenstaande wetten kunnen dienen als wetten dus de ministers kunnen optreden.
Probleem: RVS springt er heel creatief met om, om de overheid gelijk te geven. Bv
evacuatiewetgeving: het is gevaarlijk om daar te komen dus burgers mogen daar niet komen, daarom
sluiten van de horeca omdat het een ‘gevaarlijke plaats’ is, maar men mag dan wel naar deze
gevaarlijke plaats gaan om af te halen, “omdat het toch maar tijdelijk is” → dus zeer ‘creatief’ (eerder
hypocriet).
,Bv boete voor als iemand geen mondmasker droeg, die ging in beroep en ze moesten de boete
schrappen want er staat niet id grondwet dat je dit moet dragen.
Zelfs de advocaten zelf vragen ook een pandemiewet komt, omdat er zooo veel onzeker is en zoveel
in strijd is met de grondwet etc.
, Wij verkiezen geen rechters, zij hebben geen legitimiteit. Een rechter kan het toch niet beter weten
dan een expert zelf? → dat is de voornaamste reden waarom rechters zo terughoudend zijn.
In de eerste volle lockdown (zwarte lijn) , was er niemand naar de RVS gegaan (niemand had dus een
probleem met de lockdown), maar vanaf wnnr de doe het zelfzaken open mochten, kwamen er wel
ineens klachten door burgers bij de RVS (eerste stippellijn) want dan was er een afweging: waarom
DIE winkels en niet die andere?
Daar is hij voor uitgelachen omdat dit een bevoegdheid is voor de gemeenschappen, maar hij liet er
maar met lachen omdat hij ook gelijk heeft, omdat het ook voor een deel federaal is. De federale
overheid is zo complex geworden en zo ingewikkeld waardoor de politiekers zelf, er niet meer aan uit
kunnen of fouten maken (denk aan Ben Weyts ‘dat moet ik overleggen met de minister van sport’,
terwijl hij dat zelf is)
Vragen rond Corona → heeft het wel een wettelijke basis?
Bevoegdheidsverdeling: wie mag er de regels opstellen? Kan één enkele minister bevoegd zijn voor
het crisisbeheer zonder goedkeuring of meerderheid in parlement? Bv kan de federale overheid
zomaar scholen sluiten zonder toestemming vd gemeenschappen?
Grondslag: via welk instrument
Grondrechten: welke inhoudelijke grenzen
Rol vd rechter: wie waakt erover dat alles correct verloopt?
Waarom moet er een pandemiewet komen (want parlementen maken wetten) ? Want nu wordt
alles besloten via MB door de regering (ministers).
→ om overmacht van de regering te voorkomen. We moeten basisregels maken waaraan de politiek
zich moet houden, anders staat de deur open voor willekeur.
(nummer 2): Grondwet behoudt die materie voor aan het parlement.
Exit strategie: niet alleen wanneer onze grondrechten beperkt worden maar we moeten er ook
uitgeraken bv scholen sluiten en winkels openhouden kan eigenlijk niet → er moeten keuzes
gemaakt worden en dit gebeurt niet! Het moet transparant zijn (inzienbaar).
Exit strategie= strategie om de maatregelen ter bestrijding van een epidemie stap voor stap te
beëindigen.
Wat kan men doen hieraan?
, Wet van maken = pandemiewet
of een bijzondere machtenwet:
wet die zegt dat de regering
bijzondere machten krijgt, mag
optreden als wetgever en mag
bestaande wetten wijzigen over
een groot bereik. Daar zijn ook
voorwaarden aan gebonden zijn:
tijdelijk en gestuurd moeten
worden naar parlement, zo kan
het parlement er een discussie
over voeren.
MB zeggen dat er wel wetten zijn,
dat zij wettelijke basis volgen (dat
is hun arg tegen de Raad Van
State)
Maar kan je dit wel gebruiken op LT want het wordt normaal gebruikt in crisissituaties, maar we zijn
al een jaar verder, en is er nog wel sprake van een crisissituatie waarin men zeer snel moet optreden
als het al een jaar duurt? Je kan niet zomaar aan onze grondrechten voorbij gaan.
Wat zegt de RVS?
De drie bovenstaande wetten kunnen dienen als wetten dus de ministers kunnen optreden.
Probleem: RVS springt er heel creatief met om, om de overheid gelijk te geven. Bv
evacuatiewetgeving: het is gevaarlijk om daar te komen dus burgers mogen daar niet komen, daarom
sluiten van de horeca omdat het een ‘gevaarlijke plaats’ is, maar men mag dan wel naar deze
gevaarlijke plaats gaan om af te halen, “omdat het toch maar tijdelijk is” → dus zeer ‘creatief’ (eerder
hypocriet).
,Bv boete voor als iemand geen mondmasker droeg, die ging in beroep en ze moesten de boete
schrappen want er staat niet id grondwet dat je dit moet dragen.
Zelfs de advocaten zelf vragen ook een pandemiewet komt, omdat er zooo veel onzeker is en zoveel
in strijd is met de grondwet etc.
, Wij verkiezen geen rechters, zij hebben geen legitimiteit. Een rechter kan het toch niet beter weten
dan een expert zelf? → dat is de voornaamste reden waarom rechters zo terughoudend zijn.
In de eerste volle lockdown (zwarte lijn) , was er niemand naar de RVS gegaan (niemand had dus een
probleem met de lockdown), maar vanaf wnnr de doe het zelfzaken open mochten, kwamen er wel
ineens klachten door burgers bij de RVS (eerste stippellijn) want dan was er een afweging: waarom
DIE winkels en niet die andere?
Daar is hij voor uitgelachen omdat dit een bevoegdheid is voor de gemeenschappen, maar hij liet er
maar met lachen omdat hij ook gelijk heeft, omdat het ook voor een deel federaal is. De federale
overheid is zo complex geworden en zo ingewikkeld waardoor de politiekers zelf, er niet meer aan uit
kunnen of fouten maken (denk aan Ben Weyts ‘dat moet ik overleggen met de minister van sport’,
terwijl hij dat zelf is)
