Filosofía del Derecho
TEMA 2: LA APLICACIÓN DEL DERECHO
I. LA APLICACIÓN DEL DERECHO COMO ACTIVIDAD INTERPRETATIVA
PROBATORIA.
El razonamiento judicial es lo que lleva al fallo de una sentencia a pronunciarse en un sentido o en
otro. En la teoría jurídica se suele recurrir al silogismo práctico para reconstruir este razonamiento: el
fallo judicial es la conclusión de un silogismo cuya premisa mayor es la norma jurídica (que establece
una consecuencia para una clase de hechos) y cuya premisa menor es un hecho concreto probado.
La reconstrucción del razonamiento judicial permite visualizar cómo la actividad judicial es
esencialmente interpretativa y probatoria (pues la premisa mayor es el resultado de interpretar una
serie de disposiciones normativas, y la premisa menor es el resultado de probar hechos
controvertidos).
Podría objetarse que esta reconstrucción es excesivamente simplificadora, pues son varias las
decisiones que componen el razonamiento judicial. Ejemplos:
a) Un juicio de relevancia consistente en determinar cuál es la norma aplicable.
b) Un juicio de validez consistente en determinar si la norma es válida.
c) Un juicio de interpretación de la norma o las normas relevantes.
d) Un juicio fáctico o probatorio, consistente en determinar la verdad sobre los hechos
relevantes en el conflicto.
e) Un juicio de consecuencias o conclusión, que establece que se sigue de los juicios probatorio
(hechos probados) y cualificatorio (subsunción de los hechos en la norma).
Ciertamente son muchas decisiones las que componen el razonamiento judicial, sin embargo, esto no
impide concebirla como una actividad esencialmente interpretativa y probatoria, pues todas esas
decisiones pueden englobarse en estas dos características.
Por ejemplo, si al juzgar una cierta conducta está en cuestión cuál es la norma relevante, porque la ley
aplicable no contempla expresamente esa clase de conductas aunque sí otras similares, podría
sostenerse, mediante una interpretación extensiva de esa ley, que ésta es la norma relevante, pero
también podría sostenerse, mediante una interpretación estricta de la ley, que existe una laguna y que
por consiguiente la ley no es aplicable. Aunque hay que recalcar que no siempre concurren todas las
decisiones mencionadas.
1
, II. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO/CONTEXTO DE
JUSTIFICACIÓN.
Los seres humanos estamos condicionados por circunstancias de todo tipo que dificultan la
formulación de juicios puramente objetivos. Incluso, en materias como la ciencia, cuyo paradigma es
la neutralidad.
Sin embargo, ¿sería razonable que toda la investigación científica sea estéril por culpa de nuestra
subjetividad? Precisamente porque somos seres subjetivos, las herramientas que nos inclinan a la
objetividad son muy útiles para nosotros.
En aras de la verdad y de la objetividad, Hans Reichenbach subrayó la importancia de diferenciar
claramente dos contextos en los que cabe inscribir el conocimiento científico: el contexto de
descubrimiento y el contexto de justificación.
Reichenbach consideró irrelevante la actividad científica, para él sólo es relevante el resultado de
dicha actividad. Por poner un ejemplo, es irrelevante que a Newton se le ocurriera la teoría de la
gravitación universal cuando se le cayó una manzana en la cabeza. Por más chulo que sea esta
circunstancia del contexto de descubrimiento, lo que a nosotros nos interesa estrictamente es la
validez de esa teoría en su contexto de justificación, es decir, las razones que la fundamentan.
Este mismo problema se ha planteado en el ámbito del Derecho. Es importante conocer la motivación
de las decisiones judiciales, porque nuestro OJ trata de que el proceso sea lo más objetivo posible.
Incluso, los jueces y magistrados deben motivar sus fallos, para que sus decisiones no se sustenten
únicamente en la subjetividad.
Del contexto de descubrimiento aparecen motivaciones de orden psicológico o sociológico, y en el
contexto de justificación se prescinde del proceso mental que ha conducido a la decisión, pero sigue
siendo relevante las razones en las que se apoya. El campo de estudio de la argumentación jurídica se
restringe en torno al contexto de justificación, dejando el contexto de descubrimiento a la psicología y
a la sociología.
Sin embargo, desde la perspectiva del realismo jurídico, consideraban al Derecho como aquellas
normas que se aplican (una ley que no se aplica no es derecho). En base a esto, es Derecho lo que
dictan los jueces, cuyas decisiones se originan en su psique. Por eso, el Derecho es un suceso
íntimamente ligado a la psicología humana.
Sin embargo, lo relevante para el TAJ (Técnica de Argumentación Jurídica) es si esa decisión es
justificable jurídicamente.
2
,Si un juez para tomar una decisión echa una moneda al aire, cabe la posibilidad de que tome la
decisión correcta. No sería un comportamiento ejemplar, pero mientras estuviera bien argumentada
esa decisión no habría nada que objetar. Lo mismo ocurre con el azar psicológico de los jueces. Si
toman una decisión y la argumentan bien, es dicha argumentación con la que nos debemos quedar, no
con la forma de llegar a ella.
Por último, que el protagonismo se lo lleve el contexto de justificación no implica no reconocer la
importancia del contexto de descubrimiento, e implica que debe ser lo más favorable para el
desarrollo de una buena argumentación.
III. JUSTIFICACIÓN INTERNA Y JUSTIFICACIÓN EXTERNA.
A. JUSTIFICACIÓN INTERNA.
La decisión judicial requiere dos tipos de justificación, interna y externa. La justificación interna
alude a que las inferencias que en la sentencia se realicen tienen que estar bien hechas. Pongamos
unos ejemplos:
● Si decimos:
○ Todas las aves vuelan
○ Todos los gorriones son aves.
● Concluimos: los gorriones vuelan.
1. Deducción.
La conclusión es formalmente correcta, es decir, es acorde con los requisitos del razonamiento. La
corrección formal de un razonamiento deductivo es completamente independiente de la verdad de las
premisas, pero si las premisas son verdaderas, la conclusión será necesariamente verdadera.
Es importante que nos quede claro lo siguiente: un razonamiento lógicamente correcto puede
llevarnos a una conclusión falsa como consecuencia de la falsedad de alguna de sus premisas. Ahora
bien, un razonamiento lógicamente incorrecto conduce siempre a una conclusión inadmisible.
Hay que puntualizar que una conclusión derivada de un razonamiento erróneo es una conclusión
formalmente errónea pero que puede ser materialmente verdadera. Lo que sucede es que la verdad del
contenido de esa conclusión no podrá estar fundada en esas premisas, por lo que las premisas no
valdrán como elemento justificatorio.
Podemos sostener que una decisión está internamente justificada cuando son correctas, a tenor de las
reglas de la lógica, los razonamientos que contiene.
3
, 2. Inducción.
Tanto en nuestro razonar ordinario como en el derecho, sacamos conclusiones a través del
razonamiento inductivo.
La inducción la vamos a explicar mediante un ejemplo: supóngase que sabemos que el pueblo P tiene
100 habitantes. De los 100, yo he ido conociendo, de uno en uno, a 95. Y resulta que los 95 que yo he
visto son pelirrojos. Entonces digo: “los de P son pelirrojos”. Al afirmar así, estoy haciendo una
generalización. Claramente existe la posibilidad de que haya alguien que viva en P y no sea pelirrojo y
que la regla se rompa. En la inducción la garante de la verdad es la alta probabilidad en base a
nuestra experiencia.
La base inductiva es el número de casos individuales que conocemos del conjunto del que haremos
una afirmación universal. En el derecho aparecen mucho las denominadas máximas de la
experiencia, que son enunciados que recogen lo que, por regla general, acontece y que cualquiera con
una mínima experiencia sabe que es normal y esperable, aunque la excepción no sea descartable.
Un ejemplo de máxima de la experiencia: una persona posee 1 kg de cocaína. La máxima de la
experiencia dice que si posee 1 kg de cocaína es porque pretende traficar con ella, no es normal que
haya acumulado la cantidad de consumo para uso propio de toda una vida. Si un juez, en base a su
experiencia condena a esta persona por tráfico de drogas, se podrá considerar un fallo razonable,
siempre que no se demuestre que este caso es una excepción.
Existe la posibilidad de que se llegue a una inducción falsa en base a prejuicios. Por ejemplo, un juez
afirma que todo el que no va a misa cree en el diablo, esa inducción es muy fácil de desmentir. Por eso,
las máximas de la experiencia no resultan dañinas para el proceso.
En resumen, las máximas de experiencia bien traídas recogen una hipótesis tan de sentido común que
se presumen verdaderas y no necesitan ser probadas, aunque sí puedan ser refutadas. Por ende,
funcionan como presunciones iuri tantum.
La inducción sirve para colocar sus conclusiones como premisas de razonamientos deductivos.
Cuanto más amplia sea la base inductiva más probabilidades hay de que el resultado de la deducción
posterior sea verdad.
3. Abducción. (hipótesis)
En la abducción concluimos con un resultado individual a partir de una serie de datos.
Casi siempre que un juez concluye sobre si un hecho discutido en el proceso ha quedado probado o no
hace un razonamiento abductivo. Con los elementos que posee (alegaciones, pruebas…) concluye, por
ejemplo, que sí es verdad que A robó a B.
4
TEMA 2: LA APLICACIÓN DEL DERECHO
I. LA APLICACIÓN DEL DERECHO COMO ACTIVIDAD INTERPRETATIVA
PROBATORIA.
El razonamiento judicial es lo que lleva al fallo de una sentencia a pronunciarse en un sentido o en
otro. En la teoría jurídica se suele recurrir al silogismo práctico para reconstruir este razonamiento: el
fallo judicial es la conclusión de un silogismo cuya premisa mayor es la norma jurídica (que establece
una consecuencia para una clase de hechos) y cuya premisa menor es un hecho concreto probado.
La reconstrucción del razonamiento judicial permite visualizar cómo la actividad judicial es
esencialmente interpretativa y probatoria (pues la premisa mayor es el resultado de interpretar una
serie de disposiciones normativas, y la premisa menor es el resultado de probar hechos
controvertidos).
Podría objetarse que esta reconstrucción es excesivamente simplificadora, pues son varias las
decisiones que componen el razonamiento judicial. Ejemplos:
a) Un juicio de relevancia consistente en determinar cuál es la norma aplicable.
b) Un juicio de validez consistente en determinar si la norma es válida.
c) Un juicio de interpretación de la norma o las normas relevantes.
d) Un juicio fáctico o probatorio, consistente en determinar la verdad sobre los hechos
relevantes en el conflicto.
e) Un juicio de consecuencias o conclusión, que establece que se sigue de los juicios probatorio
(hechos probados) y cualificatorio (subsunción de los hechos en la norma).
Ciertamente son muchas decisiones las que componen el razonamiento judicial, sin embargo, esto no
impide concebirla como una actividad esencialmente interpretativa y probatoria, pues todas esas
decisiones pueden englobarse en estas dos características.
Por ejemplo, si al juzgar una cierta conducta está en cuestión cuál es la norma relevante, porque la ley
aplicable no contempla expresamente esa clase de conductas aunque sí otras similares, podría
sostenerse, mediante una interpretación extensiva de esa ley, que ésta es la norma relevante, pero
también podría sostenerse, mediante una interpretación estricta de la ley, que existe una laguna y que
por consiguiente la ley no es aplicable. Aunque hay que recalcar que no siempre concurren todas las
decisiones mencionadas.
1
, II. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO/CONTEXTO DE
JUSTIFICACIÓN.
Los seres humanos estamos condicionados por circunstancias de todo tipo que dificultan la
formulación de juicios puramente objetivos. Incluso, en materias como la ciencia, cuyo paradigma es
la neutralidad.
Sin embargo, ¿sería razonable que toda la investigación científica sea estéril por culpa de nuestra
subjetividad? Precisamente porque somos seres subjetivos, las herramientas que nos inclinan a la
objetividad son muy útiles para nosotros.
En aras de la verdad y de la objetividad, Hans Reichenbach subrayó la importancia de diferenciar
claramente dos contextos en los que cabe inscribir el conocimiento científico: el contexto de
descubrimiento y el contexto de justificación.
Reichenbach consideró irrelevante la actividad científica, para él sólo es relevante el resultado de
dicha actividad. Por poner un ejemplo, es irrelevante que a Newton se le ocurriera la teoría de la
gravitación universal cuando se le cayó una manzana en la cabeza. Por más chulo que sea esta
circunstancia del contexto de descubrimiento, lo que a nosotros nos interesa estrictamente es la
validez de esa teoría en su contexto de justificación, es decir, las razones que la fundamentan.
Este mismo problema se ha planteado en el ámbito del Derecho. Es importante conocer la motivación
de las decisiones judiciales, porque nuestro OJ trata de que el proceso sea lo más objetivo posible.
Incluso, los jueces y magistrados deben motivar sus fallos, para que sus decisiones no se sustenten
únicamente en la subjetividad.
Del contexto de descubrimiento aparecen motivaciones de orden psicológico o sociológico, y en el
contexto de justificación se prescinde del proceso mental que ha conducido a la decisión, pero sigue
siendo relevante las razones en las que se apoya. El campo de estudio de la argumentación jurídica se
restringe en torno al contexto de justificación, dejando el contexto de descubrimiento a la psicología y
a la sociología.
Sin embargo, desde la perspectiva del realismo jurídico, consideraban al Derecho como aquellas
normas que se aplican (una ley que no se aplica no es derecho). En base a esto, es Derecho lo que
dictan los jueces, cuyas decisiones se originan en su psique. Por eso, el Derecho es un suceso
íntimamente ligado a la psicología humana.
Sin embargo, lo relevante para el TAJ (Técnica de Argumentación Jurídica) es si esa decisión es
justificable jurídicamente.
2
,Si un juez para tomar una decisión echa una moneda al aire, cabe la posibilidad de que tome la
decisión correcta. No sería un comportamiento ejemplar, pero mientras estuviera bien argumentada
esa decisión no habría nada que objetar. Lo mismo ocurre con el azar psicológico de los jueces. Si
toman una decisión y la argumentan bien, es dicha argumentación con la que nos debemos quedar, no
con la forma de llegar a ella.
Por último, que el protagonismo se lo lleve el contexto de justificación no implica no reconocer la
importancia del contexto de descubrimiento, e implica que debe ser lo más favorable para el
desarrollo de una buena argumentación.
III. JUSTIFICACIÓN INTERNA Y JUSTIFICACIÓN EXTERNA.
A. JUSTIFICACIÓN INTERNA.
La decisión judicial requiere dos tipos de justificación, interna y externa. La justificación interna
alude a que las inferencias que en la sentencia se realicen tienen que estar bien hechas. Pongamos
unos ejemplos:
● Si decimos:
○ Todas las aves vuelan
○ Todos los gorriones son aves.
● Concluimos: los gorriones vuelan.
1. Deducción.
La conclusión es formalmente correcta, es decir, es acorde con los requisitos del razonamiento. La
corrección formal de un razonamiento deductivo es completamente independiente de la verdad de las
premisas, pero si las premisas son verdaderas, la conclusión será necesariamente verdadera.
Es importante que nos quede claro lo siguiente: un razonamiento lógicamente correcto puede
llevarnos a una conclusión falsa como consecuencia de la falsedad de alguna de sus premisas. Ahora
bien, un razonamiento lógicamente incorrecto conduce siempre a una conclusión inadmisible.
Hay que puntualizar que una conclusión derivada de un razonamiento erróneo es una conclusión
formalmente errónea pero que puede ser materialmente verdadera. Lo que sucede es que la verdad del
contenido de esa conclusión no podrá estar fundada en esas premisas, por lo que las premisas no
valdrán como elemento justificatorio.
Podemos sostener que una decisión está internamente justificada cuando son correctas, a tenor de las
reglas de la lógica, los razonamientos que contiene.
3
, 2. Inducción.
Tanto en nuestro razonar ordinario como en el derecho, sacamos conclusiones a través del
razonamiento inductivo.
La inducción la vamos a explicar mediante un ejemplo: supóngase que sabemos que el pueblo P tiene
100 habitantes. De los 100, yo he ido conociendo, de uno en uno, a 95. Y resulta que los 95 que yo he
visto son pelirrojos. Entonces digo: “los de P son pelirrojos”. Al afirmar así, estoy haciendo una
generalización. Claramente existe la posibilidad de que haya alguien que viva en P y no sea pelirrojo y
que la regla se rompa. En la inducción la garante de la verdad es la alta probabilidad en base a
nuestra experiencia.
La base inductiva es el número de casos individuales que conocemos del conjunto del que haremos
una afirmación universal. En el derecho aparecen mucho las denominadas máximas de la
experiencia, que son enunciados que recogen lo que, por regla general, acontece y que cualquiera con
una mínima experiencia sabe que es normal y esperable, aunque la excepción no sea descartable.
Un ejemplo de máxima de la experiencia: una persona posee 1 kg de cocaína. La máxima de la
experiencia dice que si posee 1 kg de cocaína es porque pretende traficar con ella, no es normal que
haya acumulado la cantidad de consumo para uso propio de toda una vida. Si un juez, en base a su
experiencia condena a esta persona por tráfico de drogas, se podrá considerar un fallo razonable,
siempre que no se demuestre que este caso es una excepción.
Existe la posibilidad de que se llegue a una inducción falsa en base a prejuicios. Por ejemplo, un juez
afirma que todo el que no va a misa cree en el diablo, esa inducción es muy fácil de desmentir. Por eso,
las máximas de la experiencia no resultan dañinas para el proceso.
En resumen, las máximas de experiencia bien traídas recogen una hipótesis tan de sentido común que
se presumen verdaderas y no necesitan ser probadas, aunque sí puedan ser refutadas. Por ende,
funcionan como presunciones iuri tantum.
La inducción sirve para colocar sus conclusiones como premisas de razonamientos deductivos.
Cuanto más amplia sea la base inductiva más probabilidades hay de que el resultado de la deducción
posterior sea verdad.
3. Abducción. (hipótesis)
En la abducción concluimos con un resultado individual a partir de una serie de datos.
Casi siempre que un juez concluye sobre si un hecho discutido en el proceso ha quedado probado o no
hace un razonamiento abductivo. Con los elementos que posee (alegaciones, pruebas…) concluye, por
ejemplo, que sí es verdad que A robó a B.
4
