©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 1
1accessible
website, in whole or in part.
,Chapter 1-17 q1
Chapter 1 q1
Solution and Answer Guide q1 q1 q1
DAVID WALSH, EMPLOYMENT LAW FOR HUMAN RESOURCE PRACTICE 2024, EDITION: 7, 97
Q 1 Q1 Q 1 Q1 Q 1 Q 1 Q 1 Q 1 Q1 Q1 Q1
80357717547; CHAPTER 1: OVERVIEW OF EMPLOYMENT LAW
Q1 Q 1 Q1 Q 1 Q 1 Q 1
TABLE OF CONTENTS Q1 Q1
Case Questions ............................................................................................................................................ 2
q1
Warner v. United Natural Foods, Inc....................................................................................................... 2
q1 q1 q1 q1 q1
OTO, L.L.C. v. Kho ................................................................................................................................. 4
q1 q1 q1
EEOC v. AUTOZONE, ............................................................................................................................ 7
q1 q1
Just The Facts ............................................................................................................................................. 8
q1 q1
Practical Considerations........................................................................................................................... 10
q1
Chapter Questions .................................................................................................................................... 11
q1
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 2
1accessible
website, in whole or in part.
,CASE QUESTIONS Q1
WARNER V. UNITED NATURAL FOODS, INC. Q1 Q1 Q1 Q1 Q1
513 F. Supp 3d 477 (M.D. Pa., January 13, 2021)
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Plaintiff was an employee of United Natural Foods, Inc. (―UNFI‖), a Rhode Island corporation th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
at maintains a wholesale food distribution operation in York, PA. On December 16, 2019, UNFI h
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ired Plaintiff Dennis Warner as a loader at that York location. Neither of Plaintiff‘s theories of liab
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ility was plausibly alleged (He was wrongfully terminated based on his complaint to the Departme
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
nt of Health; Plaintiff claims he was fired because he stayed home from work while he awaited th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
e results of his COVID-19 test), the courts granted the motion and dismissal of this case.
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
1. What was the legal issue in this case? What did the court decide?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
The legal issues were whether the Plaintiff was wrongfully terminated in retaliation f
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
or his complaint to the Department of Health, or because he missed work pending the
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q
result of his COVID-
1 q1 q1 q1
19 test. Furthermore, the case questions whether the Plaintiff can allege the terminati
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
on violates a ―clear mandate of public policy.‖
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
2. What arguments and evidence support the plaintiff‘s (Warner) claim that he was wrongfu
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
lly terminated? q1
Answer:
The Plaintiff argues that he was wrongfully terminated based on his complaint to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
the Department of Health. This argument does not hold as Plaintiff was not unde
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
r any affirmative or statutory duty to report alleged violations of the executive br
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
anch‘s COVID-19 mitigation orders.
q1 q1 q1
Plaintiff‘s second theory also fails. To reiterate, Plaintiff claims he was fired because he s
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
tayed home from work while he awaited the results of his COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19 test. He avers that because the Secretary of Health‘s April 15 order instructed that sym
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ptomatic employees q1
―should notify their supervisor and stay home,‖ he was following the government orders (P
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ennsylvania Disease Prevention and Control Law). q1 q1 q1 q1 q1
The Plaintiff pleads that he quarantined while waiting for test results at the direction
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
of his supervisors. It is implausible that Defendant instructed him to stay home from
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
work while waiting for his test results, and then fired him because he stayed home w
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
hile waiting for his test results.
q1 q1 q1 q1 q1
3. Why does the court rule for the defendant-employer despite expressing sympathy for the plaintiff?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 3
1accessible
website, in whole or in part.
, As mentioned in question 2, the court said that it could not sustain a claim pled in th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
is manner. Because neither of Plaintiff‘s theories of liability is plausibly alleged, the c
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ourt thus granted the dismissal of this case.
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
The Public Policy exception could be used if legislation was disobeyed, but that is not
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
the case here. What constitutes ―public policy‖ in the Commonwealth is determined
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
by reference to judicial decisions of Pennsylvania courts, the Pennsylvania constitution
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
, and statutes promulgated by the Pennsylvania legislature. The court is sympathetic to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Plaintiff‘s argument that Defendant‘s conduct potentially undermined the Commonwe
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
alth‘s ability to mitigate the spread of COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19. It is also true that the Governor‘s and Secretary of Health‘s powers to mandate ce
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
rtain pandemic mitigation standards do derive from statute, namely the Emergency Co
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
de. The court is hesitant to pronounce that an employment decision potentially inconsi
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
stent with an executive branch‘s COVID-
q1 q1 q1 q1 q1
19 mitigation effort clearly violates public policy where there is no affirmative indicat
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ion that the legislature would agree.
q1 q1 q1 q1 q1
Furthermore, Pennsylvania courts have recognized the public policy exception where t
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
he employer: (1) compels the employee to engage in criminal activity; (2) prevents th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
e employee from complying with a duty imposed by statute; or (3) discharges the empl
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
oyee when a statute expressly prohibits such termination. The court said that it was sk
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
eptical about Plaintiff‘s argument that there was an articulable and recognizable public
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
policy, which would be a premise for a wrongful termination claim under either theo
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ry.
4. Do you agree with the decision in this case? Why or why not?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
Students‘ answers will differ, but most may conclude that the Public Policy exemption
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
does not apply here. The wrongful termination evidence also does not hold, as Empl
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
oyment in Pennsylvania is typically at-will. ―[T]he presumption of all non-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
contractual employment relations is that it is at-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
will and … this presumption is an extremely strong one.‖
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
5. What, if any, implications does this decision hold for the efforts of public health officials to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
deal with the COVID-19 pandemic?
q1 q1 q1 q1
Answer:
The spread of COVID-
q1 q1 q1
19 was contained with different executive orders, which were effective in public healt
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
h objectives. The governor prohibited all non-life-
q1 q1 q1 q1 q1 q1
sustaining businesses from operating on March 19, 2020. April 15, 2020, the Secretar
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
y of Health ordered essential businesses to implement certain social distancing, mitiga
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
tion, and cleaning protocols to help contain the spread of COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19. The Secretary of Health also instructed that employees of essential businesses wh
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
o develop COVID-19 symptoms
q1 q1 q1
―should notify their superior and stay home.‖ Soon after, the Department of Health
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 4
1accessible
website, in whole or in part.
1accessible
website, in whole or in part.
,Chapter 1-17 q1
Chapter 1 q1
Solution and Answer Guide q1 q1 q1
DAVID WALSH, EMPLOYMENT LAW FOR HUMAN RESOURCE PRACTICE 2024, EDITION: 7, 97
Q 1 Q1 Q 1 Q1 Q 1 Q 1 Q 1 Q 1 Q1 Q1 Q1
80357717547; CHAPTER 1: OVERVIEW OF EMPLOYMENT LAW
Q1 Q 1 Q1 Q 1 Q 1 Q 1
TABLE OF CONTENTS Q1 Q1
Case Questions ............................................................................................................................................ 2
q1
Warner v. United Natural Foods, Inc....................................................................................................... 2
q1 q1 q1 q1 q1
OTO, L.L.C. v. Kho ................................................................................................................................. 4
q1 q1 q1
EEOC v. AUTOZONE, ............................................................................................................................ 7
q1 q1
Just The Facts ............................................................................................................................................. 8
q1 q1
Practical Considerations........................................................................................................................... 10
q1
Chapter Questions .................................................................................................................................... 11
q1
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 2
1accessible
website, in whole or in part.
,CASE QUESTIONS Q1
WARNER V. UNITED NATURAL FOODS, INC. Q1 Q1 Q1 Q1 Q1
513 F. Supp 3d 477 (M.D. Pa., January 13, 2021)
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Plaintiff was an employee of United Natural Foods, Inc. (―UNFI‖), a Rhode Island corporation th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
at maintains a wholesale food distribution operation in York, PA. On December 16, 2019, UNFI h
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ired Plaintiff Dennis Warner as a loader at that York location. Neither of Plaintiff‘s theories of liab
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ility was plausibly alleged (He was wrongfully terminated based on his complaint to the Departme
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
nt of Health; Plaintiff claims he was fired because he stayed home from work while he awaited th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
e results of his COVID-19 test), the courts granted the motion and dismissal of this case.
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
1. What was the legal issue in this case? What did the court decide?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
The legal issues were whether the Plaintiff was wrongfully terminated in retaliation f
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
or his complaint to the Department of Health, or because he missed work pending the
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q
result of his COVID-
1 q1 q1 q1
19 test. Furthermore, the case questions whether the Plaintiff can allege the terminati
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
on violates a ―clear mandate of public policy.‖
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
2. What arguments and evidence support the plaintiff‘s (Warner) claim that he was wrongfu
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
lly terminated? q1
Answer:
The Plaintiff argues that he was wrongfully terminated based on his complaint to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
the Department of Health. This argument does not hold as Plaintiff was not unde
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
r any affirmative or statutory duty to report alleged violations of the executive br
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
anch‘s COVID-19 mitigation orders.
q1 q1 q1
Plaintiff‘s second theory also fails. To reiterate, Plaintiff claims he was fired because he s
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
tayed home from work while he awaited the results of his COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19 test. He avers that because the Secretary of Health‘s April 15 order instructed that sym
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ptomatic employees q1
―should notify their supervisor and stay home,‖ he was following the government orders (P
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ennsylvania Disease Prevention and Control Law). q1 q1 q1 q1 q1
The Plaintiff pleads that he quarantined while waiting for test results at the direction
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
of his supervisors. It is implausible that Defendant instructed him to stay home from
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
work while waiting for his test results, and then fired him because he stayed home w
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
hile waiting for his test results.
q1 q1 q1 q1 q1
3. Why does the court rule for the defendant-employer despite expressing sympathy for the plaintiff?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 3
1accessible
website, in whole or in part.
, As mentioned in question 2, the court said that it could not sustain a claim pled in th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
is manner. Because neither of Plaintiff‘s theories of liability is plausibly alleged, the c
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ourt thus granted the dismissal of this case.
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
The Public Policy exception could be used if legislation was disobeyed, but that is not
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
the case here. What constitutes ―public policy‖ in the Commonwealth is determined
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
by reference to judicial decisions of Pennsylvania courts, the Pennsylvania constitution
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
, and statutes promulgated by the Pennsylvania legislature. The court is sympathetic to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Plaintiff‘s argument that Defendant‘s conduct potentially undermined the Commonwe
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
alth‘s ability to mitigate the spread of COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19. It is also true that the Governor‘s and Secretary of Health‘s powers to mandate ce
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
rtain pandemic mitigation standards do derive from statute, namely the Emergency Co
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
de. The court is hesitant to pronounce that an employment decision potentially inconsi
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
stent with an executive branch‘s COVID-
q1 q1 q1 q1 q1
19 mitigation effort clearly violates public policy where there is no affirmative indicat
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ion that the legislature would agree.
q1 q1 q1 q1 q1
Furthermore, Pennsylvania courts have recognized the public policy exception where t
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
he employer: (1) compels the employee to engage in criminal activity; (2) prevents th
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
e employee from complying with a duty imposed by statute; or (3) discharges the empl
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
oyee when a statute expressly prohibits such termination. The court said that it was sk
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
eptical about Plaintiff‘s argument that there was an articulable and recognizable public
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
policy, which would be a premise for a wrongful termination claim under either theo
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
ry.
4. Do you agree with the decision in this case? Why or why not?
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
Answer:
Students‘ answers will differ, but most may conclude that the Public Policy exemption
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
does not apply here. The wrongful termination evidence also does not hold, as Empl
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
oyment in Pennsylvania is typically at-will. ―[T]he presumption of all non-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
contractual employment relations is that it is at-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
will and … this presumption is an extremely strong one.‖
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
5. What, if any, implications does this decision hold for the efforts of public health officials to
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
deal with the COVID-19 pandemic?
q1 q1 q1 q1
Answer:
The spread of COVID-
q1 q1 q1
19 was contained with different executive orders, which were effective in public healt
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
h objectives. The governor prohibited all non-life-
q1 q1 q1 q1 q1 q1
sustaining businesses from operating on March 19, 2020. April 15, 2020, the Secretar
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
y of Health ordered essential businesses to implement certain social distancing, mitiga
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
tion, and cleaning protocols to help contain the spread of COVID-
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
19. The Secretary of Health also instructed that employees of essential businesses wh
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
o develop COVID-19 symptoms
q1 q1 q1
―should notify their superior and stay home.‖ Soon after, the Department of Health
q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1 q1
©q12024q1Cengage.q1Allq1Rightsq1Reserved.q1Mayq1notq1beq1scanned,q1copiedq1orq1duplicated,q1orq1postedq1toq1aq1publiclyq 4
1accessible
website, in whole or in part.
