Tammy Verstraeten [2638542] & Joyce Burger [2635273] Filosofie & Ethiek
03/04/2020
Reguliere of alternatieve geneeskunde
Deel 1: Dilemma opdracht
Als Fonds voor Ontwikkelingsgeneeskunde komen we gedurende het jaar voor verschillende
dilemma's te staan ten aanzien van het subsidiëren van wetenschappelijk medisch
onderzoek. Zo nu, anno 2020, hebben wij twee voorstellen ontvangen die allebei ons huidige
budget van 500.000 euro gaan kosten. Het eerste voorstel is ingediend door het
Academisch Ziekenhuis Utrecht omtrent een klinische trial naar een nieuw geneesmiddel
tegen kanker. Uit proefdieronderzoek blijkt dat het nieuwe geneesmiddel mogelijk eenzelfde
effectiviteit kent, wat gepaard gaat met minder bijwerkingen in vergelijking met het oude
middel. De klinische trials zullen moeten uitwijzen of hetzelfde effect ook bij mensen
gevonden wordt. De tweede aanvraag is afkomstig van een groep homeopaten die een
middel aandragen dat als ondersteuning dient voor de bestrijding van de bijwerkingen ten
gevolge van de behandeling van kanker met de reguliere medicatie. Observationeel
onderzoek zou de werking van dit middel moeten aantonen.
Na het in overweging nemen van beide voorstellen, hebben wij ervoor gekozen het bedrag
toe te kennen aan de homeopaten. Hieronder zullen wij deze keuze verder toelichten.
Werkingsmechanisme
Ten eerste is er een werkingsmechanisme aanwezig binnen de homeopathie. Deze berust
namelijk op het sterk verdunnen en schudden van de opgeloste stof, waardoor deze
ontstane energie opgeslagen wordt in ijskristallen. Deze energie prikkelt het immuunsysteem
om zo de ziekteverwekker te bestrijden (1,2). Dit stuit binnen de reguliere geneeskunde op
veel verzet, aangezien in hun optiek het werkingsmechanisme berust op een ‘hoge dosis’-
effect waarbij het geneesmiddel ingrijpt in de moleculaire processen ten grondslag aan de
ziekte. Het feit dat er geen werkzame stof meer aanwezig is, als gevolg van de
overschrijding van het getal van Avogadro door het sterk verdunnen van de oplossing,
maakt dat zij de effectiviteit van homeopathische geneesmiddelen afschrijven (1,2). Deze
conclusie is te kortzichtig, de homeopathie gaat in tegenstelling tot de reguliere
geneeskunde uit van een ‘lage dosis’-effect, waarbij het lichaam vanuit systematisch
oogpunt de ziekte bestrijdt middels het aanzetten van onze eigen
beschermingsmechanismen. Gezien de afwezigheid van een verklaring hiervoor, dient er om
deze reden meer onderzoek naar gedaan te worden.
Evidence Based Medicine (EBM)
Ten tweede is het testen van een homeopathisch geneesmiddel via Evidence Based
Medicine, de gouden standaard binnen de reguliere geneeskunde, geen goede methode. Uit
onderzoek gebaseerd op de Evidence Based Medicine komt naar voren dat homeopathische
middelen het significant beter deden dan de placebo’s. Echter, staat de reguliere
geneeskunde sceptisch tegenover het gevonden resultaat. Eén van de redenen hiervoor is
dat het onderzoek is uitgevoerd door wetenschappers die zelf de homeopathie beoefenen of
de homeopathie steunen. Deze vooringenomenheid zou kunnen leiden tot de gevonden
positieve resultaten. Daarnaast beargumenteert de reguliere geneeskunde dat het gevonden
effect toe te schrijven is aan het placebo-effect, als gevolg van de afwezigheid van de
werkzame stof (3). Observationeel onderzoek vormt hierbij de uitkomst. Waarbij de kracht
van Evidence Based Medicine berust op de focus op een aantal factoren, kunnen middels
03/04/2020
Reguliere of alternatieve geneeskunde
Deel 1: Dilemma opdracht
Als Fonds voor Ontwikkelingsgeneeskunde komen we gedurende het jaar voor verschillende
dilemma's te staan ten aanzien van het subsidiëren van wetenschappelijk medisch
onderzoek. Zo nu, anno 2020, hebben wij twee voorstellen ontvangen die allebei ons huidige
budget van 500.000 euro gaan kosten. Het eerste voorstel is ingediend door het
Academisch Ziekenhuis Utrecht omtrent een klinische trial naar een nieuw geneesmiddel
tegen kanker. Uit proefdieronderzoek blijkt dat het nieuwe geneesmiddel mogelijk eenzelfde
effectiviteit kent, wat gepaard gaat met minder bijwerkingen in vergelijking met het oude
middel. De klinische trials zullen moeten uitwijzen of hetzelfde effect ook bij mensen
gevonden wordt. De tweede aanvraag is afkomstig van een groep homeopaten die een
middel aandragen dat als ondersteuning dient voor de bestrijding van de bijwerkingen ten
gevolge van de behandeling van kanker met de reguliere medicatie. Observationeel
onderzoek zou de werking van dit middel moeten aantonen.
Na het in overweging nemen van beide voorstellen, hebben wij ervoor gekozen het bedrag
toe te kennen aan de homeopaten. Hieronder zullen wij deze keuze verder toelichten.
Werkingsmechanisme
Ten eerste is er een werkingsmechanisme aanwezig binnen de homeopathie. Deze berust
namelijk op het sterk verdunnen en schudden van de opgeloste stof, waardoor deze
ontstane energie opgeslagen wordt in ijskristallen. Deze energie prikkelt het immuunsysteem
om zo de ziekteverwekker te bestrijden (1,2). Dit stuit binnen de reguliere geneeskunde op
veel verzet, aangezien in hun optiek het werkingsmechanisme berust op een ‘hoge dosis’-
effect waarbij het geneesmiddel ingrijpt in de moleculaire processen ten grondslag aan de
ziekte. Het feit dat er geen werkzame stof meer aanwezig is, als gevolg van de
overschrijding van het getal van Avogadro door het sterk verdunnen van de oplossing,
maakt dat zij de effectiviteit van homeopathische geneesmiddelen afschrijven (1,2). Deze
conclusie is te kortzichtig, de homeopathie gaat in tegenstelling tot de reguliere
geneeskunde uit van een ‘lage dosis’-effect, waarbij het lichaam vanuit systematisch
oogpunt de ziekte bestrijdt middels het aanzetten van onze eigen
beschermingsmechanismen. Gezien de afwezigheid van een verklaring hiervoor, dient er om
deze reden meer onderzoek naar gedaan te worden.
Evidence Based Medicine (EBM)
Ten tweede is het testen van een homeopathisch geneesmiddel via Evidence Based
Medicine, de gouden standaard binnen de reguliere geneeskunde, geen goede methode. Uit
onderzoek gebaseerd op de Evidence Based Medicine komt naar voren dat homeopathische
middelen het significant beter deden dan de placebo’s. Echter, staat de reguliere
geneeskunde sceptisch tegenover het gevonden resultaat. Eén van de redenen hiervoor is
dat het onderzoek is uitgevoerd door wetenschappers die zelf de homeopathie beoefenen of
de homeopathie steunen. Deze vooringenomenheid zou kunnen leiden tot de gevonden
positieve resultaten. Daarnaast beargumenteert de reguliere geneeskunde dat het gevonden
effect toe te schrijven is aan het placebo-effect, als gevolg van de afwezigheid van de
werkzame stof (3). Observationeel onderzoek vormt hierbij de uitkomst. Waarbij de kracht
van Evidence Based Medicine berust op de focus op een aantal factoren, kunnen middels
