Geachte heer of vrouwe,
Er zijn genoeg mensen met bijstandsuitkering in Nederland. Het liefst zouden deze mensen niet
afhankelijk willen zijn van deze uitkering, maar vaak hebben zij geen andere keuze. Ondanks dat mijn
cliënt Marcella Pieri een van deze mensen is en de uitkering hard nodig heeft, besluit het college van
burgemeester en wethouders van Rotterdam haar het recht op bijstandsuitkering te ontnemen.
Mijn cliënt staat sinds 5 maart 2019 ingeschreven op hetzelfde adres in Rotterdam en krijgt sindsdien
ook haar bijstandsuitkering. Op 8 juni 2019 is er een anonieme melding gemaakt door een
buurvrouw die vermoedt dat mijn cliënt niet meer op dit adres woont, omdat zij haar maar zelden
ziet. Na deze anonieme melding is er een onderzoek gestart door de sociale recherche van de
gemeente Rotterdam om na te gaan of mijn cliënt nog recht heeft op de bijstandsuitkering. Bij dit
onderzoek heeft de recherche zich niet gehouden aan hun onderzoeksbevoegdheden en daarom zijn
de grondrechten van mijn cliënt geschonden. Mijn cliënt heeft het recht op bijstandsuitkering omdat
de gebruikte bewijsmiddel onrechtmatig zijn.
Het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam vermoedt dat mijn cliënt betaald werk
verricht en daarom is het besluit genomen om de uitkering op te schorten. Dit vermoeden is
ontstaan door een anonieme melding en vervolgens het onderzoek wat verricht is door de sociale
recherche. Dit onderzoek is gerechtvaardigd op grond van artikel 56a van de Participatiewet. Echter,
is er bij dit onderzoek sprake van systematische observaties en gebruik van een camera. Deze
onderzoeksmethode is zo vergaand voor een bestuursrechtelijk onderzoek dat het niet te
rechtvaardigen valt op grond van artikel 53a lid 6 van de Participatiewet. Dit is te rechtvaardigen op
grond van artikel 126g van het Wetboek van Strafvordering. Bij systematische observaties is volgens
dit artikel een bevel van de officier van justitie nodig. In dit onderzoek is er duidelijk sprake van
systematische observatie gelet op de frequente en duur van de observaties. Deze vergaande
onderzoeksmethode valt niet onder de bevoegdheid van de sociale recherche van de gemeente
Rotterdam omdat de recherche geen strafrechtelijk maar bestuursrechtelijk onderzoek doet en
daarmee ook geen toestemming heeft van de officier van justitie.
Buiten dat de sociale recherche zich niet aan zijn bevoegdheden heeft gehouden, is er bij het
onderzoek ook sprake van inbreuk op grondrechten. Volgens artikel 8 van het EVRM heeft iedereen
recht op eerbiediging van privéleven. Door een camera bij de voordeur te plaatsen, drie uur per dag
te observeren bij de woonomgeving en ook observeren bij hotelterreinen wat de mogelijke
werkplaats van mijn cliënt zou kunnen zijn, is er geen respect voor het privéleven van mijn cliënt en
worden haar grondrechten geschonden. Bij de afweging tussen belang van het onderzoek en
behouden van grondrechten worden de grondrechten te ver geschonden om het belang van het
onderzoek als grondslag te rechtvaardigen. Door het schenden van de grondrechten zouden de
verkregen bewijsmiddelen niet mogen worden ingezet.
In een soortgelijke zaak door de Centrale Raad van Beroep zijn de bewijsmiddelen om dezelfde
redenen onrechtmatig verklaard 1. In deze zaak was er twijfel een bewoner alleenstaande ouder was
en dus wel de juiste hoeveelheid bijstandsuitkering kreeg. Bij deze zaak is er ook onderzoek gedaan
door middel van observaties en het plaatsen van een camera net zoals bij mijn cliënt gedaan is. In
deze zaak heeft de rechter besloten dat het verkregen bewijs ongeldig wordt verklaard vanwege
schending van artikel 8 EVRM en de gebruikte onderzoeksmethode niet onder artikel 53a lid 6
1
CRvB (meervoudige kamer) 15 augustus 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2807. Rechtsoverweging 4.8
Er zijn genoeg mensen met bijstandsuitkering in Nederland. Het liefst zouden deze mensen niet
afhankelijk willen zijn van deze uitkering, maar vaak hebben zij geen andere keuze. Ondanks dat mijn
cliënt Marcella Pieri een van deze mensen is en de uitkering hard nodig heeft, besluit het college van
burgemeester en wethouders van Rotterdam haar het recht op bijstandsuitkering te ontnemen.
Mijn cliënt staat sinds 5 maart 2019 ingeschreven op hetzelfde adres in Rotterdam en krijgt sindsdien
ook haar bijstandsuitkering. Op 8 juni 2019 is er een anonieme melding gemaakt door een
buurvrouw die vermoedt dat mijn cliënt niet meer op dit adres woont, omdat zij haar maar zelden
ziet. Na deze anonieme melding is er een onderzoek gestart door de sociale recherche van de
gemeente Rotterdam om na te gaan of mijn cliënt nog recht heeft op de bijstandsuitkering. Bij dit
onderzoek heeft de recherche zich niet gehouden aan hun onderzoeksbevoegdheden en daarom zijn
de grondrechten van mijn cliënt geschonden. Mijn cliënt heeft het recht op bijstandsuitkering omdat
de gebruikte bewijsmiddel onrechtmatig zijn.
Het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam vermoedt dat mijn cliënt betaald werk
verricht en daarom is het besluit genomen om de uitkering op te schorten. Dit vermoeden is
ontstaan door een anonieme melding en vervolgens het onderzoek wat verricht is door de sociale
recherche. Dit onderzoek is gerechtvaardigd op grond van artikel 56a van de Participatiewet. Echter,
is er bij dit onderzoek sprake van systematische observaties en gebruik van een camera. Deze
onderzoeksmethode is zo vergaand voor een bestuursrechtelijk onderzoek dat het niet te
rechtvaardigen valt op grond van artikel 53a lid 6 van de Participatiewet. Dit is te rechtvaardigen op
grond van artikel 126g van het Wetboek van Strafvordering. Bij systematische observaties is volgens
dit artikel een bevel van de officier van justitie nodig. In dit onderzoek is er duidelijk sprake van
systematische observatie gelet op de frequente en duur van de observaties. Deze vergaande
onderzoeksmethode valt niet onder de bevoegdheid van de sociale recherche van de gemeente
Rotterdam omdat de recherche geen strafrechtelijk maar bestuursrechtelijk onderzoek doet en
daarmee ook geen toestemming heeft van de officier van justitie.
Buiten dat de sociale recherche zich niet aan zijn bevoegdheden heeft gehouden, is er bij het
onderzoek ook sprake van inbreuk op grondrechten. Volgens artikel 8 van het EVRM heeft iedereen
recht op eerbiediging van privéleven. Door een camera bij de voordeur te plaatsen, drie uur per dag
te observeren bij de woonomgeving en ook observeren bij hotelterreinen wat de mogelijke
werkplaats van mijn cliënt zou kunnen zijn, is er geen respect voor het privéleven van mijn cliënt en
worden haar grondrechten geschonden. Bij de afweging tussen belang van het onderzoek en
behouden van grondrechten worden de grondrechten te ver geschonden om het belang van het
onderzoek als grondslag te rechtvaardigen. Door het schenden van de grondrechten zouden de
verkregen bewijsmiddelen niet mogen worden ingezet.
In een soortgelijke zaak door de Centrale Raad van Beroep zijn de bewijsmiddelen om dezelfde
redenen onrechtmatig verklaard 1. In deze zaak was er twijfel een bewoner alleenstaande ouder was
en dus wel de juiste hoeveelheid bijstandsuitkering kreeg. Bij deze zaak is er ook onderzoek gedaan
door middel van observaties en het plaatsen van een camera net zoals bij mijn cliënt gedaan is. In
deze zaak heeft de rechter besloten dat het verkregen bewijs ongeldig wordt verklaard vanwege
schending van artikel 8 EVRM en de gebruikte onderzoeksmethode niet onder artikel 53a lid 6
1
CRvB (meervoudige kamer) 15 augustus 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2807. Rechtsoverweging 4.8
