Werkgroep 5
Casus 10
Vraag 1.
Wat wordt er gevraagd? Kan een vennootschap als procespartij optreden? Kan de vereniging
worden gedagvaard? Er zijn geen verdrag of verordeningen die deze materie regelen; dus kijk je
naar nationaal recht. Art. 10:118 BW in NL huldigen we de incorporatieleer. Dit is een term
dat overkoepeld is voor vennootschappen en rechtspersonen. Artikel 118 stelt dat het
oprichtingsrecht hierop van toepassing is. In 119 zijn een aantal onderwerpen genoemd; sub a
geeft aan dat dit een onderwerp is dat sowieso valt onder het toepasselijke vennootschapsrecht.
Dus Engels recht is van toepassing; o.b.v. 10:118 jo 119 sub a BW.
Vraag 2.
De forumkeuze valt niet onder toepassing van 23 Brussel I. Er moet een gerecht worden
aangewezen van een lidstaat; en dat is hier niet het geval. Dus dan kijken we naar nationaal
recht of de forumkeuze geldig is of niet. Op basis van artikel 8 Rv lid 2; de bevoegdheid van de
NL rechter wordt ontkend. (Lid 1 gaat over toekennen). Want de forumkeuze is te ruim.
De Nederlandse rechter zal ingevolge artikel 8 lid 2 geen rekening houden met het forumkeuze,
omdat er sprake is van een te ruim geformuleerde forumkeuze. En de forumkeuze is dus
ongeldig.
Vraag 3.
Verhouding tussen NL en Engelens bedrijf. Artikel 2 Brussel I; dat kom je uit op de Londense
rechter. Dus niet NL rechter. Dan kijken naar artikel 5 lid 1b. We moeten kijken waar geleverd
is; Turkije. Alternatief in artikel 5; er is hier sprake van een koopovereenkomst. Dus 5 lid 1 sub b
is niet van toepassing; want Tunesië is geen lidstaat. Dan kijk je naar C; die zegt a i s van
toepassing als b niet van toepassing is. A ; wat wordt gevorderd? Betaling. zegt dat plaats waar
het uitgevoerd moet worden. = Dat is de plaats van betaling. Dat weten we hier niet, want
partijen hebben hier niks afgesproken. Dat moet je dus gaan vaststellen; en dat doe je aan de
hand van de recht dat van toepassing is op de overeenkomst (bij gebreke aan afspraak tussen
partijen) = arrest Dunlop?. Er is hier sprake van een internationale koopovereenkomst; dus
kijken in Weens Koopverdrag. Artikel 1 lid 1 a stelt dat het Weens Koopverdrag niet van
toepassing is; Engeland geen verdragsstaat. Maar sub b; indien via ipr overeenkomstenrecht
recht van een verdragsstaat wordt toegepast. Dat is Rome I; art. 4 sub a ; op roerende zaken. Wie
is de verkoper? NL bedrijf; dus het NL recht is van toepassing. Omdat dat NL partij is bij Weens
Koopverdrag is dit verdrag van toepassing. Dit is materieel recht. Art. 57 WKV betaling moet
worden verricht ten huize van crediteur = de verkoper in dit geval. Die is gevestigd in NL; dat
wilt zeggen plaats van betaling in NL is. Daarom is de NL rechter bevoegd obv art. 5 sub 1 a
kennis te nemen van de vordering.
Casus 18
Vraag 1.
Artikel 10:118 jo 10:119 sub a. 118 stelt dat als een corporatie haar zetel heeft op het
grondgebied van de staat naar welks recht zij is opgericht, wordt beheerst door het recht van
die staat. = Maleisisch recht. 119 stelt wat dat recht nog meer beheerst; sub a stelt in rechte op te
treden. Dus Maleisisch recht.
Vraag 2a.
Verweerder heeft geen woonplaats op grondgebied lidstaat; dus art. 4. Ze hebben geen
forumkeuze gemaakt; art. 22,23 en 24 zijn hier niet van toepassing. Hij komt bij de NL rechter;
dus de NL recht regelt de bevoegdheid; art. 6 sub a jo artikel 6a sub a dus NL rechter was hier
bevoegd.
Casus 10
Vraag 1.
Wat wordt er gevraagd? Kan een vennootschap als procespartij optreden? Kan de vereniging
worden gedagvaard? Er zijn geen verdrag of verordeningen die deze materie regelen; dus kijk je
naar nationaal recht. Art. 10:118 BW in NL huldigen we de incorporatieleer. Dit is een term
dat overkoepeld is voor vennootschappen en rechtspersonen. Artikel 118 stelt dat het
oprichtingsrecht hierop van toepassing is. In 119 zijn een aantal onderwerpen genoemd; sub a
geeft aan dat dit een onderwerp is dat sowieso valt onder het toepasselijke vennootschapsrecht.
Dus Engels recht is van toepassing; o.b.v. 10:118 jo 119 sub a BW.
Vraag 2.
De forumkeuze valt niet onder toepassing van 23 Brussel I. Er moet een gerecht worden
aangewezen van een lidstaat; en dat is hier niet het geval. Dus dan kijken we naar nationaal
recht of de forumkeuze geldig is of niet. Op basis van artikel 8 Rv lid 2; de bevoegdheid van de
NL rechter wordt ontkend. (Lid 1 gaat over toekennen). Want de forumkeuze is te ruim.
De Nederlandse rechter zal ingevolge artikel 8 lid 2 geen rekening houden met het forumkeuze,
omdat er sprake is van een te ruim geformuleerde forumkeuze. En de forumkeuze is dus
ongeldig.
Vraag 3.
Verhouding tussen NL en Engelens bedrijf. Artikel 2 Brussel I; dat kom je uit op de Londense
rechter. Dus niet NL rechter. Dan kijken naar artikel 5 lid 1b. We moeten kijken waar geleverd
is; Turkije. Alternatief in artikel 5; er is hier sprake van een koopovereenkomst. Dus 5 lid 1 sub b
is niet van toepassing; want Tunesië is geen lidstaat. Dan kijk je naar C; die zegt a i s van
toepassing als b niet van toepassing is. A ; wat wordt gevorderd? Betaling. zegt dat plaats waar
het uitgevoerd moet worden. = Dat is de plaats van betaling. Dat weten we hier niet, want
partijen hebben hier niks afgesproken. Dat moet je dus gaan vaststellen; en dat doe je aan de
hand van de recht dat van toepassing is op de overeenkomst (bij gebreke aan afspraak tussen
partijen) = arrest Dunlop?. Er is hier sprake van een internationale koopovereenkomst; dus
kijken in Weens Koopverdrag. Artikel 1 lid 1 a stelt dat het Weens Koopverdrag niet van
toepassing is; Engeland geen verdragsstaat. Maar sub b; indien via ipr overeenkomstenrecht
recht van een verdragsstaat wordt toegepast. Dat is Rome I; art. 4 sub a ; op roerende zaken. Wie
is de verkoper? NL bedrijf; dus het NL recht is van toepassing. Omdat dat NL partij is bij Weens
Koopverdrag is dit verdrag van toepassing. Dit is materieel recht. Art. 57 WKV betaling moet
worden verricht ten huize van crediteur = de verkoper in dit geval. Die is gevestigd in NL; dat
wilt zeggen plaats van betaling in NL is. Daarom is de NL rechter bevoegd obv art. 5 sub 1 a
kennis te nemen van de vordering.
Casus 18
Vraag 1.
Artikel 10:118 jo 10:119 sub a. 118 stelt dat als een corporatie haar zetel heeft op het
grondgebied van de staat naar welks recht zij is opgericht, wordt beheerst door het recht van
die staat. = Maleisisch recht. 119 stelt wat dat recht nog meer beheerst; sub a stelt in rechte op te
treden. Dus Maleisisch recht.
Vraag 2a.
Verweerder heeft geen woonplaats op grondgebied lidstaat; dus art. 4. Ze hebben geen
forumkeuze gemaakt; art. 22,23 en 24 zijn hier niet van toepassing. Hij komt bij de NL rechter;
dus de NL recht regelt de bevoegdheid; art. 6 sub a jo artikel 6a sub a dus NL rechter was hier
bevoegd.
