Cultuur
Inleiding : Stellingen
1. Kunst is niet altijd een kwestie van naabootsing, maar het draait wel rond inspiratie. Meestal is een
kunstenaar geinspireerd door iets of iemand. Hij zal dan proberen om er zijn eigen draai aan te geven.
Een kunstenaar zal altijd proberen om iets eigen aan hem te maken. Maar men kan niet uitsluiten dat
men iets naboost in de zin van, een stijl overnemen of iets proberen te bereiken.
2. Jah. Kunst zal altijd een gevoel opbrengen. Zelfs architectuur probeert iets te vertellen. Wij zijn als
mens, een gevoelensmens, dus we zullen er altijd een gedacht over hebben. Zelfs als iemand zegt
"het doet me niets" doet het infeite wel iets met je, namelijk onverschilligheid.
3. Ja en nee. Men kan het puur estetish bekijken en met een bepaalde empathie. Maar dat is niet het
geval wanneer men de kunst op een technische manier zal bekijken. Het materiaal, de stijl, te
techniek. Uiteraard zal onze emotionele reactie ons verder betrekken bij het kunstwerk.
4. Dat hangt af van de persoon, en hoe zij dit waardevol zien. Sommige werken van picasso hebben
misschien niet dat extase gevoel, maar ze zijn wel heel waardevol. De tijdsgeest, de techniek draagt
pas bij als men spreekt over waardevol in geld. Voor een individueel speelt het geld geen rol, maar is
het wel waardevol omdat men er een persoonlijke relatie mee begint.
5. Kunst wilt in de meeste gevallen, altijd verassen. Of tenminste, iemand zijn gedachte verruimen.
Hoe origineel iets is hangt af van de kijker.
6. Ja. Omdat er verschillende stijlen bestaan. Als kijker zal je veel werken bestuderen, en misschien
een bepaalde stijl/vorm begrijpen die je voordien maar niets vond of niet snapte.
7. Ja. Kubisme is hier een perfect voorbeeld van. De vorm en techniek gaat in de eerste instantie voor,
pas later als het werk af is kan er een gevoel ontstaan.
8. Allereerst is dit een persoonlijke reactie op een kunstwerk. Het is een kwestie van smaken. De
duitse filosofer Kant zei dat er niet echt maatstaven bestaan om te bepalen of kunst goed of slecht is.
Er is geen echte regel dat kunst mooi maakt. Als men de kunst probeert te beschrijven, of dit nu op het
eerste zicht mooi is of niet, komen we misschien iets verder.
Schoonheid is een thema in de Estethica waar mn dan dieper probeert te begrijpen waarom iets mooi
is.
9. Kunst is altijd een weerspiegeling van de hedendaagse maatschappij. Of dit ni opzettelijk is of niet,
meestal veraden de stijl en de materialen het tijdperk van de kunst. Het hoeft de tijdsgeest niet weer te
geven, maar onopzettelijk gebeurd dit in de meeste gevallen wel. Men moet in gedachte houden, hoe
kerken en bepaalde architectuur werd gemaakt (bv de piramides) er word nu al gezegd dat ze dit
moeilijk kunnen namaken omdat de juiste techniek ervoor verloren is gegaan door de tijd.
10. Kunst hoeft niet perse een betekenis krijgen als er iets nieuw komt want ze zou op zichelf moeten
staan. Men kan natuurlijk wel terug reflecteren. Een voorbeeld hiervan is het standbeeld David van
Michelangelo. Dat was toen een groot werk en nu nog steeds inspireerd het mensen.
11. Dit lijkt wel een strikvraag. Maar de geschiedenis leert ons dat kunst altijd wel op een manier kan
vernieuwen. Omdat elk werk niet altijd hetzelfde is. We zien nog steeds architectuur waarvan men
zegt "wauw" Zelfs als mn oude schilderkunst bestudeerd kan men nog altijd zeggen dat dit voor zijn
tijd was. Zoals Davinci, hij was heel vernieuwend. Dit hangt af van de kunstenaar en hoe zij hun werk
benaderen.
12. Dit is duidelijk een referentie naar Arthur Danto, een Amerikaans kunstcriticus en filosoof. Hij
overleed vorig jaar. Hij was bekend als een kunstcriticus. Met het "einde van de kunst" spreekt men
over de ononderscheidbaarheid van een kunstwerk dat niet meer is te onderscheiden van een
gebruikersvoorwerp. Een voorbeeld hiervan is Andy Warhol, die een dagelijks object gebruikt. dat
plots tot kunst is verheven. Een hedendaags voorbeeld hiervan is Reclame."Kunst is kunst in een
museum, maar niet erbuiten, waarom?" was een Danto's uitspraken. Om meer over zijn opvatting
,hierover teweten te komen zou mn zijn werk moeten bestuderen.
13. In de meeste gevallen weerspiegeld het ook de economie, ja. Wat was mogelijk, hoe dachten de
mensen over iets. Wat was geaccepteerd/niet geaccepteerd. Daarom word elke nieuwe kunstvorm
ook als vernieuwend ervaren. Als men kunst maakt hoeft dit niet een weerspiegeling te zijn van de
sociaal-historische context. Maar 20-40 jaar later zal dit wel zo bekeken worden.
14. Bepaalde kunst. De vraag is niet of het moet. Dit hangt af van de kunstenaar zelf en of hij een
bepaald verhaal wilt vertellen.
15. Dit kan men op veel manieren beantwoorden. Het ligt waarschijnlijk aan de vraag zelf. Er bestaat
geen "moeten" in kunst. Het is de kunstenaar die voor zichzelf uitmaakt hoe kritisch hij is. En het is
ook aan de kunstcriticus om dit te beoordelen. Maar een kunstenaar moet proberen om zich nooit aan
te trekken wat een kunstcriticus zegt, de kunstenaar wilt een gevoel uiten, en hij doet dit op zijn
manier. Hij zou geen grenzen moeten hebben. Een kunstwerk is geen school-of kleuterknutselwerk
waar iemand zegt "dit mag niet, dat mag wel"
Enkel in opdracht van een klant.
16. Hier spreekt men over Gestalte, een gedaante, vorm of lichaam zoals men die ziet in de
werkelijkheid. In de meeste gevallen spreekt men over de vorm van het lichaam. Kunst mag Harmonie
of verscheurdheid van de morderne mens weergeven, hier bestaan geen regels over. Tenzij men
natuurlijk leefde in de wereldoorlog of bijvoorbeeld in het communisme van stalin in de 2de
wereldoorlog. Hij verbiede namelijk bepaalde kunstvormen. Maar zelfs Plato, een griekse kunstfilosoof
vond dat kunst enkel mag getoond worden als het goed gedrag propageert. Dat kunst leert hoe
mensen een goede burger kunnen zijn. Men moet wel weten dat Plate geen hoog aanzien had voor
kunst, en hij vond een kunstenaar lager was dan een timmerman. Omdat een timmerman de "stoel"
omzet in een aardse versie en een schilder het enkel reproduceerd.
17. Visie en opvattingen over kunst verteld ook iets over de visie van een mens. Men zegt dat Hoge
en lage kunst termen zijn die verzonnen zijn door mensen die zich elite voelen (zie beter dan anderen)
Een hedendaags voorbeeld hiervan is: Museums, theater en dansvoorselllingen zijn hoge kunst.
Films, circusvoorstellingen en graffiti zijn lage kunst. Graffiti kan men zelf zien als een letterkunst. Dus
dit wilt zeggen dat het aan het individu ligt, en de eigen smaak.
18. Nee. Omdat de massamedia alles teveel uitmelkt en altijd hetzelfde recept gebruikt. Jammer
genoeg is hier niets uniek aan. We zien nauwelijks een echte kunstvorm in wat we massamedia
noemen, maar tog kunnen sommige ermee uitspringen. Zie vroegere Lady Gaga. Een netwerk, umblr
of deviantart waar mensen hun kunst en ideeën kunnen delen en verspreiden. Maar Facebook
bevoorbleeld draagt helemaal niets bij aan de kunst, omdat hier niets creatief aan is, buiten het leven
van andere mensen. Je vraagt je natuurlijk af of het leven van andere mensen geen kunstvorm opzich
is, maar dan vergeet je waarschijnlijk waar kunst in de geschiedenis om draait. Dat was altijd rond het
leven van mensen, en we werden altijd al geinspireerd door het leven. De massamedia is gewoon een
uiting, maar opzich is het eigenlijk niets vernieuwend, alleen de middelen zijn nieuw.
, Stories
Notitieblad ; documentaire BBC : The Private Life of a Masterpiece. Primavera van Botticelli:
HEB IK NIET
Inleiding : Stellingen
1. Kunst is niet altijd een kwestie van naabootsing, maar het draait wel rond inspiratie. Meestal is een
kunstenaar geinspireerd door iets of iemand. Hij zal dan proberen om er zijn eigen draai aan te geven.
Een kunstenaar zal altijd proberen om iets eigen aan hem te maken. Maar men kan niet uitsluiten dat
men iets naboost in de zin van, een stijl overnemen of iets proberen te bereiken.
2. Jah. Kunst zal altijd een gevoel opbrengen. Zelfs architectuur probeert iets te vertellen. Wij zijn als
mens, een gevoelensmens, dus we zullen er altijd een gedacht over hebben. Zelfs als iemand zegt
"het doet me niets" doet het infeite wel iets met je, namelijk onverschilligheid.
3. Ja en nee. Men kan het puur estetish bekijken en met een bepaalde empathie. Maar dat is niet het
geval wanneer men de kunst op een technische manier zal bekijken. Het materiaal, de stijl, te
techniek. Uiteraard zal onze emotionele reactie ons verder betrekken bij het kunstwerk.
4. Dat hangt af van de persoon, en hoe zij dit waardevol zien. Sommige werken van picasso hebben
misschien niet dat extase gevoel, maar ze zijn wel heel waardevol. De tijdsgeest, de techniek draagt
pas bij als men spreekt over waardevol in geld. Voor een individueel speelt het geld geen rol, maar is
het wel waardevol omdat men er een persoonlijke relatie mee begint.
5. Kunst wilt in de meeste gevallen, altijd verassen. Of tenminste, iemand zijn gedachte verruimen.
Hoe origineel iets is hangt af van de kijker.
6. Ja. Omdat er verschillende stijlen bestaan. Als kijker zal je veel werken bestuderen, en misschien
een bepaalde stijl/vorm begrijpen die je voordien maar niets vond of niet snapte.
7. Ja. Kubisme is hier een perfect voorbeeld van. De vorm en techniek gaat in de eerste instantie voor,
pas later als het werk af is kan er een gevoel ontstaan.
8. Allereerst is dit een persoonlijke reactie op een kunstwerk. Het is een kwestie van smaken. De
duitse filosofer Kant zei dat er niet echt maatstaven bestaan om te bepalen of kunst goed of slecht is.
Er is geen echte regel dat kunst mooi maakt. Als men de kunst probeert te beschrijven, of dit nu op het
eerste zicht mooi is of niet, komen we misschien iets verder.
Schoonheid is een thema in de Estethica waar mn dan dieper probeert te begrijpen waarom iets mooi
is.
9. Kunst is altijd een weerspiegeling van de hedendaagse maatschappij. Of dit ni opzettelijk is of niet,
meestal veraden de stijl en de materialen het tijdperk van de kunst. Het hoeft de tijdsgeest niet weer te
geven, maar onopzettelijk gebeurd dit in de meeste gevallen wel. Men moet in gedachte houden, hoe
kerken en bepaalde architectuur werd gemaakt (bv de piramides) er word nu al gezegd dat ze dit
moeilijk kunnen namaken omdat de juiste techniek ervoor verloren is gegaan door de tijd.
10. Kunst hoeft niet perse een betekenis krijgen als er iets nieuw komt want ze zou op zichelf moeten
staan. Men kan natuurlijk wel terug reflecteren. Een voorbeeld hiervan is het standbeeld David van
Michelangelo. Dat was toen een groot werk en nu nog steeds inspireerd het mensen.
11. Dit lijkt wel een strikvraag. Maar de geschiedenis leert ons dat kunst altijd wel op een manier kan
vernieuwen. Omdat elk werk niet altijd hetzelfde is. We zien nog steeds architectuur waarvan men
zegt "wauw" Zelfs als mn oude schilderkunst bestudeerd kan men nog altijd zeggen dat dit voor zijn
tijd was. Zoals Davinci, hij was heel vernieuwend. Dit hangt af van de kunstenaar en hoe zij hun werk
benaderen.
12. Dit is duidelijk een referentie naar Arthur Danto, een Amerikaans kunstcriticus en filosoof. Hij
overleed vorig jaar. Hij was bekend als een kunstcriticus. Met het "einde van de kunst" spreekt men
over de ononderscheidbaarheid van een kunstwerk dat niet meer is te onderscheiden van een
gebruikersvoorwerp. Een voorbeeld hiervan is Andy Warhol, die een dagelijks object gebruikt. dat
plots tot kunst is verheven. Een hedendaags voorbeeld hiervan is Reclame."Kunst is kunst in een
museum, maar niet erbuiten, waarom?" was een Danto's uitspraken. Om meer over zijn opvatting
,hierover teweten te komen zou mn zijn werk moeten bestuderen.
13. In de meeste gevallen weerspiegeld het ook de economie, ja. Wat was mogelijk, hoe dachten de
mensen over iets. Wat was geaccepteerd/niet geaccepteerd. Daarom word elke nieuwe kunstvorm
ook als vernieuwend ervaren. Als men kunst maakt hoeft dit niet een weerspiegeling te zijn van de
sociaal-historische context. Maar 20-40 jaar later zal dit wel zo bekeken worden.
14. Bepaalde kunst. De vraag is niet of het moet. Dit hangt af van de kunstenaar zelf en of hij een
bepaald verhaal wilt vertellen.
15. Dit kan men op veel manieren beantwoorden. Het ligt waarschijnlijk aan de vraag zelf. Er bestaat
geen "moeten" in kunst. Het is de kunstenaar die voor zichzelf uitmaakt hoe kritisch hij is. En het is
ook aan de kunstcriticus om dit te beoordelen. Maar een kunstenaar moet proberen om zich nooit aan
te trekken wat een kunstcriticus zegt, de kunstenaar wilt een gevoel uiten, en hij doet dit op zijn
manier. Hij zou geen grenzen moeten hebben. Een kunstwerk is geen school-of kleuterknutselwerk
waar iemand zegt "dit mag niet, dat mag wel"
Enkel in opdracht van een klant.
16. Hier spreekt men over Gestalte, een gedaante, vorm of lichaam zoals men die ziet in de
werkelijkheid. In de meeste gevallen spreekt men over de vorm van het lichaam. Kunst mag Harmonie
of verscheurdheid van de morderne mens weergeven, hier bestaan geen regels over. Tenzij men
natuurlijk leefde in de wereldoorlog of bijvoorbeeld in het communisme van stalin in de 2de
wereldoorlog. Hij verbiede namelijk bepaalde kunstvormen. Maar zelfs Plato, een griekse kunstfilosoof
vond dat kunst enkel mag getoond worden als het goed gedrag propageert. Dat kunst leert hoe
mensen een goede burger kunnen zijn. Men moet wel weten dat Plate geen hoog aanzien had voor
kunst, en hij vond een kunstenaar lager was dan een timmerman. Omdat een timmerman de "stoel"
omzet in een aardse versie en een schilder het enkel reproduceerd.
17. Visie en opvattingen over kunst verteld ook iets over de visie van een mens. Men zegt dat Hoge
en lage kunst termen zijn die verzonnen zijn door mensen die zich elite voelen (zie beter dan anderen)
Een hedendaags voorbeeld hiervan is: Museums, theater en dansvoorselllingen zijn hoge kunst.
Films, circusvoorstellingen en graffiti zijn lage kunst. Graffiti kan men zelf zien als een letterkunst. Dus
dit wilt zeggen dat het aan het individu ligt, en de eigen smaak.
18. Nee. Omdat de massamedia alles teveel uitmelkt en altijd hetzelfde recept gebruikt. Jammer
genoeg is hier niets uniek aan. We zien nauwelijks een echte kunstvorm in wat we massamedia
noemen, maar tog kunnen sommige ermee uitspringen. Zie vroegere Lady Gaga. Een netwerk, umblr
of deviantart waar mensen hun kunst en ideeën kunnen delen en verspreiden. Maar Facebook
bevoorbleeld draagt helemaal niets bij aan de kunst, omdat hier niets creatief aan is, buiten het leven
van andere mensen. Je vraagt je natuurlijk af of het leven van andere mensen geen kunstvorm opzich
is, maar dan vergeet je waarschijnlijk waar kunst in de geschiedenis om draait. Dat was altijd rond het
leven van mensen, en we werden altijd al geinspireerd door het leven. De massamedia is gewoon een
uiting, maar opzich is het eigenlijk niets vernieuwend, alleen de middelen zijn nieuw.
, Stories
Notitieblad ; documentaire BBC : The Private Life of a Masterpiece. Primavera van Botticelli:
HEB IK NIET
