Staatsrecht: OG 6
1)
- gronden: schending van het recht op een eerlijk proces + schending van de
standstill-bepaling
-middel + artikelen grondrechten: B.14.1 art 23, 2° (juridische bijstand) GW +
art 13 GW en 6 EVRM (stand-still bepaling: geen afbreuk aan bestaande
rechten verbod op aanzienelijke achteruitgang)
- Is het beschermingsniveau aanzienlijk verminderd? Ja, 50 euro is best veel voor
armere mensen
-redelijke verantwoording bestaat? Om te voorkomen dat er onnodige procedures
opgestart worden nee, er is al een ‘filter’, mensen moeten eerst advies vragen
voor ze een procedure opstart en ze kunnen niet aantonen dat er al heel veel
onnodige procedures gestart zijn + zo draagt iedereen bij aan het systeem van
kosteloze bijstand het is tegenstrijdig want die mensen kunnen het niet betalen
en nu moeten ze toch betalen + het zou de toegang tot de rechter belemmeren.
Het is een schending van het standstill-beginsel, de norm wordt vernietigd
waardoor het remgeld ook wegvalt
-oordeel: De middelen zijn gegrond, de wet dient vernietigd te worden en er is
wel degelijk sprake van een schending van de standstill-bepaling en van het
recht op een eerlijk proces
2) (gelijkheidsbeginsel: is er onderscheid in behandeling tussen 2 verschillende
categorieën van personen? Is de verschillende behandeling gerechtvaardigd:
wettig doel (redenen voor maatregel, meestal is doel van de overheid een wettig
doel)? Verschil in behandeling steunt op het objectief criterium (duidelijk zijn)?
Het onderscheid moet pertinent zijn (redelijk, het moet het doel kunnen bereiken
en bijdragen aan het doel) Het onderscheid moet evenredig zijn (proportioneel,
best jezelf in standpunt van verzoeker zetten, maatregel mag geen onevenredige
gevolgen hebben))
2.1
- Is er een onderscheid in categorieën? Ja, 1. Vlucht van minder dan 500 km van
België naar een andere luchthaven 10 euro belastingen 2. Vlucht van België,
minder dan 500 km, met tussenstop en dan een vlucht vanuit een ander land van
meer dan 500 km 2/4 euro belastingen
-Wettig doel: Ja, korte vluchten duurder maken zodat concurrentiepositie van
andere vervoersmiddelen bevorderen
-Objectief: Ja, het is duidelijk of de vlucht meer of minder dan 500 km is OF het is
duidelijk of je een tussenstop maakt of niet
-Pertinent criterium: ja, de concurrentiepositie verbeterd zo OF Nee, het bedrag is
te laag om mensen een ander vervoersmiddel te laten nemen
, -Evenredigheid: nee, 10 euro per vlucht valt mee en ze kunnen ook meer
vluchten op een dag doen omdat ze geen tussenstops maken
Geen schending van het gelijkheidsbeginsel
+
-Is er onderscheid: ja, Belgische luchthaven naar luchthaven naar luchthaven
2/4/10 2. Luchthaven naar België naar andere luchthaven geen
belasting
-Wettig doel: ja, voorkomen dat mensen die belasting betaalden in een ander
land (2) nog eens moeten bepalen + concurrerende positie: willen dat Zaventem
populair blijft voor tussenstop
-Objectief: ja, duidelijk of je in België of in een ander land vertrekt
-Pertinent criterium: ja, er wordt geen belasting gevraag dus mensen zullen niet
dubbel moeten betalen en zullen hier tussenstops blijven maken
-Evenredigheid: ja, geen onevenredige gevolgen
Geen schending van het gelijkheidsbeginsel
(door de wet wijst op het wettigheidsbeginsel (dan moet het formele wet zijn) en
krachtens de wet meestal niet tenzij bij normaal,…)
2.2 vrijheid van ondernemen (In samenhang met art 10 en 11) derde middel is
niet gegrond Er is geen schending van het beginsel van vrijheid van
ondernemen (in samenhang gelezen met artikelen 10 en 11 GW) (probleem:
wetboek economisch recht toetsen aan vliegtaks wet maar dat gaat eigenlijk niet
want ze kunnen geen wetten aan wetten toetsen)
Is er een inmenging op het grondrecht? Ja, vrijheid van ondernemen wordt
beperkt door de taks die opeens betaald moet worden
Voorzien bij wet (kan formele of materiële wet zijn (tenzij dat
wettigheidsbeginsel vtp is, dan moet het een formele wet zijn)
(Toegankelijk moet gepubliceerd zijn en voorzienbaarmoet voldoende
duidelijk zijn zodat je je handelingen kan inschatten)?
Er is een wet van vrijheid van ondernemen, die staat in het BS en is
voorzienbaar
Wettig doel? Aanzetten tot andere vervoersmiddelen en bescherming van
een gezond leefmilieu
Noodzakelijk (in democratische samenleving (eigenlijk pertinent +
evenredig samen in 1 stap)? (er is geen schending) Het heeft geen
onevenredige gevolgen, 1 euro is niet zoveel en het grondrecht van recht
op een gezond leefmilieu moet ook beschermd worden
3) Een verschillende behandeling kan alleen wettig zijn als er aan de volgende
voorwaarden voldaan:
1)
- gronden: schending van het recht op een eerlijk proces + schending van de
standstill-bepaling
-middel + artikelen grondrechten: B.14.1 art 23, 2° (juridische bijstand) GW +
art 13 GW en 6 EVRM (stand-still bepaling: geen afbreuk aan bestaande
rechten verbod op aanzienelijke achteruitgang)
- Is het beschermingsniveau aanzienlijk verminderd? Ja, 50 euro is best veel voor
armere mensen
-redelijke verantwoording bestaat? Om te voorkomen dat er onnodige procedures
opgestart worden nee, er is al een ‘filter’, mensen moeten eerst advies vragen
voor ze een procedure opstart en ze kunnen niet aantonen dat er al heel veel
onnodige procedures gestart zijn + zo draagt iedereen bij aan het systeem van
kosteloze bijstand het is tegenstrijdig want die mensen kunnen het niet betalen
en nu moeten ze toch betalen + het zou de toegang tot de rechter belemmeren.
Het is een schending van het standstill-beginsel, de norm wordt vernietigd
waardoor het remgeld ook wegvalt
-oordeel: De middelen zijn gegrond, de wet dient vernietigd te worden en er is
wel degelijk sprake van een schending van de standstill-bepaling en van het
recht op een eerlijk proces
2) (gelijkheidsbeginsel: is er onderscheid in behandeling tussen 2 verschillende
categorieën van personen? Is de verschillende behandeling gerechtvaardigd:
wettig doel (redenen voor maatregel, meestal is doel van de overheid een wettig
doel)? Verschil in behandeling steunt op het objectief criterium (duidelijk zijn)?
Het onderscheid moet pertinent zijn (redelijk, het moet het doel kunnen bereiken
en bijdragen aan het doel) Het onderscheid moet evenredig zijn (proportioneel,
best jezelf in standpunt van verzoeker zetten, maatregel mag geen onevenredige
gevolgen hebben))
2.1
- Is er een onderscheid in categorieën? Ja, 1. Vlucht van minder dan 500 km van
België naar een andere luchthaven 10 euro belastingen 2. Vlucht van België,
minder dan 500 km, met tussenstop en dan een vlucht vanuit een ander land van
meer dan 500 km 2/4 euro belastingen
-Wettig doel: Ja, korte vluchten duurder maken zodat concurrentiepositie van
andere vervoersmiddelen bevorderen
-Objectief: Ja, het is duidelijk of de vlucht meer of minder dan 500 km is OF het is
duidelijk of je een tussenstop maakt of niet
-Pertinent criterium: ja, de concurrentiepositie verbeterd zo OF Nee, het bedrag is
te laag om mensen een ander vervoersmiddel te laten nemen
, -Evenredigheid: nee, 10 euro per vlucht valt mee en ze kunnen ook meer
vluchten op een dag doen omdat ze geen tussenstops maken
Geen schending van het gelijkheidsbeginsel
+
-Is er onderscheid: ja, Belgische luchthaven naar luchthaven naar luchthaven
2/4/10 2. Luchthaven naar België naar andere luchthaven geen
belasting
-Wettig doel: ja, voorkomen dat mensen die belasting betaalden in een ander
land (2) nog eens moeten bepalen + concurrerende positie: willen dat Zaventem
populair blijft voor tussenstop
-Objectief: ja, duidelijk of je in België of in een ander land vertrekt
-Pertinent criterium: ja, er wordt geen belasting gevraag dus mensen zullen niet
dubbel moeten betalen en zullen hier tussenstops blijven maken
-Evenredigheid: ja, geen onevenredige gevolgen
Geen schending van het gelijkheidsbeginsel
(door de wet wijst op het wettigheidsbeginsel (dan moet het formele wet zijn) en
krachtens de wet meestal niet tenzij bij normaal,…)
2.2 vrijheid van ondernemen (In samenhang met art 10 en 11) derde middel is
niet gegrond Er is geen schending van het beginsel van vrijheid van
ondernemen (in samenhang gelezen met artikelen 10 en 11 GW) (probleem:
wetboek economisch recht toetsen aan vliegtaks wet maar dat gaat eigenlijk niet
want ze kunnen geen wetten aan wetten toetsen)
Is er een inmenging op het grondrecht? Ja, vrijheid van ondernemen wordt
beperkt door de taks die opeens betaald moet worden
Voorzien bij wet (kan formele of materiële wet zijn (tenzij dat
wettigheidsbeginsel vtp is, dan moet het een formele wet zijn)
(Toegankelijk moet gepubliceerd zijn en voorzienbaarmoet voldoende
duidelijk zijn zodat je je handelingen kan inschatten)?
Er is een wet van vrijheid van ondernemen, die staat in het BS en is
voorzienbaar
Wettig doel? Aanzetten tot andere vervoersmiddelen en bescherming van
een gezond leefmilieu
Noodzakelijk (in democratische samenleving (eigenlijk pertinent +
evenredig samen in 1 stap)? (er is geen schending) Het heeft geen
onevenredige gevolgen, 1 euro is niet zoveel en het grondrecht van recht
op een gezond leefmilieu moet ook beschermd worden
3) Een verschillende behandeling kan alleen wettig zijn als er aan de volgende
voorwaarden voldaan:
