Kant vs Aristóteles
Para poder hacer una contraposición a Aristoteles y Kant, debemos conocer primero quiénes
eran dichos personajes.
Aristoteles era un filósofo griego de la aristocracia, iba a la escuela Platónica y fue uno de los
discípulos más sobresalientes de Platón. Su maestro y la situación crítica de Atenas y sus polis
fundamentaron en sus teoría filosóficas.
Kant por otro lado fue un filósofo prusiano ilustrado, fue maestro de la universidad de su ciudad,
de la cual jamás salió, era un hombre conocido por ser muy disciplinado que mantenía una rutina
estricta e impecable.
Además es preciso comprender la proposición ética y moral, la visión a cerca del concepto de
felicidad y de la libertad.
Primero para Kant propone una ética formal, universal y en base al deber, una accion es moral si
se realiza segun el deber, la virtud es la fuerza de voluntad que nos permite apartar los
pensamientos empiricos que puedan condicionar nuestra accion.
Kant reclama que debemos actuar conforme al deber para ser dignos de la felicidad, la cual
expresa de forma totalmente eudaimoniaco . Realizar una accion moral puede no tener ningun
tipo de satisfaccion, la importancia que la convierte en moral es que haya sido realizada por
deber. Además fundamenta que debemos actuar de tal forma que quisiéramos que nuestra
máxima se convierta en ley universal.”
En cambio Aristoteles creía en la homogeneidad de la naturaleza, es decir consideraba que esta
estaba ordenada, y por tanto mediante la inteligencia racional es capaz de descubrir la realidad.
A partir de ello, argumenta que toda materia tiende a su perfección, excelencia y fin que sea
AUTARCHES, es decía un fin bueno por sí mismo y no intermedio, ejemplo de este último como
en dinero. Por tanto el propósito del ser humano es conseguir una vida buena y plena y como fin
AUTARCHES alcanzar la felicidad (eudaimonia). En este contexto surge el planteamiento de que
somos arqueros con un objetivo fijo que es el fin que deseamos lograr. Para llegar a ella es
necesario tener una areté ética (excelencia), que pretendía llegar a un punto medio entre los
excesos y defectos, esto se consigue mediante la cultivación moral de nuestro carácter (ETHOS)
y hábitos. La virtud aristotelica es un habito que nos conduce a la accion prudente (PHRONESIS)
encontrando el punto medio de actuación y deliberación que nos conduzca a una vida plena y
por tanto a la eudaimonia.
A partir de esto, podemos tratar el concepto de libertad para cada filosofo, en el caso de
Aristóteles, la libertad es la capacidad de deliberar y tomar decisiones que favorezcan la
naturaleza racional y permita alcanzar la eudaimonia. Para Kant la
libertad es autonomia, poder obedecer una serie de leyes morales impuestas por nosotros
mismos como seres racionales.
Para poder hacer una contraposición a Aristoteles y Kant, debemos conocer primero quiénes
eran dichos personajes.
Aristoteles era un filósofo griego de la aristocracia, iba a la escuela Platónica y fue uno de los
discípulos más sobresalientes de Platón. Su maestro y la situación crítica de Atenas y sus polis
fundamentaron en sus teoría filosóficas.
Kant por otro lado fue un filósofo prusiano ilustrado, fue maestro de la universidad de su ciudad,
de la cual jamás salió, era un hombre conocido por ser muy disciplinado que mantenía una rutina
estricta e impecable.
Además es preciso comprender la proposición ética y moral, la visión a cerca del concepto de
felicidad y de la libertad.
Primero para Kant propone una ética formal, universal y en base al deber, una accion es moral si
se realiza segun el deber, la virtud es la fuerza de voluntad que nos permite apartar los
pensamientos empiricos que puedan condicionar nuestra accion.
Kant reclama que debemos actuar conforme al deber para ser dignos de la felicidad, la cual
expresa de forma totalmente eudaimoniaco . Realizar una accion moral puede no tener ningun
tipo de satisfaccion, la importancia que la convierte en moral es que haya sido realizada por
deber. Además fundamenta que debemos actuar de tal forma que quisiéramos que nuestra
máxima se convierta en ley universal.”
En cambio Aristoteles creía en la homogeneidad de la naturaleza, es decir consideraba que esta
estaba ordenada, y por tanto mediante la inteligencia racional es capaz de descubrir la realidad.
A partir de ello, argumenta que toda materia tiende a su perfección, excelencia y fin que sea
AUTARCHES, es decía un fin bueno por sí mismo y no intermedio, ejemplo de este último como
en dinero. Por tanto el propósito del ser humano es conseguir una vida buena y plena y como fin
AUTARCHES alcanzar la felicidad (eudaimonia). En este contexto surge el planteamiento de que
somos arqueros con un objetivo fijo que es el fin que deseamos lograr. Para llegar a ella es
necesario tener una areté ética (excelencia), que pretendía llegar a un punto medio entre los
excesos y defectos, esto se consigue mediante la cultivación moral de nuestro carácter (ETHOS)
y hábitos. La virtud aristotelica es un habito que nos conduce a la accion prudente (PHRONESIS)
encontrando el punto medio de actuación y deliberación que nos conduzca a una vida plena y
por tanto a la eudaimonia.
A partir de esto, podemos tratar el concepto de libertad para cada filosofo, en el caso de
Aristóteles, la libertad es la capacidad de deliberar y tomar decisiones que favorezcan la
naturaleza racional y permita alcanzar la eudaimonia. Para Kant la
libertad es autonomia, poder obedecer una serie de leyes morales impuestas por nosotros
mismos como seres racionales.
