Deel 4: Kartelrecht
Artikel 101 VWEU: kartelafspraken en onderling afgestemde feitelijke gedraging
Daar staat at alle overeenkomsten tussen ondernemingen worden verboden wanneer zij:
Merkbaarheidsdrempels;
1. Handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden
=
2. Die overeenkomsten moeten ook een mededingingsbeperkende regel met zich
meebrengen.
Je hebt de mogelijkheid om een vrijstelling te krijgen, namelijk lid 3.
Die kan individueel zijn, of dat kan gaan in groep.
Lid 3 heeft twee positieve en 2 negatieve voorwaarde:
+ verbetering zijn van de productie of verdeling van producten
+ verbetering van de technische of economische vooruitgang
- beperkingen moeten onmisbaar zijn om die voordelen te realiseren
- je mag de mededinging niet uitsluiten op een wezenlijk deel van de relevante markt uitsluiten
Art. 102 VWEU heeft het over misbruik van machtspositie.
In België hebben we overeenstemmende bepalingen, namelijk art. IV.1 stemt overeen met art.
101 VWEU en art. IV.2 stemt overeen met art. 102 VWEU.
Art. IV.4 WER trekt de werking van de groepsvrijstellingsverordening naar ons nationaal niveau.
RATIO kartelrecht
= Perfecte mededinging is inspiratiebron. Veel cons en concurrenten, geen drempels en dan zijn
producten altijd volledig homogeen en dan krijg je evenwichtsprijs. Dus hoe meer transparant
onze markt is en rationale gedragingin van cons en ond dan is het interne goeie markt. Maar
perfecte mededingin glukt nooit. Maar we gaan dan proberen gwwn zo goed mogelijk dat doen.
Dus workable mededinging. Misbruik van macht mag dus niet.
Op EU niveau: dus workable competition. We kunnen ni perfect zijn maar we gaan voor
werkzaam. Dat is in metro arrest uitgelegd!
,Werkzame mededinging:
Metro-arrest
De doelstelling van het kartelrecht is een werkzame lat voor mededinging bereiken (dus NIET
perfecte mededinging) (°20)!
- Prijsconcurrentie moet niet het belangrijkste zijn
- O.a. een systeem van gespecialiseerde detailhandelaren kan ook van belang zijn
- Nastreven van realiseren van interne markt!! Dat kan betekenen dat de aard en
intensiteit van concurrentie kan verschillen van markt tot markt.
- Wanneer je een selectief distributiesysteem uitbouwt en zuiver kwalitatieve vereisten
oplegt aan je distributeurs en je doet dat objectief, proportioneel en niet discr dan kan
dat buiten 101 lid 1 vallen! En als het toch onder verbod valt kan je beroep doen op lid 3
vrijstelling.
Waarom? Hof zegt hier is geen nadruk op prijsconcurrentie maar op andere factoren nl
medeinging obv kwaliteit. Dus maw wnr je binenn uw verdeelnet kwaliteitsvereisten
oplegt dan gaat dat een prijsstarrheid met zich meebrengen en dat kost iets en dat moet
je mee verrekenen.
Maar dat wordt gecompenseerd met een verhoogde concurrentie tussen merken obv
kwaliteit dan kunenn we dat dulden. Want er is verzekerd dta er versch
koopmogelijkheden zijn.
Dat maakt dat we ni alleen maar makro of media markt ziet maar ook luxe winkels zijn
die hoger prestige hebben.
Anders zouden we enkel die kanalen hebben die zo goedkoop mgoelijk verkopen. Het
doel is workable competitiion.
MAAR je moet opletten dat uw prijs niet te star wordt gemaakt en dat kan als er
parallele netwerken naast elkaar staan die prijsstarrheid realiseren dna t is het
cumulatiueve effect ervan dat mag niet. Dat is. De basis voor de
groepsvrijstelingsverordening.
Het gaat over een conflict tussen Metro en SABA. Het gaat over een groothandel, Metro, die
gebruik maakt van het Cash & Carry-systeem dus zware kostenbesparing. Zij willen ook
verkopen aan ondernemingen die deze producten ook gebruiken, alsook de institutionele
eindgebruikers.
Zij willen dus toetreden tot het verkoopnet van SABA, een producent van elektronica voor
ontspanningsdoeleinden. Zij willen deze afgewerkte producten ook verkopen via het Cash &
Carry systeem.
Maar SABA laat geen toetreding toe, omdat ze ook rechtstreeks willen verkopen aan
eindgebruikers. Dus een groothandelaar zoals Metro mag niet verkopen aan eindgebruikers.
- Dus er ontstaat hier een discussie!
- SABA weigert Metro toe te laten in het systeem
- Metro zegt dat dit een mededingingbeperkende handeling van SABA is want we streven
naar prijs zo laag mogelijk
, Het HvJ kijkt eerst naar misbruik van machtspositie (art. 102 VWEU):
- Het Hof gaat hier eerst verder op in (°16 e.v)
o Over welke markt gaat het hier nu?
o Elektronica of kleurtelevisie?
- Beide elementen worden afgewogen (°17)
o De markt voor elektronica voor ontspanningsdoeleinden zijn er een 26-tal
fabrikanten en daarbinnen heeft SABA maar 5 en 10% van de markt
Dus slechts een bescheiden marktaandeel in het geheel!
o Ook indien je de markt zou toespitsen op de markt van kleuren-tv’s, dan kom je
maar tot een aandeel van 6 à 7%!
- Dus op deze markt is er hele grote concurrentie, dus er kan bijgevolg geen sprake zijn
van een misbruik van machtspositie!
Vervolgens toepassing van artikel 101, lid 1 VWEU (°19)
- Wanneer het mededingingssyteem ertoe bijdraagt dat de producten aan een zo
goedkoop mogelijke prijs kunnen worden verstrekt aan de consument, dan moet het
systeem van Metro volgens hen voorrang krijgen. Men kan niet toelaten dat SABA dan
een onderscheid gaat maken.
o Want door het overslaan van een tussenstadium kunnen zij een goedkopere prijs
aanbieden aan de consument
Dus doelstelling is niet zo hoog mogelijke prijsconcurrentie! Dat is niet doel 101 VWEU
De doelstelling is de werkzame mededinging die nodig is om iinterne markt te realis’ren dat
betekent dat aard en intensiteit van concurrentie kan verschillen naargeloang de markt. Hier
gaat het om een markt van hoogwaaridge duurzame consumptiegoederen. Deze zijjn ook erg
substitueerbaar. Hof zegt dan er zijn versch verkoopkanalen dus het is OK. En dat izs zeker het
geval als je selectief distributie doet. Dat kan bij 101! Zolang je die vwden uniform oplegt dus ni
discriminerend en proportioneel.
Dus als je dat doet dan is het OK voor 101 lid 1 VWEU. Dus prijsconcurrentie is belangrijk ma het
is ni het enige wa we nastreven
Wat wel altijd het geval is dat je beperkingen moet opleggen die prooprtioneel zijn!
Hopf zegt als j estreeft naar systeem van groothandelaars die beantw aan crit dan is dat legitiem
verkoopsysteem en dat kan naast cash en carry systeem bestaan!
In 21 zegt Hof dat als je dat selectief distr ssteem hebt die OK is dan val je ni onder 101 lid 1.
En zeker wanneer de mededinging die beperkt w door je criteria als je die compenseert met een
andere vomr van mededinging. Die distributie zorgt voor prijsstarheid want iedereen in je
netwerk moet investeren om te voldoen aan je vereisten van kwaliteit bv imagos van de winkel.
Dat is prijsstarheid intra brand. MAAR die starheid w gecompenseerd door verhoogde
Artikel 101 VWEU: kartelafspraken en onderling afgestemde feitelijke gedraging
Daar staat at alle overeenkomsten tussen ondernemingen worden verboden wanneer zij:
Merkbaarheidsdrempels;
1. Handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden
=
2. Die overeenkomsten moeten ook een mededingingsbeperkende regel met zich
meebrengen.
Je hebt de mogelijkheid om een vrijstelling te krijgen, namelijk lid 3.
Die kan individueel zijn, of dat kan gaan in groep.
Lid 3 heeft twee positieve en 2 negatieve voorwaarde:
+ verbetering zijn van de productie of verdeling van producten
+ verbetering van de technische of economische vooruitgang
- beperkingen moeten onmisbaar zijn om die voordelen te realiseren
- je mag de mededinging niet uitsluiten op een wezenlijk deel van de relevante markt uitsluiten
Art. 102 VWEU heeft het over misbruik van machtspositie.
In België hebben we overeenstemmende bepalingen, namelijk art. IV.1 stemt overeen met art.
101 VWEU en art. IV.2 stemt overeen met art. 102 VWEU.
Art. IV.4 WER trekt de werking van de groepsvrijstellingsverordening naar ons nationaal niveau.
RATIO kartelrecht
= Perfecte mededinging is inspiratiebron. Veel cons en concurrenten, geen drempels en dan zijn
producten altijd volledig homogeen en dan krijg je evenwichtsprijs. Dus hoe meer transparant
onze markt is en rationale gedragingin van cons en ond dan is het interne goeie markt. Maar
perfecte mededingin glukt nooit. Maar we gaan dan proberen gwwn zo goed mogelijk dat doen.
Dus workable mededinging. Misbruik van macht mag dus niet.
Op EU niveau: dus workable competition. We kunnen ni perfect zijn maar we gaan voor
werkzaam. Dat is in metro arrest uitgelegd!
,Werkzame mededinging:
Metro-arrest
De doelstelling van het kartelrecht is een werkzame lat voor mededinging bereiken (dus NIET
perfecte mededinging) (°20)!
- Prijsconcurrentie moet niet het belangrijkste zijn
- O.a. een systeem van gespecialiseerde detailhandelaren kan ook van belang zijn
- Nastreven van realiseren van interne markt!! Dat kan betekenen dat de aard en
intensiteit van concurrentie kan verschillen van markt tot markt.
- Wanneer je een selectief distributiesysteem uitbouwt en zuiver kwalitatieve vereisten
oplegt aan je distributeurs en je doet dat objectief, proportioneel en niet discr dan kan
dat buiten 101 lid 1 vallen! En als het toch onder verbod valt kan je beroep doen op lid 3
vrijstelling.
Waarom? Hof zegt hier is geen nadruk op prijsconcurrentie maar op andere factoren nl
medeinging obv kwaliteit. Dus maw wnr je binenn uw verdeelnet kwaliteitsvereisten
oplegt dan gaat dat een prijsstarrheid met zich meebrengen en dat kost iets en dat moet
je mee verrekenen.
Maar dat wordt gecompenseerd met een verhoogde concurrentie tussen merken obv
kwaliteit dan kunenn we dat dulden. Want er is verzekerd dta er versch
koopmogelijkheden zijn.
Dat maakt dat we ni alleen maar makro of media markt ziet maar ook luxe winkels zijn
die hoger prestige hebben.
Anders zouden we enkel die kanalen hebben die zo goedkoop mgoelijk verkopen. Het
doel is workable competitiion.
MAAR je moet opletten dat uw prijs niet te star wordt gemaakt en dat kan als er
parallele netwerken naast elkaar staan die prijsstarrheid realiseren dna t is het
cumulatiueve effect ervan dat mag niet. Dat is. De basis voor de
groepsvrijstelingsverordening.
Het gaat over een conflict tussen Metro en SABA. Het gaat over een groothandel, Metro, die
gebruik maakt van het Cash & Carry-systeem dus zware kostenbesparing. Zij willen ook
verkopen aan ondernemingen die deze producten ook gebruiken, alsook de institutionele
eindgebruikers.
Zij willen dus toetreden tot het verkoopnet van SABA, een producent van elektronica voor
ontspanningsdoeleinden. Zij willen deze afgewerkte producten ook verkopen via het Cash &
Carry systeem.
Maar SABA laat geen toetreding toe, omdat ze ook rechtstreeks willen verkopen aan
eindgebruikers. Dus een groothandelaar zoals Metro mag niet verkopen aan eindgebruikers.
- Dus er ontstaat hier een discussie!
- SABA weigert Metro toe te laten in het systeem
- Metro zegt dat dit een mededingingbeperkende handeling van SABA is want we streven
naar prijs zo laag mogelijk
, Het HvJ kijkt eerst naar misbruik van machtspositie (art. 102 VWEU):
- Het Hof gaat hier eerst verder op in (°16 e.v)
o Over welke markt gaat het hier nu?
o Elektronica of kleurtelevisie?
- Beide elementen worden afgewogen (°17)
o De markt voor elektronica voor ontspanningsdoeleinden zijn er een 26-tal
fabrikanten en daarbinnen heeft SABA maar 5 en 10% van de markt
Dus slechts een bescheiden marktaandeel in het geheel!
o Ook indien je de markt zou toespitsen op de markt van kleuren-tv’s, dan kom je
maar tot een aandeel van 6 à 7%!
- Dus op deze markt is er hele grote concurrentie, dus er kan bijgevolg geen sprake zijn
van een misbruik van machtspositie!
Vervolgens toepassing van artikel 101, lid 1 VWEU (°19)
- Wanneer het mededingingssyteem ertoe bijdraagt dat de producten aan een zo
goedkoop mogelijke prijs kunnen worden verstrekt aan de consument, dan moet het
systeem van Metro volgens hen voorrang krijgen. Men kan niet toelaten dat SABA dan
een onderscheid gaat maken.
o Want door het overslaan van een tussenstadium kunnen zij een goedkopere prijs
aanbieden aan de consument
Dus doelstelling is niet zo hoog mogelijke prijsconcurrentie! Dat is niet doel 101 VWEU
De doelstelling is de werkzame mededinging die nodig is om iinterne markt te realis’ren dat
betekent dat aard en intensiteit van concurrentie kan verschillen naargeloang de markt. Hier
gaat het om een markt van hoogwaaridge duurzame consumptiegoederen. Deze zijjn ook erg
substitueerbaar. Hof zegt dan er zijn versch verkoopkanalen dus het is OK. En dat izs zeker het
geval als je selectief distributie doet. Dat kan bij 101! Zolang je die vwden uniform oplegt dus ni
discriminerend en proportioneel.
Dus als je dat doet dan is het OK voor 101 lid 1 VWEU. Dus prijsconcurrentie is belangrijk ma het
is ni het enige wa we nastreven
Wat wel altijd het geval is dat je beperkingen moet opleggen die prooprtioneel zijn!
Hopf zegt als j estreeft naar systeem van groothandelaars die beantw aan crit dan is dat legitiem
verkoopsysteem en dat kan naast cash en carry systeem bestaan!
In 21 zegt Hof dat als je dat selectief distr ssteem hebt die OK is dan val je ni onder 101 lid 1.
En zeker wanneer de mededinging die beperkt w door je criteria als je die compenseert met een
andere vomr van mededinging. Die distributie zorgt voor prijsstarheid want iedereen in je
netwerk moet investeren om te voldoen aan je vereisten van kwaliteit bv imagos van de winkel.
Dat is prijsstarheid intra brand. MAAR die starheid w gecompenseerd door verhoogde
