Arresten Media- en
entertainment recht
Cherin Riemeijer
, 1. Geert Wilders
De zaak-Geert Wilders was een strafproces, gevoerd in 2010 en 2011, tegen
het Nederlandse Tweede Kamerlid Geert Wilders, die werd verdacht
van haatzaaien en discriminatie.
De aanleiding tot het proces was een artikel van Geert Wilders in de
Volkskrant van 8 augustus 2007, waarin Wilders de islam als
eenfascistische ideologie omschreef en aangaf de Koran te willen verbieden.
Daarop werd door diverse mensen aangifte gedaan. In maart 2008 kwam de
film Fitna uit. Vier maanden later besloot het Openbaar Ministerie niet tot
vervolging over te gaan. Hierop spanden een aantal aangevers een Artikel
12 Sv-procedure aan bij het Hof om toch tot vervolging over te gaan. Hierbij
waren onder andere de advocaten Els Lucas, Haroon Raza en Gerard
Spong en de organisatie Nederland Bekent Kleur. In januari 2009 besloot het
Hof dat tot vervolging moest worden overgegaan.
Op 23 juni 2011 volgde om 09:00 uur een uitspraak van de rechters. Hun
uitspraak luidde een volledige vrijspraak.[13] Door verschillende buitenlandse
media werd de vrijspraak gezien als het definitieve einde van de
Nederlandse tolerantie.[14] Verscheidene andere buitenlandse media
noemen de uitspraak een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.
Ten slotte was het hof van mening dat Nederland gediend zou zijn met
vervolging. Het haatzaaien in de democratische rechtsorde heette "dermate
ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk
debat een duidelijke grens te trekken“
Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan
politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het
strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk
debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
,2. Endstra Tapes
De HR heeft bepaald dat de maker van een werk zelf niet eens hoeft te
weten dat hij een werk in de zin van de Aw schept/aan het scheppen was.
De bescherming geldt ook voor een werk dat niet bewust als creatie is
geschapen, mits het origineel is en voldoende uitgewerkt.
(verplicht arrest - blz. 19 Kor&Koster/ blz. 36 Holzhauer.)
Hoe moet er getoetst worden of iets een werk is als het niet voorkomt in de
lijst van art. 10?
Meneer Endstra had in een auto op de achterbank gesprekken met de
Geheime Inlichtingen Dienst over Meneer Holleeder. Die gesprekken zijn
uitgetypt op papier. Toen is Meneer Endstra doodgeschoten. Journalisten
wisten daarna de Endstra-tapes te bemachtigen en hebben het in een
boekwerk gegoten. De erven van Endstra zijn gaan procederen. Zij hebben
o.a. aangevoerd dat er sprake is van een inbreuk op auteursrecht, want wat
Endstra heeft verteld is zijn verhaal en dient beschermd te zijn. Dus; zijn
gesprekken een ‘werk’? HR vond van wel. De gesprekken hadden een eigen
oorspronkelijk karakter, de vorm daarvan was niet ontleend aan een ander
werk. Het had een ook persoonlijk stempel van de maker, want de
gesprekken waren het resultaat van Endstra’s scheppende arbeid en
creatieve keuzes. Buiten het persoonlijk stempel valt in elk geval al hetgeen
zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard
dan ook valt aan te wijzen. Hij heeft in ieder geval een persoonlijke keuze
gemaakt, wat wel te vertellen en wat niet te vertellen?
Bewust: je hoeft je dus niet bewust te zijn van een werk dat je maakt. Als ik nu
hier drie emmers verf heb staan, ik laat ze omvallen en ze blijken een super
mooi kunstwerk op de grond te maken; dan heb ik dat niet bewust zo
gemaakt maar ik heb wel auteursrecht op mijn kunstwerk op de grond.
,3. Broeren v.s Duijssens
De linker twee schilderijen zijn van kunstenaar Duijsens, de rechter van
kunstenaar Broeren. De rechter schilder Broeren is boos op de linker. Die zegt
dat er sprake is van auteursrechtinbreuk. Dit is daadwerkelijk een zaak
geweest. Wat denk je dat de rechter oordeelt?
Rechter zegt bovenste is wel auteursrechtinbreuk, onderste is kwestie van stijl.
Stijl is vrij, volgens de rechter is hier sprake van schilderen in dezelfde stijl en
geen auteursrechtinbreuk. Kun je natuurlijk over twisten.
, 4. Stichtingthuiskopie/ ACI
ACI is een fabrikant en importeur van beeld en geluidsdragers. Hij is het er niet
mee eens dat zij hun apparaten een stuk duurder moeten maken (risico dat
veel mensen de drager in buitenland kopen) vanwege de thuiskopieheffing.
De stichting Thuiskopie en sont stellen de billijke vergoeding over dragers vast.
ACI zegt; 16c is in strijd met de auteursrichtlijn, want thuis kopieën uit ‘illegale’
bron mag volgens die richtlijn niet.
Auteusrechtlijn zegt; de nationale beperkingen moeten voldoen aan een
driestappentoets.
Hoe moet SONT de hoogte nu berekenen? Mag dat alleen voor legale thuis
kopieën? Of ook voor illegale thuis kopieën.
A-G heeft advies gegeven aan rechters en gezegd dat onze 16c
auteursrichtlijn is.
Art. 16 c aanpassen?
Aanpassen door middel van een downloadverbod.
Gevolg: Thuiskopie heffing moet worden afgeschaft.
Huidige situatie = Digitaal kopiëren voor privégebruik mag;
(Kopie uit Legale Bron + Illegale Bron) = € Auteursbescherming.
Toekomstige situatie = Digitaal kopiëren uit legale bron voor privégebruik
mag;
De auteursrechthebbenden zullen dan niets meer ontvangen; immers,
downloaden uit illegale bron is verboden (en daarmee wordt ervan
uitgegaan dat het niet meer gebeurd).
Voor onderwijs mag je verveelvoudigen.
entertainment recht
Cherin Riemeijer
, 1. Geert Wilders
De zaak-Geert Wilders was een strafproces, gevoerd in 2010 en 2011, tegen
het Nederlandse Tweede Kamerlid Geert Wilders, die werd verdacht
van haatzaaien en discriminatie.
De aanleiding tot het proces was een artikel van Geert Wilders in de
Volkskrant van 8 augustus 2007, waarin Wilders de islam als
eenfascistische ideologie omschreef en aangaf de Koran te willen verbieden.
Daarop werd door diverse mensen aangifte gedaan. In maart 2008 kwam de
film Fitna uit. Vier maanden later besloot het Openbaar Ministerie niet tot
vervolging over te gaan. Hierop spanden een aantal aangevers een Artikel
12 Sv-procedure aan bij het Hof om toch tot vervolging over te gaan. Hierbij
waren onder andere de advocaten Els Lucas, Haroon Raza en Gerard
Spong en de organisatie Nederland Bekent Kleur. In januari 2009 besloot het
Hof dat tot vervolging moest worden overgegaan.
Op 23 juni 2011 volgde om 09:00 uur een uitspraak van de rechters. Hun
uitspraak luidde een volledige vrijspraak.[13] Door verschillende buitenlandse
media werd de vrijspraak gezien als het definitieve einde van de
Nederlandse tolerantie.[14] Verscheidene andere buitenlandse media
noemen de uitspraak een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.
Ten slotte was het hof van mening dat Nederland gediend zou zijn met
vervolging. Het haatzaaien in de democratische rechtsorde heette "dermate
ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk
debat een duidelijke grens te trekken“
Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan
politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het
strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk
debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
,2. Endstra Tapes
De HR heeft bepaald dat de maker van een werk zelf niet eens hoeft te
weten dat hij een werk in de zin van de Aw schept/aan het scheppen was.
De bescherming geldt ook voor een werk dat niet bewust als creatie is
geschapen, mits het origineel is en voldoende uitgewerkt.
(verplicht arrest - blz. 19 Kor&Koster/ blz. 36 Holzhauer.)
Hoe moet er getoetst worden of iets een werk is als het niet voorkomt in de
lijst van art. 10?
Meneer Endstra had in een auto op de achterbank gesprekken met de
Geheime Inlichtingen Dienst over Meneer Holleeder. Die gesprekken zijn
uitgetypt op papier. Toen is Meneer Endstra doodgeschoten. Journalisten
wisten daarna de Endstra-tapes te bemachtigen en hebben het in een
boekwerk gegoten. De erven van Endstra zijn gaan procederen. Zij hebben
o.a. aangevoerd dat er sprake is van een inbreuk op auteursrecht, want wat
Endstra heeft verteld is zijn verhaal en dient beschermd te zijn. Dus; zijn
gesprekken een ‘werk’? HR vond van wel. De gesprekken hadden een eigen
oorspronkelijk karakter, de vorm daarvan was niet ontleend aan een ander
werk. Het had een ook persoonlijk stempel van de maker, want de
gesprekken waren het resultaat van Endstra’s scheppende arbeid en
creatieve keuzes. Buiten het persoonlijk stempel valt in elk geval al hetgeen
zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard
dan ook valt aan te wijzen. Hij heeft in ieder geval een persoonlijke keuze
gemaakt, wat wel te vertellen en wat niet te vertellen?
Bewust: je hoeft je dus niet bewust te zijn van een werk dat je maakt. Als ik nu
hier drie emmers verf heb staan, ik laat ze omvallen en ze blijken een super
mooi kunstwerk op de grond te maken; dan heb ik dat niet bewust zo
gemaakt maar ik heb wel auteursrecht op mijn kunstwerk op de grond.
,3. Broeren v.s Duijssens
De linker twee schilderijen zijn van kunstenaar Duijsens, de rechter van
kunstenaar Broeren. De rechter schilder Broeren is boos op de linker. Die zegt
dat er sprake is van auteursrechtinbreuk. Dit is daadwerkelijk een zaak
geweest. Wat denk je dat de rechter oordeelt?
Rechter zegt bovenste is wel auteursrechtinbreuk, onderste is kwestie van stijl.
Stijl is vrij, volgens de rechter is hier sprake van schilderen in dezelfde stijl en
geen auteursrechtinbreuk. Kun je natuurlijk over twisten.
, 4. Stichtingthuiskopie/ ACI
ACI is een fabrikant en importeur van beeld en geluidsdragers. Hij is het er niet
mee eens dat zij hun apparaten een stuk duurder moeten maken (risico dat
veel mensen de drager in buitenland kopen) vanwege de thuiskopieheffing.
De stichting Thuiskopie en sont stellen de billijke vergoeding over dragers vast.
ACI zegt; 16c is in strijd met de auteursrichtlijn, want thuis kopieën uit ‘illegale’
bron mag volgens die richtlijn niet.
Auteusrechtlijn zegt; de nationale beperkingen moeten voldoen aan een
driestappentoets.
Hoe moet SONT de hoogte nu berekenen? Mag dat alleen voor legale thuis
kopieën? Of ook voor illegale thuis kopieën.
A-G heeft advies gegeven aan rechters en gezegd dat onze 16c
auteursrichtlijn is.
Art. 16 c aanpassen?
Aanpassen door middel van een downloadverbod.
Gevolg: Thuiskopie heffing moet worden afgeschaft.
Huidige situatie = Digitaal kopiëren voor privégebruik mag;
(Kopie uit Legale Bron + Illegale Bron) = € Auteursbescherming.
Toekomstige situatie = Digitaal kopiëren uit legale bron voor privégebruik
mag;
De auteursrechthebbenden zullen dan niets meer ontvangen; immers,
downloaden uit illegale bron is verboden (en daarmee wordt ervan
uitgegaan dat het niet meer gebeurd).
Voor onderwijs mag je verveelvoudigen.
