Samenvatting filosofie deel 2
Hoorcollege 8: welvaartsverdeling (meritocratie)
Welvaart: beloning voor arbeid/productiviteit.
Argument tegen belasting: belasting is gedwongen arbeid
Eigendom
Een (schijnbaar) dilemma: we worden geboren in een wereld die we, in principe, met elkaar
delen; echter, grotendeels is de wereld privaat eigendom. Het instituut van eigendom
beperkt drastisch de vrijheid van andere mensen: namelijk, om die zaken te gebruiken die
jouw eigendom zijn. Anderen het recht hebt het te ontzeggen.
Eigendom omhelst een recht op uitsluiting. ‘I have truly no property in that, which another
can by right take from me, when he pleases, against my consent’ Locke.
Twee verschillende rechten volgens Hohenfeld:
Claim-rechten: iemand anders heeft plicht om iets voor je te doen, of iets
juist niet voor je te doen. Het creëren van gerelateerde rechten. Positieve
claim rechten: plicht te handelen. Negatieve claim rechten: plicht te
onthouden. Geven van zorg; onthouden van stelen. Recht: een claim
een plicht.
Vrijheidsrechten: geen plicht produceren. In plaats daarvan: anderen hebben geen
claimrecht op mij. (ik heb niet de plicht om niet te barbecueën). Vrijheidsrecht geen claim
recht.
Soorten eigendom:
- Land: zelfs als land je eigendom is, is dit altijd voorwaardelijk op autoriteit van de
overheid – de overheid kan in land in bepaalde gevallen toe-eigenen.
- Vastgoed: vaak kun je niet alles doen wat je wilt. Gemeente kan je opties beperken.
Politieke filosofie: hoe/waarom is het moreel gerechtvaardigd staatsautoriteit te
gehoorzamen. Op welke manier ontstaat dezelfde vraag het instituut van eigendom?
Hobbes: wat gebeurt er als er geen eigendomsrechten zijn? wachten tot andere bronnen
uitputten of zelfbronnen over exploiteren. Er ontstaat een prisoner’s dilemma, omdat er
geen collectief bestuur is die beslissingen maakt.
Locke
Arbeidstheorie van eigendom: ‘the root idea of the labor theory is that people are entitled to
hold, as property, whatever they produce by their own initiative, intelligence and industry’.
Het idee is intuïtief, maar wat is de basis? Waarom leidt arbeid tot eigendom? Overheid
bestaat om natuurrechten te beschermen.
State of Nature: mensen zijn vrij om te handelen hoe ze willen, maar niet op een wijze die
leven vernietigt. Dit creëert morele kwaden en rechten om mensen te weerhouden van
kwaad. Als individuen rechtmatig kwaad legitiem kunnen afwenden, kan de overheid dit ook.
Derhalve: het is niet de overheid die moraliteit (rechten/plichten) creëert.
, Locke’s beeld: in orgine is de wereld gegeven aan allen in gemeenschap (anders dan
natuurlijk een park, dat wettelijk gemeenschappelijk is). Via arbeid maken we het
gemeenschappelijke eigendom privaat. Echter: enkel als er genoeg en even goed over blijft.
Hoe is dit mogelijk? Omdat arbeid, land productief maakt.
Arbeid argument: [1]Iedereen heeft eigendom in zijn eigen persoon; hier heeft niemand
recht op buiten hijzelf. [2]‘De arbeid van zijn lichaam en het werk van zijn handen zijn, echt
van hem’. [3]Wanneer iemand, middels zijn werk, een voorwerp verandert van zijn
natuurlijke staat (nuttiger maken) “mengt hij zijn werk met het natuurlijk voorwerp’. [4]Hij
‘maakt het daardoor tot zijn eigendom’, want ‘het heeft, door deze arbeid, iets eraan vast
‘geannexeerd’ dat het gemeenschapsrecht van andere mensen uitsluit.
Conclusie: arbeid produceert eigendom. Je eigen arbeid, jij bepaalt wat je doet, is eigendom.
Problemen met zijn argument:
1. Is er een dubbele betekenis in eigendom? Mijzelf vs bezit?
2. Waarom leidt mengen tot nieuw bezit ipv verlies van werk? Vergelijk: ik giet mijn
drankje in de rivier, maar dat maakt de rivier niet mijn rivier.
Waarom is het arbeid-mengen dat ervoor zorgt dat je een voorwerp als eigendom mag
maken? Anders krijgen anderen evenveel recht op de vruchten van jouw moeite. ‘labor
leads to property because of painfulness of the labor.’ Werk kost moeite, maar dat is het
waard, want je krijgt er een beloning voor.
Locke’s Proviso:
“Deze toe-eigening van land door het te verbeteren was niet gedaan ten kosten van enige
andere persoon, aangezien er nog voldoende (en even goed) over was voor anderen--meer
dan voldoende voor het gebruik door mensen die nog niet voorzien waren. In feite heeft de
persoon die middels zijn werk wat land heeft ‘afgegrensd’ niet de hoeveel land beperkt die
overblijft voor elke ander: degene die zoveel overlaat als enige ander gebruik voor heeft
doet zo goed als helemaal niets te weg te nemen” meer productiviteit dat ten goede is van
iedereen.
Hoe kan iemand eigendom vergaren terwijl hij/zij desalniettemin ‘zoveel’ en ‘even goed’
voor anderen? Zal er niet altijd minder over blijven?
Locke: werk verbetert de algehele kwaliteit/kwantiteit van wat de natuur biedt. Maar
behoort deze volledige expansie niet toe aan diegene de natuur verbetert. (d.w.z. hoe kan
deze expansie anderen dienen?)
De rechtvaardiging voor eigendom ligt in individuele inzet. Maar wat bepaalt wie recht op
eigendom heeft?: individuele geschiedenis. Wat heeft de individu gedaan (in het vergaren
van het eigendom en als het als gift ontvangen etc.)
Het betreft de oorspronkelijke rechtvaardiging van eigendom. Het is de basis voor latere
verkoop, giften etc. Dat wil zeggen: logischerwijs claimt Locke niet dat elk eigendomsrecht
gebaseerd is op arbeid. Bijv.: mensen die groentes oogsten zijn niet eigenaar van de
boerderij.
De onderliggende grond voor eigendom is dat het mensen motiveert om productiever te
worden. Maar er is een limiet: de productiviteit moet ‘at least as much and as good’
overlaten voor anderen.
Hoorcollege 8: welvaartsverdeling (meritocratie)
Welvaart: beloning voor arbeid/productiviteit.
Argument tegen belasting: belasting is gedwongen arbeid
Eigendom
Een (schijnbaar) dilemma: we worden geboren in een wereld die we, in principe, met elkaar
delen; echter, grotendeels is de wereld privaat eigendom. Het instituut van eigendom
beperkt drastisch de vrijheid van andere mensen: namelijk, om die zaken te gebruiken die
jouw eigendom zijn. Anderen het recht hebt het te ontzeggen.
Eigendom omhelst een recht op uitsluiting. ‘I have truly no property in that, which another
can by right take from me, when he pleases, against my consent’ Locke.
Twee verschillende rechten volgens Hohenfeld:
Claim-rechten: iemand anders heeft plicht om iets voor je te doen, of iets
juist niet voor je te doen. Het creëren van gerelateerde rechten. Positieve
claim rechten: plicht te handelen. Negatieve claim rechten: plicht te
onthouden. Geven van zorg; onthouden van stelen. Recht: een claim
een plicht.
Vrijheidsrechten: geen plicht produceren. In plaats daarvan: anderen hebben geen
claimrecht op mij. (ik heb niet de plicht om niet te barbecueën). Vrijheidsrecht geen claim
recht.
Soorten eigendom:
- Land: zelfs als land je eigendom is, is dit altijd voorwaardelijk op autoriteit van de
overheid – de overheid kan in land in bepaalde gevallen toe-eigenen.
- Vastgoed: vaak kun je niet alles doen wat je wilt. Gemeente kan je opties beperken.
Politieke filosofie: hoe/waarom is het moreel gerechtvaardigd staatsautoriteit te
gehoorzamen. Op welke manier ontstaat dezelfde vraag het instituut van eigendom?
Hobbes: wat gebeurt er als er geen eigendomsrechten zijn? wachten tot andere bronnen
uitputten of zelfbronnen over exploiteren. Er ontstaat een prisoner’s dilemma, omdat er
geen collectief bestuur is die beslissingen maakt.
Locke
Arbeidstheorie van eigendom: ‘the root idea of the labor theory is that people are entitled to
hold, as property, whatever they produce by their own initiative, intelligence and industry’.
Het idee is intuïtief, maar wat is de basis? Waarom leidt arbeid tot eigendom? Overheid
bestaat om natuurrechten te beschermen.
State of Nature: mensen zijn vrij om te handelen hoe ze willen, maar niet op een wijze die
leven vernietigt. Dit creëert morele kwaden en rechten om mensen te weerhouden van
kwaad. Als individuen rechtmatig kwaad legitiem kunnen afwenden, kan de overheid dit ook.
Derhalve: het is niet de overheid die moraliteit (rechten/plichten) creëert.
, Locke’s beeld: in orgine is de wereld gegeven aan allen in gemeenschap (anders dan
natuurlijk een park, dat wettelijk gemeenschappelijk is). Via arbeid maken we het
gemeenschappelijke eigendom privaat. Echter: enkel als er genoeg en even goed over blijft.
Hoe is dit mogelijk? Omdat arbeid, land productief maakt.
Arbeid argument: [1]Iedereen heeft eigendom in zijn eigen persoon; hier heeft niemand
recht op buiten hijzelf. [2]‘De arbeid van zijn lichaam en het werk van zijn handen zijn, echt
van hem’. [3]Wanneer iemand, middels zijn werk, een voorwerp verandert van zijn
natuurlijke staat (nuttiger maken) “mengt hij zijn werk met het natuurlijk voorwerp’. [4]Hij
‘maakt het daardoor tot zijn eigendom’, want ‘het heeft, door deze arbeid, iets eraan vast
‘geannexeerd’ dat het gemeenschapsrecht van andere mensen uitsluit.
Conclusie: arbeid produceert eigendom. Je eigen arbeid, jij bepaalt wat je doet, is eigendom.
Problemen met zijn argument:
1. Is er een dubbele betekenis in eigendom? Mijzelf vs bezit?
2. Waarom leidt mengen tot nieuw bezit ipv verlies van werk? Vergelijk: ik giet mijn
drankje in de rivier, maar dat maakt de rivier niet mijn rivier.
Waarom is het arbeid-mengen dat ervoor zorgt dat je een voorwerp als eigendom mag
maken? Anders krijgen anderen evenveel recht op de vruchten van jouw moeite. ‘labor
leads to property because of painfulness of the labor.’ Werk kost moeite, maar dat is het
waard, want je krijgt er een beloning voor.
Locke’s Proviso:
“Deze toe-eigening van land door het te verbeteren was niet gedaan ten kosten van enige
andere persoon, aangezien er nog voldoende (en even goed) over was voor anderen--meer
dan voldoende voor het gebruik door mensen die nog niet voorzien waren. In feite heeft de
persoon die middels zijn werk wat land heeft ‘afgegrensd’ niet de hoeveel land beperkt die
overblijft voor elke ander: degene die zoveel overlaat als enige ander gebruik voor heeft
doet zo goed als helemaal niets te weg te nemen” meer productiviteit dat ten goede is van
iedereen.
Hoe kan iemand eigendom vergaren terwijl hij/zij desalniettemin ‘zoveel’ en ‘even goed’
voor anderen? Zal er niet altijd minder over blijven?
Locke: werk verbetert de algehele kwaliteit/kwantiteit van wat de natuur biedt. Maar
behoort deze volledige expansie niet toe aan diegene de natuur verbetert. (d.w.z. hoe kan
deze expansie anderen dienen?)
De rechtvaardiging voor eigendom ligt in individuele inzet. Maar wat bepaalt wie recht op
eigendom heeft?: individuele geschiedenis. Wat heeft de individu gedaan (in het vergaren
van het eigendom en als het als gift ontvangen etc.)
Het betreft de oorspronkelijke rechtvaardiging van eigendom. Het is de basis voor latere
verkoop, giften etc. Dat wil zeggen: logischerwijs claimt Locke niet dat elk eigendomsrecht
gebaseerd is op arbeid. Bijv.: mensen die groentes oogsten zijn niet eigenaar van de
boerderij.
De onderliggende grond voor eigendom is dat het mensen motiveert om productiever te
worden. Maar er is een limiet: de productiviteit moet ‘at least as much and as good’
overlaten voor anderen.
