Hinder door Padelbanen
Onlangs is mij gevraagd om de heren Tim en Peter advies te verlenen, omtrent
de vraag of op basis van het burenrecht opgetreden kan worden tegen Nehir
Yildiz (hierna: Nehir), de eigenaresse van de padelbanen die mogelijk hinder
veroorzaken.
In 2016 zijn de heren verhuisd naar de Vogelwijk, waar destijds dichtbij de
woning een tennisbaan van Nehir lag. De tennisbaan was niet druk bezocht,
waardoor de heren geen overlast ervaarde. Nehir besloot in 2022 om de twee
tennisbanen te vervangen door twee padelbanen. De openingstijden van de
padelbanen zijn van 07:00 uur tot en met 23:00 uur. Dit gaat gepaard met veel
geluids- en lichtoverlast. Vooral Tim ervaart de overlast tijdens het thuiswerken
als zeer storend, aangezien hij met een aandoening kampt waardoor hij
concentratieproblemen heeft.
Nehir geeft daarentegen aan dat ze haar padelclub exploiteert middels een
vergunning van de gemeente die in 2018 is verleend, betreffende het beoefenen
van racketsporten. Derhalve is Nehir niet bereid om de padelclub te sluiten, maar
louter de openingstijden aan te passen naar 08:00 uur tot en met 22:00 uur. Dat
ze niet bereid is om de situatie aan te passen, is overwogen in het kader van het
belang van haar baan en het algemeen belang (de volksgezondheid).
Er zal moeten worden nagegaan of Nehir onrechtmatig handelt conform artikel
6:162 juncto 5:37 BW jegens Tim en Peter, ondanks het feit dat zij haar padelclub
exploiteert door middel van een vergunning. De vraag rijst dus of sprake is van
hinder die tevens als onrechtmatig kan worden beschouwd, want niet elke hinder
is onrechtmatig. Als de hinder als onrechtmatig kan worden beschouwd, zou een
rechterlijk verbod kunnen worden uitgelokt. 1
Uitgaande van de geschetste huidige situatie van beide partijen, zal
beargumenteerd worden hoe sterk de positie is van de heren op grond van de
wet en jurisprudentie. Afgewogen zal worden of de overlast die de heren ervaren
zwaarder weegt, dan de belangen die Nehir vooropstelt.
Hetgeen de heren aanvoeren over de geluids- en lichtoverlast valt onder
onrechtmatige hinder conform artikel 6:162 juncto 5:37 BW, dat een onderdeel
van de onrechtmatige daad is. Om na te gaan of er sprake is van onrechtmatige
hinder, dienen de gezichtspunten die voortvloeien uit het arrest Ludlage/Van
Paradijs2 te worden getoetst. De vijf gezichtspunten zijn aan te merken als: de
aard, ernst en duur van de hinder en de daardoor toegebrachte schade in
verband met verdere omstandigheden van het geval.
Allereerst dient de aard van de hinder getoetst te worden aan de feiten die
voortvloeien uit de casus. In casu vormt de geluids- en lichtoverlast door de
padelbaan hinder.
Wat betreft de geluidsoverlast kan het volgende gesteld worden. Geluiden die
hoger zijn dan 83 decibel worden na 4 uur schadelijk voor het gehoor 3. Het geluid
1
Jansen 2009.
2
HR 21 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT8823, r.o. 3.2.
3
‘Gehoorschade’, jouwggd.nl
Onlangs is mij gevraagd om de heren Tim en Peter advies te verlenen, omtrent
de vraag of op basis van het burenrecht opgetreden kan worden tegen Nehir
Yildiz (hierna: Nehir), de eigenaresse van de padelbanen die mogelijk hinder
veroorzaken.
In 2016 zijn de heren verhuisd naar de Vogelwijk, waar destijds dichtbij de
woning een tennisbaan van Nehir lag. De tennisbaan was niet druk bezocht,
waardoor de heren geen overlast ervaarde. Nehir besloot in 2022 om de twee
tennisbanen te vervangen door twee padelbanen. De openingstijden van de
padelbanen zijn van 07:00 uur tot en met 23:00 uur. Dit gaat gepaard met veel
geluids- en lichtoverlast. Vooral Tim ervaart de overlast tijdens het thuiswerken
als zeer storend, aangezien hij met een aandoening kampt waardoor hij
concentratieproblemen heeft.
Nehir geeft daarentegen aan dat ze haar padelclub exploiteert middels een
vergunning van de gemeente die in 2018 is verleend, betreffende het beoefenen
van racketsporten. Derhalve is Nehir niet bereid om de padelclub te sluiten, maar
louter de openingstijden aan te passen naar 08:00 uur tot en met 22:00 uur. Dat
ze niet bereid is om de situatie aan te passen, is overwogen in het kader van het
belang van haar baan en het algemeen belang (de volksgezondheid).
Er zal moeten worden nagegaan of Nehir onrechtmatig handelt conform artikel
6:162 juncto 5:37 BW jegens Tim en Peter, ondanks het feit dat zij haar padelclub
exploiteert door middel van een vergunning. De vraag rijst dus of sprake is van
hinder die tevens als onrechtmatig kan worden beschouwd, want niet elke hinder
is onrechtmatig. Als de hinder als onrechtmatig kan worden beschouwd, zou een
rechterlijk verbod kunnen worden uitgelokt. 1
Uitgaande van de geschetste huidige situatie van beide partijen, zal
beargumenteerd worden hoe sterk de positie is van de heren op grond van de
wet en jurisprudentie. Afgewogen zal worden of de overlast die de heren ervaren
zwaarder weegt, dan de belangen die Nehir vooropstelt.
Hetgeen de heren aanvoeren over de geluids- en lichtoverlast valt onder
onrechtmatige hinder conform artikel 6:162 juncto 5:37 BW, dat een onderdeel
van de onrechtmatige daad is. Om na te gaan of er sprake is van onrechtmatige
hinder, dienen de gezichtspunten die voortvloeien uit het arrest Ludlage/Van
Paradijs2 te worden getoetst. De vijf gezichtspunten zijn aan te merken als: de
aard, ernst en duur van de hinder en de daardoor toegebrachte schade in
verband met verdere omstandigheden van het geval.
Allereerst dient de aard van de hinder getoetst te worden aan de feiten die
voortvloeien uit de casus. In casu vormt de geluids- en lichtoverlast door de
padelbaan hinder.
Wat betreft de geluidsoverlast kan het volgende gesteld worden. Geluiden die
hoger zijn dan 83 decibel worden na 4 uur schadelijk voor het gehoor 3. Het geluid
1
Jansen 2009.
2
HR 21 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT8823, r.o. 3.2.
3
‘Gehoorschade’, jouwggd.nl
