Samenvatting reader
Artikel "The Framing of Private Security and its Regulation in Belgium, 1980–
2020" (Leloup, 2022)
Doel van het Onderzoek
Het artikel onderzoekt hoe private beveiliging in België tussen 1980 en 2020 werd
gereguleerd, en vooral hoe die regulering discursief werd vormgegeven in parlementaire
documenten. Het centrale perspectief is hoe politieke actoren via framing strategieën
betekenis gaven aan private beveiliging, de nood aan regulering motiveerden, en hoe deze
frames doorheen de tijd evolueerden.
Methode
● Data: Analyse van parlementaire documenten (samenvattingen, nota’s, adviezen,
wetsvoorstellen, enz.) uit 1980–2020
● Methode: Kwalitatieve inhoudsanalyse en framinganalyse
● Software: Codering met MaxQDA
Wetgevende Mijlpalen
● 1986: Eerste wet op bewakingsondernemingen en veiligheidsbedrijven
● 1990: Wet op bewakingsondernemingen, veiligheidsbedrijven en interne
veiligheidsdiensten → sterke staatsgerichte regulering
● 2013: Poging tot modernisering en uitbreiding van bevoegdheden (gedeeltelijk
doorgevoerd)
● 2017: Nieuwe, uitgebreide en meer marktgerichte wet die private beveiliging
integreert binnen een breder veiligheidsmodel
🔹 Centrale Bevindingen
Het artikel identificeert zes frames rond drie hoofdthema’s:
1. Functie en Positie van Private Beveiliging
● Eerder frame: bescherming van burgerrechten, behoud van het politiemonopolie
● Later frame: private beveiliging als legitieme en noodzakelijke aanvulling op
publieke politie
● Evolutie naar een partnerschapsmodel waarin private beveiliging structureel deel
uitmaakt van het veiligheidsbeleid
,2. Economische Aspecten
● Vroege framing: risico op misbruik en oncontroleerbare markt
● Latere framing: erkenning van economische meerwaarde van private beveiliging en
haar bijdrage aan de ontlasting van publieke diensten
3. Handhaving en Bevoegdheden
● 1990: regulering met focus op beperking van bevoegdheden en bescherming van
publieke orde
● 2017: meer uitgebreide bevoegdheden, vooral in samenwerking met politie (bv.
evenementenbeveiliging, openbare ruimte)
Thema’s en Frames
● Publieke belangen beschermen: Nadruk op risico’s voor fundamentele rechten en
nood aan strikte controle
● Samenwerking & integratie: Nadruk op hybride modellen, publiek-private
samenwerking
● Marktperspectief: Acceptatie van private veiligheid als economische actor met een
rol in het bredere veiligheidsbeleid
Discussie & Conclusie
● Er zijn paradigmaverschuivingen zichtbaar: van een protectionistisch en
politiegericht discours naar een samenwerkings- en marktgericht model.
● Regulering is sterk afhankelijk van politieke framing, waarin zowel veiligheid,
economie als ideologie een rol spelen.
● De Belgische casus toont hoe regulatoire governance evolueert via politieke
debatten, en hoe frames worden ingezet om regelgeving te legitimeren.
Implicaties
● De manier waarop private veiligheid geframed wordt, bepaalt in grote mate hoe
regulering vorm krijgt.
● Politici gebruiken frames strategisch om prioriteiten te legitimeren (bv. economische
groei vs. rechtenbescherming).
● De Belgische ervaring is een voorbeeld van hoe private veiligheid van marginale
actor tot volwaardige veiligheidspartner evolueert, gereguleerd via een discursief
krachtenspel in de politieke arena.
, Thema Frame Diagnose Prognose
(Probleem) (Beleidsoplossing)
Functie Economisch frame De sector levert Marktgerichte
van private commerciële regulering gericht op
beveiliging diensten; vrije marktwerking
personeel heeft
geen publieke
bevoegdheden
Functie Politiegericht frame De sector verricht Specifieke regulering
van private taken gelijkaardig van bevoegdheden
beveiliging aan die van de zoals toezicht en
politie (orde, informatie-inwinning
toezicht, toegang)
Positie van Publiek monopolie frame De groei van de Strikte regulering;
private sector vormt een beperking van taken
beveiliging bedreiging voor en samenwerking
het met publieke politie
politiemonopolie
Positie van Publiek-private samenwerking Politiecapaciteit Uitbesteding van
private staat onder druk; niet-kernpolitietaken;
beveiliging nood aan bevorderen van
ondersteuning samenwerking
Doel van Mensenrechtenframe Risico op Beperking van
de staat machtsmisbruik en bevoegdheden;
schending van verplichte opleiding;
fundamentele toezicht en sancties;
rechten door beperken contact met
private bewakers burgers
Doel van Samenlevingsbeschermingsfra Criminaliteit, Uitbreiding van
de staat me onveiligheid en taken en
nieuwe dreigingen bevoegdheden van de
(bv. terrorisme) sector om proactief te
beschermen tegen
maatschappelijke
dreiging
Verschuivingen in paradigma
1. Economisch frame
, ● 1980s–1990s: Nadruk op risico's van commerciële bewaking en mogelijke misbruiken;
focus op nood aan strikte regulering.
● 2000s–2010s: Erkenning van private beveiliging als economische meerwaarde; inzet
ter ontlasting van publieke diensten wordt gelegitimeerd.
2. Politiegericht frame
● Vroeger: Argwaan tegenover private actoren die politietaken uitvoeren; risico op
uitholling van het politiemonopolie.
● Later: Grotere acceptatie van deze functies mits wettelijke afbakening en toezicht;
bewaking als aanvullende ordedienst.
3. Publiek monopolie frame
● Aanvankelijk dominant: Behoud van het exclusieve gezag van de politie; private
beveiliging gezien als bedreiging.
● Later afgezwakt: Minder nadruk op exclusiviteit; grotere bereidheid om private
actoren in te schakelen binnen samenwerking.
4. Publiek-private samenwerkingsframe
● Vroeger: Samenwerking werd met terughoudendheid benaderd; beperkte formele
integratie.
● Later: Actieve promotie van samenwerking; private beveiliging gezien als legitieme
partner binnen geïntegreerd veiligheidsbeleid.
5. Mensenrechtenframe
● Oorspronkelijk sterk aanwezig: Focus op risico’s van machtsmisbruik, schending van
rechten, gebrek aan controle.
● Nog steeds relevant, maar nu vaak geïntegreerd in bredere discussies over kwaliteit,
proportionaliteit en opleiding.
6. Bescherming van de samenleving
● Eerder beperkt: Minder nadruk op dreigingen; beveiliging eerder als ondersteunend.
● Later versterkt: Nadruk op preventie van criminaliteit, terrorisme, onveiligheid;
legitimeert uitbreiding van bevoegdheden.
Artikel "The Framing of Private Security and its Regulation in Belgium, 1980–
2020" (Leloup, 2022)
Doel van het Onderzoek
Het artikel onderzoekt hoe private beveiliging in België tussen 1980 en 2020 werd
gereguleerd, en vooral hoe die regulering discursief werd vormgegeven in parlementaire
documenten. Het centrale perspectief is hoe politieke actoren via framing strategieën
betekenis gaven aan private beveiliging, de nood aan regulering motiveerden, en hoe deze
frames doorheen de tijd evolueerden.
Methode
● Data: Analyse van parlementaire documenten (samenvattingen, nota’s, adviezen,
wetsvoorstellen, enz.) uit 1980–2020
● Methode: Kwalitatieve inhoudsanalyse en framinganalyse
● Software: Codering met MaxQDA
Wetgevende Mijlpalen
● 1986: Eerste wet op bewakingsondernemingen en veiligheidsbedrijven
● 1990: Wet op bewakingsondernemingen, veiligheidsbedrijven en interne
veiligheidsdiensten → sterke staatsgerichte regulering
● 2013: Poging tot modernisering en uitbreiding van bevoegdheden (gedeeltelijk
doorgevoerd)
● 2017: Nieuwe, uitgebreide en meer marktgerichte wet die private beveiliging
integreert binnen een breder veiligheidsmodel
🔹 Centrale Bevindingen
Het artikel identificeert zes frames rond drie hoofdthema’s:
1. Functie en Positie van Private Beveiliging
● Eerder frame: bescherming van burgerrechten, behoud van het politiemonopolie
● Later frame: private beveiliging als legitieme en noodzakelijke aanvulling op
publieke politie
● Evolutie naar een partnerschapsmodel waarin private beveiliging structureel deel
uitmaakt van het veiligheidsbeleid
,2. Economische Aspecten
● Vroege framing: risico op misbruik en oncontroleerbare markt
● Latere framing: erkenning van economische meerwaarde van private beveiliging en
haar bijdrage aan de ontlasting van publieke diensten
3. Handhaving en Bevoegdheden
● 1990: regulering met focus op beperking van bevoegdheden en bescherming van
publieke orde
● 2017: meer uitgebreide bevoegdheden, vooral in samenwerking met politie (bv.
evenementenbeveiliging, openbare ruimte)
Thema’s en Frames
● Publieke belangen beschermen: Nadruk op risico’s voor fundamentele rechten en
nood aan strikte controle
● Samenwerking & integratie: Nadruk op hybride modellen, publiek-private
samenwerking
● Marktperspectief: Acceptatie van private veiligheid als economische actor met een
rol in het bredere veiligheidsbeleid
Discussie & Conclusie
● Er zijn paradigmaverschuivingen zichtbaar: van een protectionistisch en
politiegericht discours naar een samenwerkings- en marktgericht model.
● Regulering is sterk afhankelijk van politieke framing, waarin zowel veiligheid,
economie als ideologie een rol spelen.
● De Belgische casus toont hoe regulatoire governance evolueert via politieke
debatten, en hoe frames worden ingezet om regelgeving te legitimeren.
Implicaties
● De manier waarop private veiligheid geframed wordt, bepaalt in grote mate hoe
regulering vorm krijgt.
● Politici gebruiken frames strategisch om prioriteiten te legitimeren (bv. economische
groei vs. rechtenbescherming).
● De Belgische ervaring is een voorbeeld van hoe private veiligheid van marginale
actor tot volwaardige veiligheidspartner evolueert, gereguleerd via een discursief
krachtenspel in de politieke arena.
, Thema Frame Diagnose Prognose
(Probleem) (Beleidsoplossing)
Functie Economisch frame De sector levert Marktgerichte
van private commerciële regulering gericht op
beveiliging diensten; vrije marktwerking
personeel heeft
geen publieke
bevoegdheden
Functie Politiegericht frame De sector verricht Specifieke regulering
van private taken gelijkaardig van bevoegdheden
beveiliging aan die van de zoals toezicht en
politie (orde, informatie-inwinning
toezicht, toegang)
Positie van Publiek monopolie frame De groei van de Strikte regulering;
private sector vormt een beperking van taken
beveiliging bedreiging voor en samenwerking
het met publieke politie
politiemonopolie
Positie van Publiek-private samenwerking Politiecapaciteit Uitbesteding van
private staat onder druk; niet-kernpolitietaken;
beveiliging nood aan bevorderen van
ondersteuning samenwerking
Doel van Mensenrechtenframe Risico op Beperking van
de staat machtsmisbruik en bevoegdheden;
schending van verplichte opleiding;
fundamentele toezicht en sancties;
rechten door beperken contact met
private bewakers burgers
Doel van Samenlevingsbeschermingsfra Criminaliteit, Uitbreiding van
de staat me onveiligheid en taken en
nieuwe dreigingen bevoegdheden van de
(bv. terrorisme) sector om proactief te
beschermen tegen
maatschappelijke
dreiging
Verschuivingen in paradigma
1. Economisch frame
, ● 1980s–1990s: Nadruk op risico's van commerciële bewaking en mogelijke misbruiken;
focus op nood aan strikte regulering.
● 2000s–2010s: Erkenning van private beveiliging als economische meerwaarde; inzet
ter ontlasting van publieke diensten wordt gelegitimeerd.
2. Politiegericht frame
● Vroeger: Argwaan tegenover private actoren die politietaken uitvoeren; risico op
uitholling van het politiemonopolie.
● Later: Grotere acceptatie van deze functies mits wettelijke afbakening en toezicht;
bewaking als aanvullende ordedienst.
3. Publiek monopolie frame
● Aanvankelijk dominant: Behoud van het exclusieve gezag van de politie; private
beveiliging gezien als bedreiging.
● Later afgezwakt: Minder nadruk op exclusiviteit; grotere bereidheid om private
actoren in te schakelen binnen samenwerking.
4. Publiek-private samenwerkingsframe
● Vroeger: Samenwerking werd met terughoudendheid benaderd; beperkte formele
integratie.
● Later: Actieve promotie van samenwerking; private beveiliging gezien als legitieme
partner binnen geïntegreerd veiligheidsbeleid.
5. Mensenrechtenframe
● Oorspronkelijk sterk aanwezig: Focus op risico’s van machtsmisbruik, schending van
rechten, gebrek aan controle.
● Nog steeds relevant, maar nu vaak geïntegreerd in bredere discussies over kwaliteit,
proportionaliteit en opleiding.
6. Bescherming van de samenleving
● Eerder beperkt: Minder nadruk op dreigingen; beveiliging eerder als ondersteunend.
● Later versterkt: Nadruk op preventie van criminaliteit, terrorisme, onveiligheid;
legitimeert uitbreiding van bevoegdheden.
