Oefenvragen +
stappenplannen
Rob is de trotse eigenaar van een groot motorjacht: een aan zijn smaak
aangepaste Customizes Edition Princess 20M. hoewel hij in de zomer
graag daarmee gaat varen, beginnen de onderhoudskosten van het jacht
op zijn budget te drukken. En omdat het ook steeds slechter gaat met
Robs bedrijf, besluit hij het jacht maar te koop te zetten. Hij laat op het
mededelingenbord van de jachtclub in Scheveningen het volgende bericht
plaatsen: “Te koop: motorjacht, Princess 20M, Customizes Edition, 21,7
meter, ligging St. Tropez, Frankrijk. Bouwjaar 2002. €450.000. E-mail:
.
Het bericht wordt op 20 mei gelezen door Vino, die graag zo’n motorjacht
zou willen kopen. Hij stuurt daarom een e-mail naar het genoemde e-
mailadres en schrijft daarin dat hij het jacht koopt voor €450.000. Rob
mailt terug dat hij inmiddels al in gesprek is met een andere potentiële
koper die méér wil bieden. Vino is beledigd: hij meent dat hij op 20 mei
een contract met Rob heeft gesloten. Vino maakt een procedure
aanhangig en vordert dat Rob het jacht aan hem levert en dat Rob
meewerkt aan de betaling van de koopprijs.
Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen Vino en Rob?
Beginnen bij het leerstuk, het gaat hier namelijk om aanbod &
aanvaarding. In deze casus kunnen we ook afleiden dat het arrest
Hofland/Hennis gebruikt moet worden.
Direct wanneer je ingaat op het ‘aanbod’ het arrest Hofland/Hennis
benoemen en die vereisten afgaan en als het dan stukloopt bij een van die
vereisten aangeven dat er niet is voldaan aan de vereisten van artikel
6:217 BW.
Als de wil en verklaring niet overeenstemmen, op grond van artikel 3:33
BW dan is er automatisch ook geen geldig aanbod gedaan in de zin van
art. 6:217 BW.
Herroeping moet eerder aankomen/ ontvangen zijn dat de aanvaarding
wordt verstuurd.
Een e-mail kan nooit ingetrokken worden, omdat nooit sneller een aanbod
kan intrekken dan dat je een e-mail binnenkrijgt. Een brief kan je wel
intrekken, mits dit eerder geschiedt dan dat de brief binnenkomt.
, Voor bovenstaande casus gebruik je het arrest Westhoff/Spronsen.
Bram heeft een geestelijke stoornis, ex art. 3:34 BW. Bram heeft die
hevige gemoedsbeweging en die uiting door de hevige gemoedsbeweging
gedaan. Voor Bram is tevens een nadelig gevolg, want hij is zijn baan
kwijt. Het nadelige effect werkt dus voor Bram. Bram kan zich dus
beroepen op art. 3:34 lid 2 BW, de ontslagname is dan vernietigbaar.
Vincent en zijn vrouw Kate zijn op zoek naar een nieuwe woning met een
extra kamer. Die kamer willen zij gaan verhuren via Airbnb. Hun oog valt
op een mooi appartement met twee woonlagen, waarvan de tweede
woonlaag inderdaad een kamer met een eigen toegang heeft. Vincent en
Kate vragen een bezichtiging aan en kunnen de volgende dag al
langskomen. Wanneer de eigenaar van het appartement hen de volgende
dag rondleidt, zien Vincent en Kate dat de extra kamer op de tweede
woonlaag niet alleen een eigen toegang heeft maar ook over eigen
sanitaire voorzieningen beschikt. Tevreden zegt Vincent dat de kamer er
mooi uitziet en geschikt zou kunnen zijn om te verhuren via Airbnb.
Geconfronteerd met die opmerking twijfelt de eigenaar, want hij meent
zich daarover iets te herinneren uit de zogeheten ‘splitsingsakte’ van de
Vereniging van Eigenaren (VvE) van het appartementencomplex waar hij
lid van is.
stappenplannen
Rob is de trotse eigenaar van een groot motorjacht: een aan zijn smaak
aangepaste Customizes Edition Princess 20M. hoewel hij in de zomer
graag daarmee gaat varen, beginnen de onderhoudskosten van het jacht
op zijn budget te drukken. En omdat het ook steeds slechter gaat met
Robs bedrijf, besluit hij het jacht maar te koop te zetten. Hij laat op het
mededelingenbord van de jachtclub in Scheveningen het volgende bericht
plaatsen: “Te koop: motorjacht, Princess 20M, Customizes Edition, 21,7
meter, ligging St. Tropez, Frankrijk. Bouwjaar 2002. €450.000. E-mail:
.
Het bericht wordt op 20 mei gelezen door Vino, die graag zo’n motorjacht
zou willen kopen. Hij stuurt daarom een e-mail naar het genoemde e-
mailadres en schrijft daarin dat hij het jacht koopt voor €450.000. Rob
mailt terug dat hij inmiddels al in gesprek is met een andere potentiële
koper die méér wil bieden. Vino is beledigd: hij meent dat hij op 20 mei
een contract met Rob heeft gesloten. Vino maakt een procedure
aanhangig en vordert dat Rob het jacht aan hem levert en dat Rob
meewerkt aan de betaling van de koopprijs.
Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen Vino en Rob?
Beginnen bij het leerstuk, het gaat hier namelijk om aanbod &
aanvaarding. In deze casus kunnen we ook afleiden dat het arrest
Hofland/Hennis gebruikt moet worden.
Direct wanneer je ingaat op het ‘aanbod’ het arrest Hofland/Hennis
benoemen en die vereisten afgaan en als het dan stukloopt bij een van die
vereisten aangeven dat er niet is voldaan aan de vereisten van artikel
6:217 BW.
Als de wil en verklaring niet overeenstemmen, op grond van artikel 3:33
BW dan is er automatisch ook geen geldig aanbod gedaan in de zin van
art. 6:217 BW.
Herroeping moet eerder aankomen/ ontvangen zijn dat de aanvaarding
wordt verstuurd.
Een e-mail kan nooit ingetrokken worden, omdat nooit sneller een aanbod
kan intrekken dan dat je een e-mail binnenkrijgt. Een brief kan je wel
intrekken, mits dit eerder geschiedt dan dat de brief binnenkomt.
, Voor bovenstaande casus gebruik je het arrest Westhoff/Spronsen.
Bram heeft een geestelijke stoornis, ex art. 3:34 BW. Bram heeft die
hevige gemoedsbeweging en die uiting door de hevige gemoedsbeweging
gedaan. Voor Bram is tevens een nadelig gevolg, want hij is zijn baan
kwijt. Het nadelige effect werkt dus voor Bram. Bram kan zich dus
beroepen op art. 3:34 lid 2 BW, de ontslagname is dan vernietigbaar.
Vincent en zijn vrouw Kate zijn op zoek naar een nieuwe woning met een
extra kamer. Die kamer willen zij gaan verhuren via Airbnb. Hun oog valt
op een mooi appartement met twee woonlagen, waarvan de tweede
woonlaag inderdaad een kamer met een eigen toegang heeft. Vincent en
Kate vragen een bezichtiging aan en kunnen de volgende dag al
langskomen. Wanneer de eigenaar van het appartement hen de volgende
dag rondleidt, zien Vincent en Kate dat de extra kamer op de tweede
woonlaag niet alleen een eigen toegang heeft maar ook over eigen
sanitaire voorzieningen beschikt. Tevreden zegt Vincent dat de kamer er
mooi uitziet en geschikt zou kunnen zijn om te verhuren via Airbnb.
Geconfronteerd met die opmerking twijfelt de eigenaar, want hij meent
zich daarover iets te herinneren uit de zogeheten ‘splitsingsakte’ van de
Vereniging van Eigenaren (VvE) van het appartementencomplex waar hij
lid van is.
