Werkgroep opdrachten inleiding verbintenissenrecht week 2
Opdracht 1
Wat is het verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid? Geef van beide enkele
voorbeelden.
- Nietigheid: de rechtshandeling is vanaf begin af aan van rechtswege nietig met
terugwerkende kracht -> art. 3:53 lid 1 BW (nooit heeft bestaan), de belanghebbende
moet wel een beroep op nietigheid doen.
Bijv. bij handelingsonbekwaamheid van minderjarigen -> art. 3:32 lid 2 BW
- Vernietigbaarheid: de rechtshandeling is geldig, zolang de belanghebbende deze niet
vernietigt. Wordt de rechtshandeling vernietigd, dan wordt deze met terugwerkende
kracht als nietig aangemerkt.
Opdracht 2
Op een dag probeert de 15-jarige Gunther zijn moeder over te halen een op dat moment
razend populair type spijkerbroek voor hem te kopen van maar liefst € 289,--. Zijn moeder
weigert dat, omdat ze het een belachelijk hoog bedrag vindt. Gunther wil de broek zo graag
hebben, dat hij besluit deze zonder medeweten van zijn moeder te kopen van zijn laatst
ontvangen bijverdiensten en van zijn zak- en spaargeld. Wanneer Gunthers moeder dat
ontdekt, is ze furieus. De moeder gaat naar de winkel en stelt dat ze de aankoop ongedaan
kan maken. De winkel stelt dat dat in dit geval juist niet mogelijk is.
a. Leg uit waarom hier sprake is van een geldige koopovereenkomst.
In art. 6:217 lid 1 BW staat dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een
aanvaarding daarvan. De winkel heeft een aanbod van de broek gedaan. Gunther heeft dat
aanbod aanvaard doordat hij voor de broek betaald heeft. Er is een aanbod en aanvaarding
en daardoor is er een wilsovereenstemming -> art. 3:33 BW. Dit leidt tot een geldige
koopovereenkomst.
b. Stel je bent de advocaat van de moeder van Gunther: wat voer je aan?
Omdat Gunther minderjarig is (15 jaar -> art. 1:233 BW) moet hij eerst toestemming hebben
van zijn wettelijke vertegenwoordiger (moeder -> art. 1:234 BW). Deze heeft hij niet, dus hij
is handelingsonbekwaam (art. 1:234 lid 1 BW) waardoor de overeenkomst vernietigd kan
worden verklaard o.g.v. art. 3:32 lid 2 BW.
c. Wat zou de advocaat van de winkel daar tegenin brengen?
Ook al is er geen impliciete of expliciete toestemming, de verkoper van de winkel was
verondersteld dat Gunther wel toestemming had om alleen een broek te kopen (art. 1:234
lid 1 en 3 BW).
d. Wat zou je beslissen als je in deze zaak de rechter was?
Deze koopovereenkomst is geldig, want de verkoper mocht verondersteld zijn dat Gunther
de broek mocht kopen. Het is een populaire broek en meerdere tieners kopen deze broek
ook.
Art. 3:32 lid 1 jo. Art. 1:234 lid 1 jo. Art. 1:233 BW -> onder de 18, handelingsonbekwaam,
geen toestemming. Overeenkomst is vernietigbaar.
, Opdracht 3
Jacoba Voogd is een hoogbejaarde dame die geestelijk hard achteruitgaat en ook regelmatig
een verwarde indruk maakt. Om haar tegen zichzelf te beschermen, wordt zij door de
rechter onder curatele gesteld. Nadat dit is gebeurd, gaat Jacoba – wanneer ze weer een
van haar ogenschijnlijk heldere momenten heeft – naar een juwelier en koopt een armband
van € 375,-. De curator van Jacoba wil de overeenkomst met de juwelier vernietigen. De
juwelier stelt dat hij niet wist en redelijkerwijze ook niet kon weten dat Jacoba onder
curatele geplaatst was en dat een aankoop van een dergelijke armband door een dame van
die leeftijd ook niet zo uitzonderlijk is dat hij argwaan had moeten koesteren.
Is er een geldige overeenkomst tot stand gekomen en zo ja, kan de curator daar nog iets
tegen ondernemen? Ga bij je antwoord ook in op het verweer van de juwelier.
- Voor een geldige koopovereenkomst is o.g.v. art. 6:217 BW vereist: een aanbod en
een aanvaarding daarvan. De juwelier biedt een armband aan ter waarde van € 375,-
en dat is op basis van art. 6:217 BW een rechtsgeldig aanbod. Jacoba aanvaardt ook
dit aanbod door het te kopen.
- Art. 3:32 lid 1 BW stelt dat in beginsel iedereen handelingsbekwaam is voor zover de
wet niet anders bepaalt. Jacoba is echter o.g.v. art. 1:378 lid 1 sub a BW onder
curatele gesteld en o.g.v. art. 1:381 lid 2 BW zijn onder curatele gestelden
handelingsonbekwaam, tenzij de wet anders bepaalt.
- Rechtshandelingen door Jacoba verricht zijn daarmee op basis van art. 3:32 lid 2 BW
vernietigbaar, tenzij Jacoba toestemming heeft van haar curator (art. 1:381 lid 3 BW).
De curator heeft haar geen toestemming gegeven voor de koop van de armband; hij
wil zelfs de overeenkomst ongedaan maken.
- Hiermee is de overeenkomst vernietigbaar o.g.v. art. 3:32 lid 2 BW. De winkelier kan
zich in casu niet beroepen op een gerechtvaardigd vertrouwen (art. 3:35 BW), omdat
dit artikel niet van toepassing is op handelingsonbekwamen.
Conclusie: de curator kan o.g.v. art. 1:378 lid 1 sub a BW jo. Art. 1:381 lid 2 BW jo. Art. 3:32
lid 2 BW de overeenkomst vernietigen.
Opdracht 1
Wat is het verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid? Geef van beide enkele
voorbeelden.
- Nietigheid: de rechtshandeling is vanaf begin af aan van rechtswege nietig met
terugwerkende kracht -> art. 3:53 lid 1 BW (nooit heeft bestaan), de belanghebbende
moet wel een beroep op nietigheid doen.
Bijv. bij handelingsonbekwaamheid van minderjarigen -> art. 3:32 lid 2 BW
- Vernietigbaarheid: de rechtshandeling is geldig, zolang de belanghebbende deze niet
vernietigt. Wordt de rechtshandeling vernietigd, dan wordt deze met terugwerkende
kracht als nietig aangemerkt.
Opdracht 2
Op een dag probeert de 15-jarige Gunther zijn moeder over te halen een op dat moment
razend populair type spijkerbroek voor hem te kopen van maar liefst € 289,--. Zijn moeder
weigert dat, omdat ze het een belachelijk hoog bedrag vindt. Gunther wil de broek zo graag
hebben, dat hij besluit deze zonder medeweten van zijn moeder te kopen van zijn laatst
ontvangen bijverdiensten en van zijn zak- en spaargeld. Wanneer Gunthers moeder dat
ontdekt, is ze furieus. De moeder gaat naar de winkel en stelt dat ze de aankoop ongedaan
kan maken. De winkel stelt dat dat in dit geval juist niet mogelijk is.
a. Leg uit waarom hier sprake is van een geldige koopovereenkomst.
In art. 6:217 lid 1 BW staat dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een
aanvaarding daarvan. De winkel heeft een aanbod van de broek gedaan. Gunther heeft dat
aanbod aanvaard doordat hij voor de broek betaald heeft. Er is een aanbod en aanvaarding
en daardoor is er een wilsovereenstemming -> art. 3:33 BW. Dit leidt tot een geldige
koopovereenkomst.
b. Stel je bent de advocaat van de moeder van Gunther: wat voer je aan?
Omdat Gunther minderjarig is (15 jaar -> art. 1:233 BW) moet hij eerst toestemming hebben
van zijn wettelijke vertegenwoordiger (moeder -> art. 1:234 BW). Deze heeft hij niet, dus hij
is handelingsonbekwaam (art. 1:234 lid 1 BW) waardoor de overeenkomst vernietigd kan
worden verklaard o.g.v. art. 3:32 lid 2 BW.
c. Wat zou de advocaat van de winkel daar tegenin brengen?
Ook al is er geen impliciete of expliciete toestemming, de verkoper van de winkel was
verondersteld dat Gunther wel toestemming had om alleen een broek te kopen (art. 1:234
lid 1 en 3 BW).
d. Wat zou je beslissen als je in deze zaak de rechter was?
Deze koopovereenkomst is geldig, want de verkoper mocht verondersteld zijn dat Gunther
de broek mocht kopen. Het is een populaire broek en meerdere tieners kopen deze broek
ook.
Art. 3:32 lid 1 jo. Art. 1:234 lid 1 jo. Art. 1:233 BW -> onder de 18, handelingsonbekwaam,
geen toestemming. Overeenkomst is vernietigbaar.
, Opdracht 3
Jacoba Voogd is een hoogbejaarde dame die geestelijk hard achteruitgaat en ook regelmatig
een verwarde indruk maakt. Om haar tegen zichzelf te beschermen, wordt zij door de
rechter onder curatele gesteld. Nadat dit is gebeurd, gaat Jacoba – wanneer ze weer een
van haar ogenschijnlijk heldere momenten heeft – naar een juwelier en koopt een armband
van € 375,-. De curator van Jacoba wil de overeenkomst met de juwelier vernietigen. De
juwelier stelt dat hij niet wist en redelijkerwijze ook niet kon weten dat Jacoba onder
curatele geplaatst was en dat een aankoop van een dergelijke armband door een dame van
die leeftijd ook niet zo uitzonderlijk is dat hij argwaan had moeten koesteren.
Is er een geldige overeenkomst tot stand gekomen en zo ja, kan de curator daar nog iets
tegen ondernemen? Ga bij je antwoord ook in op het verweer van de juwelier.
- Voor een geldige koopovereenkomst is o.g.v. art. 6:217 BW vereist: een aanbod en
een aanvaarding daarvan. De juwelier biedt een armband aan ter waarde van € 375,-
en dat is op basis van art. 6:217 BW een rechtsgeldig aanbod. Jacoba aanvaardt ook
dit aanbod door het te kopen.
- Art. 3:32 lid 1 BW stelt dat in beginsel iedereen handelingsbekwaam is voor zover de
wet niet anders bepaalt. Jacoba is echter o.g.v. art. 1:378 lid 1 sub a BW onder
curatele gesteld en o.g.v. art. 1:381 lid 2 BW zijn onder curatele gestelden
handelingsonbekwaam, tenzij de wet anders bepaalt.
- Rechtshandelingen door Jacoba verricht zijn daarmee op basis van art. 3:32 lid 2 BW
vernietigbaar, tenzij Jacoba toestemming heeft van haar curator (art. 1:381 lid 3 BW).
De curator heeft haar geen toestemming gegeven voor de koop van de armband; hij
wil zelfs de overeenkomst ongedaan maken.
- Hiermee is de overeenkomst vernietigbaar o.g.v. art. 3:32 lid 2 BW. De winkelier kan
zich in casu niet beroepen op een gerechtvaardigd vertrouwen (art. 3:35 BW), omdat
dit artikel niet van toepassing is op handelingsonbekwamen.
Conclusie: de curator kan o.g.v. art. 1:378 lid 1 sub a BW jo. Art. 1:381 lid 2 BW jo. Art. 3:32
lid 2 BW de overeenkomst vernietigen.
