HC 9; aansprakelijkheidsrecht; medische aansprakelijkheid
Aansprakelijkheid
* Uit overeenkomst > wanprestatie > dit speelt dus bij medische aansprakelijkheid (geen OD)
- resultaatsverbintenis
- inspanningsverbintenis > een medische overeenkomst is een inspanningsverbintenis
omdat een arts nooit 100% kan beloven dat alles goed gaat.
* Uit onrechtmatige daad
Casus (eenvoudig)
Patiënt opgenomen wegens krachtverlies links.
Wegens onrust vastgezet aan het bed met ‘Zweedse band’.
Man naast bed aangetroffen. Bekkenbreuk: ‘slotje bleek defect van de Zweedse band’.
Vraag: Is het ziekenhuis aansprakelijk?
Op welke grondslag?
Waar vinden we het medisch aansprakelijkheidsrecht?
− in een bijzondere wet?
‘Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst’ (de overeenkomst) = het BW
− in het BW!
- afdeling 7.7.5 (ovk geneeskundige behandeling) boeken 3, 6 en 7
- afdeling 6.1.9 (nakoming)
- art. 6:74 (wanprestatie)
- artt. 6:76 en 6:77 (hulppersonen/gebrek hulpmiddel)
- titel 6.3
- art. 6:162 (onrechtmatige daad)
- art. 6:170 (ondergeschikten)
- afdeling 6.1.10 (wettelijke verplichting schadevergoeding)
− Wkkgz (2016/2017)
− Rechtspraak > er is heel veel geprocedeerd over medische fouten.
− Verdragen: EVRM
- art. 2: EVRM (recht op leven)
- art. 3 EVRM (recht op menselijke waardigheid)
Terug naar de val uit het bed
Rb. Breda; RAV 2011, 39 (X/Medirisk en Amphiaziekenhuis)
, - verweer gedaagde(n)
Personeel heeft niets fout gedaan. Slotjes gecontroleerd. Achteraf pas duidelijk geworden
dat ondanks controle slotje niet steeds gesloten blijft. Slotje niet ongeschikt voor doeleinde
en ook in andere landen in gebruik.
- rechtbank
Geneeskundige behandelingsovereenkomst (art. 7:446) slotje gebruikt bij uitvoering
verbintenis
Is het slotje ongeschikt in de zin van art. 6:77?
Is het slotje in het algemeen ongeschikt?
Is het slotje alleen in casu ongeschikt?
-In casu
- Ziekenhuis kiest voor het slotje; X geen invloed
- Ziekenhuis bekend met producent
- Ziekenhuis kan zich tegen aansprakelijkheid verzekeren
> Rb: rekent gebrekkig hulpmiddel toe op basis van art. 6:77 BW > ziekenhuis aansprakelijk
voor het slotje
Gebrekkige PIP-implantaten (implantaten gevuld met gevaarlijke stoffen)
Hof Den Bosch JA 2015, 7 X/Boerhaave Med. Centrum
- Borstvergroting in 2001; lekkage in 2009; verwijdering
- Aansprakelijkheid kliniek voor PIP-implantaat?
- Toerekening ex art. 6:77 BW (buiten schuld)?
• ongeschikt in de zin van art. 6:77 BW?
• enkele feit gebruik industriële gel voldoende
- Hof rekent toe aan kliniek!
Argumenten om niet toe te rekenen
- Aansprakelijkheid producent ligt meer voor de hand
- Parl.Gesch.: productiefout is niet voor arts/ziekenhuis
- Zeker niet als het gaat om fraude/faillissement
Argumenten voor toerekening
- Keuze en deskundigheid arts/ziekenhuis
- Alleen anders bij nadrukkelijke eigen keuze patiënt
Veel kritiek op het hof.
Aansprakelijkheid
* Uit overeenkomst > wanprestatie > dit speelt dus bij medische aansprakelijkheid (geen OD)
- resultaatsverbintenis
- inspanningsverbintenis > een medische overeenkomst is een inspanningsverbintenis
omdat een arts nooit 100% kan beloven dat alles goed gaat.
* Uit onrechtmatige daad
Casus (eenvoudig)
Patiënt opgenomen wegens krachtverlies links.
Wegens onrust vastgezet aan het bed met ‘Zweedse band’.
Man naast bed aangetroffen. Bekkenbreuk: ‘slotje bleek defect van de Zweedse band’.
Vraag: Is het ziekenhuis aansprakelijk?
Op welke grondslag?
Waar vinden we het medisch aansprakelijkheidsrecht?
− in een bijzondere wet?
‘Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst’ (de overeenkomst) = het BW
− in het BW!
- afdeling 7.7.5 (ovk geneeskundige behandeling) boeken 3, 6 en 7
- afdeling 6.1.9 (nakoming)
- art. 6:74 (wanprestatie)
- artt. 6:76 en 6:77 (hulppersonen/gebrek hulpmiddel)
- titel 6.3
- art. 6:162 (onrechtmatige daad)
- art. 6:170 (ondergeschikten)
- afdeling 6.1.10 (wettelijke verplichting schadevergoeding)
− Wkkgz (2016/2017)
− Rechtspraak > er is heel veel geprocedeerd over medische fouten.
− Verdragen: EVRM
- art. 2: EVRM (recht op leven)
- art. 3 EVRM (recht op menselijke waardigheid)
Terug naar de val uit het bed
Rb. Breda; RAV 2011, 39 (X/Medirisk en Amphiaziekenhuis)
, - verweer gedaagde(n)
Personeel heeft niets fout gedaan. Slotjes gecontroleerd. Achteraf pas duidelijk geworden
dat ondanks controle slotje niet steeds gesloten blijft. Slotje niet ongeschikt voor doeleinde
en ook in andere landen in gebruik.
- rechtbank
Geneeskundige behandelingsovereenkomst (art. 7:446) slotje gebruikt bij uitvoering
verbintenis
Is het slotje ongeschikt in de zin van art. 6:77?
Is het slotje in het algemeen ongeschikt?
Is het slotje alleen in casu ongeschikt?
-In casu
- Ziekenhuis kiest voor het slotje; X geen invloed
- Ziekenhuis bekend met producent
- Ziekenhuis kan zich tegen aansprakelijkheid verzekeren
> Rb: rekent gebrekkig hulpmiddel toe op basis van art. 6:77 BW > ziekenhuis aansprakelijk
voor het slotje
Gebrekkige PIP-implantaten (implantaten gevuld met gevaarlijke stoffen)
Hof Den Bosch JA 2015, 7 X/Boerhaave Med. Centrum
- Borstvergroting in 2001; lekkage in 2009; verwijdering
- Aansprakelijkheid kliniek voor PIP-implantaat?
- Toerekening ex art. 6:77 BW (buiten schuld)?
• ongeschikt in de zin van art. 6:77 BW?
• enkele feit gebruik industriële gel voldoende
- Hof rekent toe aan kliniek!
Argumenten om niet toe te rekenen
- Aansprakelijkheid producent ligt meer voor de hand
- Parl.Gesch.: productiefout is niet voor arts/ziekenhuis
- Zeker niet als het gaat om fraude/faillissement
Argumenten voor toerekening
- Keuze en deskundigheid arts/ziekenhuis
- Alleen anders bij nadrukkelijke eigen keuze patiënt
Veel kritiek op het hof.
