Werkgroep 2: Internationaal privaatrecht
Casus 2
Gerard Peer is professioneel kunstschilder en heeft een groot atelier in Haarlem. Peer heeft
internationale bekendheid opgebouwd met zijn grote olieverfschilderijen. Kenmerkend voor
Peers stijl is dat hij de verf rechtstreeks uit de tube en afwisselend van zeer dun tot zeer dik
op het doek aanbrengt. In de periode 2010 tot en met 2013 behoorde vleeskleur nr. 213,
geproduceerd door het Duitse bedrijf Schmincke GmbH, tot Peers favoriete kleuren. De verf
van Schmincke GmbH droogt na het aanbrengen in eerste instantie normaal op. Na enige tijd
blijkt echter dat de verf niet duurzaam is, maar opnieuw vloeibaar wordt en gaat druipen. De
verf is onder meer gebruikt in de schilderijen De kille ontmoeting en Bedelende kinderen. De
in Frankrijk woonachtige François Pinot heeft deze schilderijen van Peer gekocht op een
beurs in Parijs en ze vervolgens in zijn woning opgehangen. Doordat de vleeskleurige verf is
gaan druipen, zijn de schilderijen onherstelbaar beschadigd. Pinot spreekt Peer voor de
Franse rechter aan tot vergoeding van zijn schade op grond van een tekortkoming in de
nakoming van de tussen hen gesloten koopovereenkomst. Op de zitting betwist Peer de
bevoegdheid van de Franse rechter, onder verwijzing naar een afschrift van het
koopcontract. Daarin is zowel een exclusieve forumkeuze opgenomen voor de Nederlandse
rechter als een rechtskeuze voor Nederlands recht.
Vragen:
1. Hoe dient de Franse rechter volgens u op het bevoegdheidsverweer van Peer te
reageren? Het gaat hier om de bevoegdheid van de Franse rechter. Belangrijke is de
Brussel Ibis verordening.
Materiële toepasselijkheid? Art. 1 lid 1: burgerlijke en handelszaken. Van toepassing
Formele toepasselijkheid? Hoofdregel art. 4 jo. art 62: verweerder moet woonplaats
hebben op het grondgebied van de lidstaat. Verweerder in casu is Peer, en dus zou
op grond van de hoofdregel de Nederlandse rechter bevoegd moeten zijn.
Aanvullende rechtsmacht vind je in art. 7-9. Art. 7 sub 1 onder b ziet op
overeenkomsten. Het gaat hier om een koopovereenkomst. Sub b bepaalt dat ook de
rechter van de plaats waar de goederen geleverd zijn bevoegd is. De goederen zijn
geleverd in Frankrijk en dus is de Franse rechter ook bevoegd en mag er dus gekozen
worden tussen de Franse of Nederlandse rechter.
Maar i.c. is er sprake van een exclusieve forumkeuze voor de Nederlandse rechter.
Volgens art. 25 van de Verordening is dit mogelijk. Dit maakt dat de Nederlandse
rechter uitsluitend bevoegd is op grond van art. 25.
Brussel Ibis is van toepassing. Art. 25 staat de forumkeuze. Heeft geen rechtsgevolg
als het in strijd is met art. 19 Zie art. 25 lid 4!
, Is hier misschien sprake van een consumentenovereenkomst? Gerard Peer is een
professionele partij want hij is professioneel kunstschilder. Zie art. 17 lid 1 Brussel
Ibis. Sub c? Commerciële activiteiten. Zie art. 19 Brussel Ibis.
De Franse rechter dient dit niet te honoreren.
2. Welk recht is van toepassing op de vordering van Pinot jegens Peer?
Het gaat hier om verbintenissenrecht. Rome I is van toepassing omdat het gaat om
een verbintenis uit een overeenkomst. Krachtens art. 3 Rome I is een rechtskeuze
mogelijk, en deze is ook gemaakt, voor Nederlands recht.
Rome I is van toepassing hier > langslopen.
Er is sprake van consumentenovereenkomst > art. 6 lid 2 Rome I > rechtskeuze voor
Nederlands recht is mogelijk maar de consument kan niet de bescherming verliezen
van het recht dat zonder rechtskeuze zou gelden: het Franse recht.
3. Stel dat – ongeacht uw antwoord op de vorige vragen – de Franse rechter zich
bevoegd acht en Peer veroordeelt tot het betalen van een schadevergoeding aan
Pinot. Kan het Franse vonnis dan op een of andere wijze in Nederland worden erkend
en ten uitvoer worden gelegd?
Materieel > art. 1 lid 1 > burgerlijke en handelszaken. Lid 2: uitzonderingen
Formeel > het moet gaan om een beslissing die onder wat voor benaming dan ook
die is gewezen door een rechter van een lidstaat en dan vervolgens onder erkenning
en/of tenuitvoerlegging in een andere lidstaat. Het maakt niet uit of de rechter die
het vonnis heeft gewezen bevoegd was. Art. 36 lid 1: erkenning zonder vorm van
proces (automatische erkenning). Art. 45 > erkenning kan slechts op zeer restrictieve
gronden worden geweigerd (bijv. strijd met de openbare orde).
Tenuitvoerlegging > mogelijk op grond van art. 39 Brussel Ibis > wat moet je doen als
je wil gaan tenuitvoerleggen? Het vonnis laten zien en een certificaat > art. 42.
Waarom kijken we naar Brussel Ibis? Wat is vereist? Formeel toepassingsgebied? 36
combineren met art 2. Het gaat om Nederalnd en Frankrijk, waardoor het voldoet
aan lid 1 van art. 36. Het moet een beslissing zijn de is gewezen door een rechter van
een lidstaat. Omdat het gaat om een Franse beslissing (rechter van de ene lidstaat)
en de erkenning ervan in een andere lidstaat (
4. Pinot besluit om zijn pijlen niet alleen te richten op Peer, maar ook op Schmincke
GmbH als producent van de verf. Pinot stelt dat de verf ondeugdelijk is en dat
Schmincke GmbH op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk is voor de schade
die Pinot als gevolg van het druipen van de verf heeft geleden. Welke rechter(s) is
(zijn) internationaal bevoegd om kennis te nemen van het geschil tussen Pinot en
Schmincke GmbH?
Het gaat hier om de bevoegdheid van de internationale rechter. Belangrijke is de
Brussel Ibis verordening.
Materiële toepasselijkheid? Art. 1 lid 1: burgerlijke en handelszaken. Van toepassing
Casus 2
Gerard Peer is professioneel kunstschilder en heeft een groot atelier in Haarlem. Peer heeft
internationale bekendheid opgebouwd met zijn grote olieverfschilderijen. Kenmerkend voor
Peers stijl is dat hij de verf rechtstreeks uit de tube en afwisselend van zeer dun tot zeer dik
op het doek aanbrengt. In de periode 2010 tot en met 2013 behoorde vleeskleur nr. 213,
geproduceerd door het Duitse bedrijf Schmincke GmbH, tot Peers favoriete kleuren. De verf
van Schmincke GmbH droogt na het aanbrengen in eerste instantie normaal op. Na enige tijd
blijkt echter dat de verf niet duurzaam is, maar opnieuw vloeibaar wordt en gaat druipen. De
verf is onder meer gebruikt in de schilderijen De kille ontmoeting en Bedelende kinderen. De
in Frankrijk woonachtige François Pinot heeft deze schilderijen van Peer gekocht op een
beurs in Parijs en ze vervolgens in zijn woning opgehangen. Doordat de vleeskleurige verf is
gaan druipen, zijn de schilderijen onherstelbaar beschadigd. Pinot spreekt Peer voor de
Franse rechter aan tot vergoeding van zijn schade op grond van een tekortkoming in de
nakoming van de tussen hen gesloten koopovereenkomst. Op de zitting betwist Peer de
bevoegdheid van de Franse rechter, onder verwijzing naar een afschrift van het
koopcontract. Daarin is zowel een exclusieve forumkeuze opgenomen voor de Nederlandse
rechter als een rechtskeuze voor Nederlands recht.
Vragen:
1. Hoe dient de Franse rechter volgens u op het bevoegdheidsverweer van Peer te
reageren? Het gaat hier om de bevoegdheid van de Franse rechter. Belangrijke is de
Brussel Ibis verordening.
Materiële toepasselijkheid? Art. 1 lid 1: burgerlijke en handelszaken. Van toepassing
Formele toepasselijkheid? Hoofdregel art. 4 jo. art 62: verweerder moet woonplaats
hebben op het grondgebied van de lidstaat. Verweerder in casu is Peer, en dus zou
op grond van de hoofdregel de Nederlandse rechter bevoegd moeten zijn.
Aanvullende rechtsmacht vind je in art. 7-9. Art. 7 sub 1 onder b ziet op
overeenkomsten. Het gaat hier om een koopovereenkomst. Sub b bepaalt dat ook de
rechter van de plaats waar de goederen geleverd zijn bevoegd is. De goederen zijn
geleverd in Frankrijk en dus is de Franse rechter ook bevoegd en mag er dus gekozen
worden tussen de Franse of Nederlandse rechter.
Maar i.c. is er sprake van een exclusieve forumkeuze voor de Nederlandse rechter.
Volgens art. 25 van de Verordening is dit mogelijk. Dit maakt dat de Nederlandse
rechter uitsluitend bevoegd is op grond van art. 25.
Brussel Ibis is van toepassing. Art. 25 staat de forumkeuze. Heeft geen rechtsgevolg
als het in strijd is met art. 19 Zie art. 25 lid 4!
, Is hier misschien sprake van een consumentenovereenkomst? Gerard Peer is een
professionele partij want hij is professioneel kunstschilder. Zie art. 17 lid 1 Brussel
Ibis. Sub c? Commerciële activiteiten. Zie art. 19 Brussel Ibis.
De Franse rechter dient dit niet te honoreren.
2. Welk recht is van toepassing op de vordering van Pinot jegens Peer?
Het gaat hier om verbintenissenrecht. Rome I is van toepassing omdat het gaat om
een verbintenis uit een overeenkomst. Krachtens art. 3 Rome I is een rechtskeuze
mogelijk, en deze is ook gemaakt, voor Nederlands recht.
Rome I is van toepassing hier > langslopen.
Er is sprake van consumentenovereenkomst > art. 6 lid 2 Rome I > rechtskeuze voor
Nederlands recht is mogelijk maar de consument kan niet de bescherming verliezen
van het recht dat zonder rechtskeuze zou gelden: het Franse recht.
3. Stel dat – ongeacht uw antwoord op de vorige vragen – de Franse rechter zich
bevoegd acht en Peer veroordeelt tot het betalen van een schadevergoeding aan
Pinot. Kan het Franse vonnis dan op een of andere wijze in Nederland worden erkend
en ten uitvoer worden gelegd?
Materieel > art. 1 lid 1 > burgerlijke en handelszaken. Lid 2: uitzonderingen
Formeel > het moet gaan om een beslissing die onder wat voor benaming dan ook
die is gewezen door een rechter van een lidstaat en dan vervolgens onder erkenning
en/of tenuitvoerlegging in een andere lidstaat. Het maakt niet uit of de rechter die
het vonnis heeft gewezen bevoegd was. Art. 36 lid 1: erkenning zonder vorm van
proces (automatische erkenning). Art. 45 > erkenning kan slechts op zeer restrictieve
gronden worden geweigerd (bijv. strijd met de openbare orde).
Tenuitvoerlegging > mogelijk op grond van art. 39 Brussel Ibis > wat moet je doen als
je wil gaan tenuitvoerleggen? Het vonnis laten zien en een certificaat > art. 42.
Waarom kijken we naar Brussel Ibis? Wat is vereist? Formeel toepassingsgebied? 36
combineren met art 2. Het gaat om Nederalnd en Frankrijk, waardoor het voldoet
aan lid 1 van art. 36. Het moet een beslissing zijn de is gewezen door een rechter van
een lidstaat. Omdat het gaat om een Franse beslissing (rechter van de ene lidstaat)
en de erkenning ervan in een andere lidstaat (
4. Pinot besluit om zijn pijlen niet alleen te richten op Peer, maar ook op Schmincke
GmbH als producent van de verf. Pinot stelt dat de verf ondeugdelijk is en dat
Schmincke GmbH op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk is voor de schade
die Pinot als gevolg van het druipen van de verf heeft geleden. Welke rechter(s) is
(zijn) internationaal bevoegd om kennis te nemen van het geschil tussen Pinot en
Schmincke GmbH?
Het gaat hier om de bevoegdheid van de internationale rechter. Belangrijke is de
Brussel Ibis verordening.
Materiële toepasselijkheid? Art. 1 lid 1: burgerlijke en handelszaken. Van toepassing
