Inleiding Europees recht
opdrachten
College 1
Casus blz 31
Vraag 1.
a. In EU-recht staat al een concrete richtlijn, de 2 opties wijken daar van af namelijk
door te zeggen dat er meer % bacterien mogen zijn of een niet duidelijke bepaling
zonder duidelijke wijze of voorwaarden. EU-recht was strenger en duidelijker dan die
2. Er is sprake van strijdigheid. Nederlandse wet buiten toepassing verklaren en EU-
recht aanhouden. Gend en Loos arrest.
In Nederlandse recht staat dat % bacterien 1000 keer groter mag zijn dan EU-recht
dus strijdigheid. Nationale bepaling buiten toepassing laten. Vervangende maatregel
is niet duidelijk of het strijdig zou zijn, als het zo is dan weer buiten toepassing laten.
b. Ze mogen niet meer vervuilen dan die richtlijn dus moeten ze het verlagen in de
oppervlaktewaterwet. En artikel over wat de percentage zou bepalen (namelijk
volksgezondheid) is niet relevant omdat er al een duidelijke percentage is gegeven.
Conforme interpretatie moet, tenzij er geen nationaal recht is, het contra legem is,
het in strijd is met algemene rechtsbeginselen. Er is regelgeving over in nationaal
recht art. 22.2 a, maar word wel in tegendeel uitgelegd namelijk grens bacterien %
word verlaagt. Gaat dus tegen doel in van eu-recht. Deze mag je dus niet
interpreteren. De aangepaste regelgeving voor 22.2a is nationaal recht en deze
bepaling word niet in zijn tegeldeel uitgelegd want er staat geen concrete norm. De
% kan hier onder vallen dus nog niet in strijd. Verder kijken of het in strijd is met
algemene rechtsbeginselen.
Vraag 2.
Rechtstreekse werking Gend en Loos arrest.
Voorwaarden voor rechtstreekse werking van richtlijnbepalingen
De omzettingstermijn is verstreken
De richtlijnbepaling in kwestie is niet in het nationale recht omgezet of onjuist
omgezet
De bewoording van de bepaling in kwestie is duidelijk en nauwkeurig
De bepaling in kwestie is onvoorwaardelijk
Bepaling is onduidelijk. Lidstaten moeten nog wat doen in de bepaling namelijk bepaling in
nationaal recht maken dus voorwaardelijk. Die twee loop je al vast en is cumulatief dus er is
niet sprake van rechtstreekse werking.
Vraag 3.
Bepaling is duidelijk en nauwkeurig, lidstaat hoeft niks te doen dus onvoorwaardelijk,
omzettingstermijn geen informatie over en onjuist omgezet: er staat in de bepaling een
percentage en die is bij omzetting niet meegenomen. Je kunt je beroepen op de
richtlijnbepaling.
, Vraag 4.
Staatsaansprakelijkheid = schadevergoeding eisen. Dillenkofer arrest.
Voorwaarden
Schending betreft EU-bepaling die rechten aan individuen toekent
Schending is voldoende ernstig ‘voldoende gekwalificeerde schending’
Causaal verband tussen schending en schade
Voldoende ernstig Discretie lidstaat?
Ja lidstaat moet grenzen bevoegdheid kennelijk en ernstig hebben miskend
Nee lidstaat moet een ‘gewone’ inbreuk op het EU-recht hebben gemaakt
Er is een recht toegekent namelijk schoon en veilig oppervlaktewater, er is weinig/geen
discretie (ruimte) dus elke overtreding is al een schending als er wel grens is dan ernstig
miskend worden. I.c. geen discretie dus schending voldoende ernstig bij overtreding wat het
geval is. Schade komt door de schending. Dus kan schadevergoeding vorderen.
Ja, ze hebben zich niet aan de richtlijn gehouden en nagelaten hebben om extra maatregelen
te nemen op grond van de richtlijn.
Vraag 5.
Faccini Dori arrest horizontale werking (particulier tegen particulier) mag niet bij
richtlijnen.
Richtlijnen zijn er voor de overheid om aan te houden, niet particulieren.
Vraag 6.
Als er dan sprake is van verschil dan kan rechtstreekse werking niet, maar kun je dan met
conforme misschien herstellen en dan kan het wel. Conform kan ook bij horizontale relatie
en bij rechtstreeks niet.
Vraag 7.
Er zijn geen regels vastgesteld over de doorwerking van EU-recht en door de arresten zijn er
dus wel regels over.
opdrachten
College 1
Casus blz 31
Vraag 1.
a. In EU-recht staat al een concrete richtlijn, de 2 opties wijken daar van af namelijk
door te zeggen dat er meer % bacterien mogen zijn of een niet duidelijke bepaling
zonder duidelijke wijze of voorwaarden. EU-recht was strenger en duidelijker dan die
2. Er is sprake van strijdigheid. Nederlandse wet buiten toepassing verklaren en EU-
recht aanhouden. Gend en Loos arrest.
In Nederlandse recht staat dat % bacterien 1000 keer groter mag zijn dan EU-recht
dus strijdigheid. Nationale bepaling buiten toepassing laten. Vervangende maatregel
is niet duidelijk of het strijdig zou zijn, als het zo is dan weer buiten toepassing laten.
b. Ze mogen niet meer vervuilen dan die richtlijn dus moeten ze het verlagen in de
oppervlaktewaterwet. En artikel over wat de percentage zou bepalen (namelijk
volksgezondheid) is niet relevant omdat er al een duidelijke percentage is gegeven.
Conforme interpretatie moet, tenzij er geen nationaal recht is, het contra legem is,
het in strijd is met algemene rechtsbeginselen. Er is regelgeving over in nationaal
recht art. 22.2 a, maar word wel in tegendeel uitgelegd namelijk grens bacterien %
word verlaagt. Gaat dus tegen doel in van eu-recht. Deze mag je dus niet
interpreteren. De aangepaste regelgeving voor 22.2a is nationaal recht en deze
bepaling word niet in zijn tegeldeel uitgelegd want er staat geen concrete norm. De
% kan hier onder vallen dus nog niet in strijd. Verder kijken of het in strijd is met
algemene rechtsbeginselen.
Vraag 2.
Rechtstreekse werking Gend en Loos arrest.
Voorwaarden voor rechtstreekse werking van richtlijnbepalingen
De omzettingstermijn is verstreken
De richtlijnbepaling in kwestie is niet in het nationale recht omgezet of onjuist
omgezet
De bewoording van de bepaling in kwestie is duidelijk en nauwkeurig
De bepaling in kwestie is onvoorwaardelijk
Bepaling is onduidelijk. Lidstaten moeten nog wat doen in de bepaling namelijk bepaling in
nationaal recht maken dus voorwaardelijk. Die twee loop je al vast en is cumulatief dus er is
niet sprake van rechtstreekse werking.
Vraag 3.
Bepaling is duidelijk en nauwkeurig, lidstaat hoeft niks te doen dus onvoorwaardelijk,
omzettingstermijn geen informatie over en onjuist omgezet: er staat in de bepaling een
percentage en die is bij omzetting niet meegenomen. Je kunt je beroepen op de
richtlijnbepaling.
, Vraag 4.
Staatsaansprakelijkheid = schadevergoeding eisen. Dillenkofer arrest.
Voorwaarden
Schending betreft EU-bepaling die rechten aan individuen toekent
Schending is voldoende ernstig ‘voldoende gekwalificeerde schending’
Causaal verband tussen schending en schade
Voldoende ernstig Discretie lidstaat?
Ja lidstaat moet grenzen bevoegdheid kennelijk en ernstig hebben miskend
Nee lidstaat moet een ‘gewone’ inbreuk op het EU-recht hebben gemaakt
Er is een recht toegekent namelijk schoon en veilig oppervlaktewater, er is weinig/geen
discretie (ruimte) dus elke overtreding is al een schending als er wel grens is dan ernstig
miskend worden. I.c. geen discretie dus schending voldoende ernstig bij overtreding wat het
geval is. Schade komt door de schending. Dus kan schadevergoeding vorderen.
Ja, ze hebben zich niet aan de richtlijn gehouden en nagelaten hebben om extra maatregelen
te nemen op grond van de richtlijn.
Vraag 5.
Faccini Dori arrest horizontale werking (particulier tegen particulier) mag niet bij
richtlijnen.
Richtlijnen zijn er voor de overheid om aan te houden, niet particulieren.
Vraag 6.
Als er dan sprake is van verschil dan kan rechtstreekse werking niet, maar kun je dan met
conforme misschien herstellen en dan kan het wel. Conform kan ook bij horizontale relatie
en bij rechtstreeks niet.
Vraag 7.
Er zijn geen regels vastgesteld over de doorwerking van EU-recht en door de arresten zijn er
dus wel regels over.
