Werkgroep 6 Vennootschapsrecht en rechtspersonenrecht

Casus week 6 – Besluiten en besluitvorming

Wandelvereniging De Stoute Schoen (met 100 leden) is gevestigd in Nijmegen en heeft een bestuur
bestaande uit vijf personen (een voorzitter, secretaris, penningmeester en twee algemeen
bestuursleden). Naast een algemene vergadering kent de vereniging statutair een College van Wijze
Mannen, waarvan alleen personen met een bijzondere staat van dienst binnen de vereniging deel
kunnen uitmaken. Het College heeft statutair de bevoegdheid het bestuur gevraagd en ongevraagd te
adviseren en de bevoegdheid tot benoeming van een van de algemeen bestuursleden.

Op een algemene vergadering, waartoe geldig is bijeen- en opgeroepen, wordt gestemd over een
voorstel tot statutenwijziging. De statuten bevatten geen van de wet afwijkende voorschriften ten
aanzien van statutenwijziging. Van de 90 uitgebrachte stemmen, zijn 60 stemmen voor het voorstel
uitgebracht; Onder de ‘voor’ stemmers bevond zich een vijftal minderjarige leden van de vereniging.

Eisen: geldige bijeenroeping en aan eisen voldaan voor meerderheid. Als niet is voldaan, dan is het een
non-existent besluit.
Nietig 2:14 in strijd met wet en statuten, voor zover uit de wet niet anders voortvloeit.
Vernietigbaar 2:15 in strijd met wettelijke en statutaire procedureregels. Strijd reglement of r&b.
Altijd motiveren waarom een besluit nietig of vernietigbaar, etc is.

Vraag 1
Is het besluit tot statutenwijziging geldig, nietig, vernietigbaar of non-existent? Licht uw antwoord
toe.
Het gaat hier om een besluit genomen in vergadering. Op grond van art. 2:41 BW is de vergadering
geldig bijeengeroepen, dit blijkt uit de casus. Verder is het nog vereist dat de meerderheid van de
uitgebrachte stemmen vóór het voorstel hebben gestemd anders is er geen wijziging in de statuten en
zou er spraken zijn van een non-existent besluit. In dit geval is op grond van art. 2:43 lid 1 BW ten minste
een meerderheid nodig van 2/3 van de uitgebrachte stemmen. 60 stemmen van 90 is vóór, dus er is
hieraan voldaan. Het besluit tot statutenwijziging is dus geldig. Het feit dat onder de voorstemmers zich
een vijftal minderjarige leden bevond doet daar niet aan af op grond van art. 2:13 lid 2 BW, in de
vereniging mogen onbekwamen zelf stemmen, tenzij anders is geregeld in de statuten. Uit de casus
blijkt namelijk niet dat de statuten zich daartegen verzetten. In andere gevallen stemt de wettelijk
vertegenwoordiger, maar hier kunnen ze het dus zelf doen.

Geldige bijeenroeping volgens de casus, 2:41 BW
Gekwalificeerde meerderheid, 2/3. 2:43 lid 1
2:13 lid 2 BW minderjarige heeft gewoon stemrecht bij de vereniging, tenzij statuten anders bepalen.
Anders bij de andere rechtspersonen!
ALV is bevoegd tot statutenwijziging te besluiten, art. 2:42 BW en 2:43 lid 1 BW. Als je niet aan
vormvoorschriften van 2:42 BW voldoet, dan leidt dat tot vernietigbaarheid 2:15 lid 1 sub a BW.
Besluit is geldig, met de vereiste meerderheid genomen.n

, Volgens de statuten moet de algemene vergadering worden bijeengeroepen op een termijn van drie
weken. Convocatie geschiedt met inachtneming van een termijn van vijf werkdagen, aldus de statuten.
Op de jaarvergadering ligt een voorstel tot goedkeuring van de jaarstukken en een voorstel tot decharge
van het bestuur voor. Deze vergadering is rechtsgeldig bijeengeroepen echter in plaats van de statutair
voorgeschreven vijf werkdagen, zijn de leden op een termijn van vier werkdagen opgeroepen. De
algemene vergadering, waarop 60 leden aanwezig zijn, stemt unaniem voor goedkeuring van de
jaarstukken en tot het verlenen van decharge aan het bestuur.
Na afloop van de vergadering melden zich bij het bestuur vijf leden die menen dat de besluiten van de
algemene vergadering wegens het niet in acht nemen van de oproepingstermijn ongeldig zijn.

Vraag 2
Hebben deze leden gelijk? Licht uw antwoord toe.
Convocatie = oproepen
Autorisatie = bijeenroepen
Ja de leden hebben gelijk, er is niet voldaan aan de statutaire oproepingsvoorschriften. Dit besluit is
vernietigbaar op grond van art. 2:15 lid 1 sub a BW. Volgens art. 2:15 lid 3 BW moet je een belang
hebben en je hebt een uitspraak van de rechtbank nodig. Vervaltermijn is een jaar volgens 2:15 lid 5 BW.
En je moet natuurlijk een processueel belang hebben, art. 3:303 BW.

2:15 lid 1 sub a BW strijd met statutaire bepaling. Leden hebben gelijk. 2:15 lid 3 redelijk belang is
vereist. Zij hebben een redelijk belang, de oproepingstermijn is nodig om aan de beraadslaging mee te
doen. Anders weten ze niet waar ze aan toe zijn. Naleving oproepingstermijn is belangrijk.

Volgens het bestuur hebben de vijf leden geen poot om op te staan. De besluiten zijn met unanimiteit
van stemmen genomen en de eventuele tegenstemmen van de vijf leden zouden de uitkomst van de
stemming niet hebben beïnvloed.

Vraag 3
Heeft het bestuur hier een punt?
Nee, volgens het Wijsmuller arrest moet het bestuur de leden van het orgaan de gelegenheid hebben
gegeven om aan de beraadslaging mee te kunnen doen. Anders hebben zij geen invloed kunnen hebben
op de stemming.

Ze stellen dat leden geen processueel belang hebben, 3:303 BW zonder belang geen rechtsvordering.
Heeft het bestuur een punt?
Wijsmuller en Ajax Cruijff arrest. Leden moeten in staat gesteld worden om hun zienswijze naar voren te
brengen, ze hadden aan de beraadslaging mee willen doen.
Rechter zal dit verweer van tafel vegen, iedereen moet in de gelegenheid gesteld te zijn om aan de
beraadslaging mee te kunnen doen. Wellicht hadden ze meer mensen kunnen overtuigen om tegen te
stemmen. Gedachtewisseling is belangrijk.