Werkcollege 2 – gronden en omvang van aansprakelijkheid
Opdracht 1
Kowalski houdt De Clerck aansprakelijk voor de vergoeding van zijn schade, maar De Clerck
wil hier niet van weten. Omdat partijen er onderling niet uitkomen, hebben zij (juridische)
bijstand ingeschakeld. U wordt in groepen verdeeld en zult de belangen van een van beide
partijen behartigen.
Vraag 1a
Kowalski wenst een vordering in te stellen tot vergoeding van zijn schade. Op welke
grondslag zal hij zijn vordering dienen te baseren?
Kowalski kan een beroep doen op art. 185 WVW, een gemotoriseerd voertuig brengt
schade toe aan een ongemotoriseerd voertuig (fiets). De Clerck is niet betrokken
geweest bij het ongeval maar vanwege zijn hoedanigheid als eigenaar, kan hij toch
aansprakelijk worden gesteld (kwalitatieve aansprakelijkheid).
Het gaat hier om een gemotoriseerd vs ongemotoriseerd ongeval, Kowalski spreekt de
eigenaar van de auto aan, dus kijk je naar art. 185 WVW. Eisen uit art. 185 lid 1 WVW:
1. Er moet sprake zijn van een motorrijtuig in de zin van art. 1 lid 1 sub c WVW.
2. Het voertuig moet rijden op de openbare weg.
3. Er moet sprake zijn van een motorrijtuig die betrokken is bij een ongeval.
4. Er moet sprake zijn van schade aan de ongemotoriseerde en die schade moet
zien op de ongemotoriseerde en niet op de personen in eigen voertuig.
5. Er moet sprake zijn van een causaal verband.
6. Er moet sprake zijn van een eigenaar of houder.
Er is voldaan aan het eerste vereiste, want het gaat hier om een auto en dat is een
motorijtuig in de zin van art. 1 lid 1 sub c WVW. Ook aan het tweede vereiste is
voldaan, want de auto reed op de Bredaase weg (een openbare weg), dus geen
privéterrein. Aan het derde vereiste wordt ook voldaan, want de auto is betrokken
geraakt bij een verkeersongeval. Ook aan het vierde vereiste is voldaan, want Kawlski
zit op de fiets en wordt aangereden, hij heeft letselschade (zijn been moet eraf etc.)
Ook is er sprake van een causaal verband, want wanneer de auto nooit was gaan
rijden was Kowalski ook nooit aangereden. Aan het zesde vereiste wordt ook voldaan,
Tom de Clerck is de eigenaar van de auto.
Conclusie: aan alle vereiste van art. 185 WVW is voldaan. De Clerck is aansprakelijk
voor de schade.
Vraag 1b
Groep 1:
U bent een team van letselschadeadvocaten. Kowalski schakelt uw hulp in, omdat De Clerck
betwist aansprakelijk te zijn. U verwacht dat de discussie tussen partijen zich zal toespitsen
op twee verweren. De opdracht aan u is:
- Selecteer de voor uw cliënt relevante feiten uit het procesdossier;
- De auto reed te hard (10 tot 20 k/m per uur)
- Het is een drukke weg en fietsers steken er vaker zomaar over.
- De gevolgen voor Kowalski zijn ernstig (hij heeft hoofdletsel en zijn been
is geamputeerd).
, - Anticipeer op de twee verweren waarvan u verwacht dat de wederpartij deze zal gaan
voeren om aansprakelijkheid te voorkomen dan wel te beperken;
Verwachte verweren:
Eigen schuld van de fietser:
- Argument 1: De wederpartij zal waarschijnlijk betogen dat Kowalski
mede verantwoordelijk is voor het ongeval vanwege zijn gebrek aan
verlichting en reflectoren, en het dragen van een hoofdtelefoon.
- Argument 2: De wederpartij zal aanvoeren dat Kowalski zonder te kijken
de weg opreed, zoals bevestigd door getuige Dubois.
Betwisting snelheid auto:
- Argument 1: De wederpartij kan de snelheid van de auto betwisten,
mogelijk door aan te geven dat getuigenverklaringen variëren en dat de
snelheid binnen de marges van redelijkheid lag.
- Weerleg deze verweren met juridische argumenten en relevante feiten.
Weerlegging:
Eigen schuld van de fietser, art. 6:101 BW:
- Juridisch argument 1: Ondanks de eigen schuld van Kowalski, blijft de
bestuurder van de auto aansprakelijk voor het ongeval volgens artikel
185 van de Wegenverkeerswet, aangezien motorrijtuigen aansprakelijk
zijn voor schade aan niet-gemotoriseerde weggebruikers tenzij er sprake
is van overmacht.
- Getuigenverklaring van Bouman bevestigt dat de auto harder reed dan
de toegestane snelheid, wat bijdraagt aan de schuld van de automobilist.
Betwisting snelheid auto:
- Juridisch argument 2: De vastgestelde snelheid van 60 km/u door de
politieonderzoeken is voldoende bewijs van overschrijding van de
maximumsnelheid.
- Getuigenverklaringen (Bouman en Yilmaz) ondersteunen dat de auto
mogelijk nog harder reed en bevestigen dat de snelheid van de auto
boven de toegestane limiet lag.
Groep 2:
U bent een team van letselschadeadvocaten. De Clerck schakelt uw hulp in. De Clerck
meent dat hij niet tot vergoeding van de schade van Kowalski gehouden kan worden. De
opdracht aan u is:
- Selecteer de voor uw cliënt relevante feiten uit het procesdossier;
- De fiets van Kowalski was niet voorzien van de wettelijk verplichte
verlichting en reflectoren.
- Kowalski reed door rood.
- Kowalski droeg een hoofdtelefoon en luisterde naar muziek ten tijde van
het ongeval.
- Kowalski reed snel en keek niet toen hij overstak.
- Voer namens uw cliënt twee verweren om aan aansprakelijkheid te voorkomen dan
wel aansprakelijkheid te beperken;
Eigen schuld van de fietser, art. 6:101 BW:
- Argument 1: De partij zal betogen dat Kowalski mede verantwoordelijk is
voor het ongeval vanwege het ontbreken van wettelijk verplichte
verlichting en reflectoren op zijn fiets, hetgeen een belangrijke
veiligheidsmaatregel is.
Opdracht 1
Kowalski houdt De Clerck aansprakelijk voor de vergoeding van zijn schade, maar De Clerck
wil hier niet van weten. Omdat partijen er onderling niet uitkomen, hebben zij (juridische)
bijstand ingeschakeld. U wordt in groepen verdeeld en zult de belangen van een van beide
partijen behartigen.
Vraag 1a
Kowalski wenst een vordering in te stellen tot vergoeding van zijn schade. Op welke
grondslag zal hij zijn vordering dienen te baseren?
Kowalski kan een beroep doen op art. 185 WVW, een gemotoriseerd voertuig brengt
schade toe aan een ongemotoriseerd voertuig (fiets). De Clerck is niet betrokken
geweest bij het ongeval maar vanwege zijn hoedanigheid als eigenaar, kan hij toch
aansprakelijk worden gesteld (kwalitatieve aansprakelijkheid).
Het gaat hier om een gemotoriseerd vs ongemotoriseerd ongeval, Kowalski spreekt de
eigenaar van de auto aan, dus kijk je naar art. 185 WVW. Eisen uit art. 185 lid 1 WVW:
1. Er moet sprake zijn van een motorrijtuig in de zin van art. 1 lid 1 sub c WVW.
2. Het voertuig moet rijden op de openbare weg.
3. Er moet sprake zijn van een motorrijtuig die betrokken is bij een ongeval.
4. Er moet sprake zijn van schade aan de ongemotoriseerde en die schade moet
zien op de ongemotoriseerde en niet op de personen in eigen voertuig.
5. Er moet sprake zijn van een causaal verband.
6. Er moet sprake zijn van een eigenaar of houder.
Er is voldaan aan het eerste vereiste, want het gaat hier om een auto en dat is een
motorijtuig in de zin van art. 1 lid 1 sub c WVW. Ook aan het tweede vereiste is
voldaan, want de auto reed op de Bredaase weg (een openbare weg), dus geen
privéterrein. Aan het derde vereiste wordt ook voldaan, want de auto is betrokken
geraakt bij een verkeersongeval. Ook aan het vierde vereiste is voldaan, want Kawlski
zit op de fiets en wordt aangereden, hij heeft letselschade (zijn been moet eraf etc.)
Ook is er sprake van een causaal verband, want wanneer de auto nooit was gaan
rijden was Kowalski ook nooit aangereden. Aan het zesde vereiste wordt ook voldaan,
Tom de Clerck is de eigenaar van de auto.
Conclusie: aan alle vereiste van art. 185 WVW is voldaan. De Clerck is aansprakelijk
voor de schade.
Vraag 1b
Groep 1:
U bent een team van letselschadeadvocaten. Kowalski schakelt uw hulp in, omdat De Clerck
betwist aansprakelijk te zijn. U verwacht dat de discussie tussen partijen zich zal toespitsen
op twee verweren. De opdracht aan u is:
- Selecteer de voor uw cliënt relevante feiten uit het procesdossier;
- De auto reed te hard (10 tot 20 k/m per uur)
- Het is een drukke weg en fietsers steken er vaker zomaar over.
- De gevolgen voor Kowalski zijn ernstig (hij heeft hoofdletsel en zijn been
is geamputeerd).
, - Anticipeer op de twee verweren waarvan u verwacht dat de wederpartij deze zal gaan
voeren om aansprakelijkheid te voorkomen dan wel te beperken;
Verwachte verweren:
Eigen schuld van de fietser:
- Argument 1: De wederpartij zal waarschijnlijk betogen dat Kowalski
mede verantwoordelijk is voor het ongeval vanwege zijn gebrek aan
verlichting en reflectoren, en het dragen van een hoofdtelefoon.
- Argument 2: De wederpartij zal aanvoeren dat Kowalski zonder te kijken
de weg opreed, zoals bevestigd door getuige Dubois.
Betwisting snelheid auto:
- Argument 1: De wederpartij kan de snelheid van de auto betwisten,
mogelijk door aan te geven dat getuigenverklaringen variëren en dat de
snelheid binnen de marges van redelijkheid lag.
- Weerleg deze verweren met juridische argumenten en relevante feiten.
Weerlegging:
Eigen schuld van de fietser, art. 6:101 BW:
- Juridisch argument 1: Ondanks de eigen schuld van Kowalski, blijft de
bestuurder van de auto aansprakelijk voor het ongeval volgens artikel
185 van de Wegenverkeerswet, aangezien motorrijtuigen aansprakelijk
zijn voor schade aan niet-gemotoriseerde weggebruikers tenzij er sprake
is van overmacht.
- Getuigenverklaring van Bouman bevestigt dat de auto harder reed dan
de toegestane snelheid, wat bijdraagt aan de schuld van de automobilist.
Betwisting snelheid auto:
- Juridisch argument 2: De vastgestelde snelheid van 60 km/u door de
politieonderzoeken is voldoende bewijs van overschrijding van de
maximumsnelheid.
- Getuigenverklaringen (Bouman en Yilmaz) ondersteunen dat de auto
mogelijk nog harder reed en bevestigen dat de snelheid van de auto
boven de toegestane limiet lag.
Groep 2:
U bent een team van letselschadeadvocaten. De Clerck schakelt uw hulp in. De Clerck
meent dat hij niet tot vergoeding van de schade van Kowalski gehouden kan worden. De
opdracht aan u is:
- Selecteer de voor uw cliënt relevante feiten uit het procesdossier;
- De fiets van Kowalski was niet voorzien van de wettelijk verplichte
verlichting en reflectoren.
- Kowalski reed door rood.
- Kowalski droeg een hoofdtelefoon en luisterde naar muziek ten tijde van
het ongeval.
- Kowalski reed snel en keek niet toen hij overstak.
- Voer namens uw cliënt twee verweren om aan aansprakelijkheid te voorkomen dan
wel aansprakelijkheid te beperken;
Eigen schuld van de fietser, art. 6:101 BW:
- Argument 1: De partij zal betogen dat Kowalski mede verantwoordelijk is
voor het ongeval vanwege het ontbreken van wettelijk verplichte
verlichting en reflectoren op zijn fiets, hetgeen een belangrijke
veiligheidsmaatregel is.
