Internationaal Privaatrecht
Werkcollege 3: Internationaal Procesrecht (I)
Opdrachten
Schema Brussel I-bis:
Van toepassing?
- Materieel (art. 1)
- Formeel (art. 5 en 6)
- Temporeel (art. 66)
Bevoegdheidsregels:
- Art. 24 - exclusieve bevoegdheden
- Art. 3 t/m 5 - zwakkere partijen (autonome bevoegdheden)
- Art. 25 - forumkeuze
- Art. 4 - hoofdregel
- Art. 7-9 - alternatieve bevoegdheden
N.B.
- Art. 26 – stilzwijgende forumkeuze
Opdracht A: Casus
DZA v Connecting
Connecting Ltd., een Ierse onderneming gevestigd in Galway (Ierland), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen. Connecting is een dochteronderneming van het in New York (VS)
gevestigde bedrijf Vertex. Op 15 januari 2024 sluit Connecting een megadeal met DZA B.V., een in
Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in "turnkey"-projecten op het gebied van
energievoorzieningen. DZA heeft een opdracht gegund gekregen om een nucleaire krachtcentrale in
Iran te bouwen. Daar heeft DZA de pijpleidingen van Connecting voor nodig. In het contract tussen
Connecting en DZA staat als contractuele plaats van levering de haven van Rotterdam vermeld en als
leveringsdatum 27 februari 2024. Daar zullen de pijpleidingen worden geïnspecteerd voordat ze naar
Iran worden vervoerd per schip. De eerste levering zal echter in Galway geschieden op 30 januari
2024; DZA zal daar een stuk pijpleiding afhalen om te testen op compatibiliteit.
Vlak voor de afgesproken datum van levering in Rotterdam laat Connecting weten dat zij niet in staat
is om te leveren. Als reden voert Connecting aan dat op 10 februari 2024 de Amerikaanse regering
een wet heeft aangenomen op grond waarvan het verboden is op enigerlei wijze mee te werken aan
de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran. Deze wet is van toepassing op: alle in de VS
gevestigde bedrijven, alle dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en alle bedrijven die
handelen in Amerikaanse technologie.
DZA heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan strenge eisen en er
zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al helemaal niet op zo'n korte termijn.
DZA wil een procedure bij de rechter starten om daar primair een gebod tot nakoming van het
contract te vorderen, en subsidiair een vergoeding voor de schade van DZA die veroorzaakt wordt
door de wanprestatie van Connecting. Nu het contract geen forum- en rechtskeuze bevat, vraagt DZA
zich af wat haar positie is.
Vraag 1
a) Welke rechter(s) zijn bevoegd van een eventuele vordering van DZA kennis te nemen?
Het gaat hier om de bevoegdheidsvraag bij een handelszaak. Hierop is Brussel I-bis van toepassing. Is
Brussel I-bis van toepassing?
- Materieel tpg: ja, art. 1 lid 1, handelszaak valt niet onder uitzondering
, - Temporeel tpg: ja
- Formeel tpg: ja, art. 63, verweerder Connecting heeft statutaire zetel of bestuurszetel in een
lidstaat, namelijk Ierland
De Ierse rechter is hiermee bevoegd.
Juiste antwoord:
DZA (NL) = eiser
Con (Ierland) = verweerder
Ovk (handelszaak)
Het gaat om de bevoegdheidsvraag
Bronnen?
- Brussel I-bis of EVEX II
- EVEX II is een parallel verdrag (bijna helemaal dezelfde bepalingen), mag je kort over zijn op
tentamen, want naast EU-landen alleen ZIJN-landen erbij
- Als casus niets te maken heeft met ZIJN-land dan hoef je niets te doen met EVEX II op
tentamen, mag je kort over zijn
Brussel I-bis van toepassing?
- Mat tpg: art. 1 lid 1 ja, geen uitzonderingen
- Temp tpg: art. 66 ja, rechtsvordering ingesteld na 10 jan 2015
- Form tpg: art. 5 en 6 (en 4)
o Hoofdregel: formeel van toepassing als verweerder gevestigd is of woonplaats heeft
in EU-lidstaat
o Als dat niet van toepassing is, dan kan alsnog Brussel I-bis van toepassing zijn (zie 6
lid 1 jo. 18, 21, 24 en 25)
o verweerder is in EU-lidstaat gevestigd, want ‘woonplaats’ voor vennootschappen
staat in art. 63
Dus Brussel I-bis van toepassing! kijken naar bevoegdheidsregels (altijd in deze volgorde
langslopen):
- Art. 24: n.v.t., want valt niet onder een van de exclusieve bevoegdheden
- Art. 3-5: n.v.t., want geen consument, wn of verzekeringnemer
- Art. 25: n.v.t., want geen forumkeuze
- Art. 4: is wel van toepassing
o Hoofdregel, want meest natuurlijke forum (“wie eist, die reist”)
o Ierse rechter is dus bevoegd!
o De vraag is of er nog een rechter bevoegd is, dus daarom mag je wel door in het rijtje
- Art. 7-9:
o Art. 7 lid 1 onder a: Naast woonplaats verweerder is ook bevoegd de rechter “van de
plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt”
Het gaat hier om een koopovk dus 2 verbintenissen: levering en betaling
De verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is de levering (NIET de
betaling!) want het geschil gaat erover dat Con niet levert
Het gaat hier om een overeenkomst
o Art. 7 lid 1 onder b: concentratie van bevoegdheden bij de leveringsplek (hulpregel)
De rechter van de plaats waar wordt geleverd, is ook bevoegd
Want nauwe band
Werkcollege 3: Internationaal Procesrecht (I)
Opdrachten
Schema Brussel I-bis:
Van toepassing?
- Materieel (art. 1)
- Formeel (art. 5 en 6)
- Temporeel (art. 66)
Bevoegdheidsregels:
- Art. 24 - exclusieve bevoegdheden
- Art. 3 t/m 5 - zwakkere partijen (autonome bevoegdheden)
- Art. 25 - forumkeuze
- Art. 4 - hoofdregel
- Art. 7-9 - alternatieve bevoegdheden
N.B.
- Art. 26 – stilzwijgende forumkeuze
Opdracht A: Casus
DZA v Connecting
Connecting Ltd., een Ierse onderneming gevestigd in Galway (Ierland), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen. Connecting is een dochteronderneming van het in New York (VS)
gevestigde bedrijf Vertex. Op 15 januari 2024 sluit Connecting een megadeal met DZA B.V., een in
Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in "turnkey"-projecten op het gebied van
energievoorzieningen. DZA heeft een opdracht gegund gekregen om een nucleaire krachtcentrale in
Iran te bouwen. Daar heeft DZA de pijpleidingen van Connecting voor nodig. In het contract tussen
Connecting en DZA staat als contractuele plaats van levering de haven van Rotterdam vermeld en als
leveringsdatum 27 februari 2024. Daar zullen de pijpleidingen worden geïnspecteerd voordat ze naar
Iran worden vervoerd per schip. De eerste levering zal echter in Galway geschieden op 30 januari
2024; DZA zal daar een stuk pijpleiding afhalen om te testen op compatibiliteit.
Vlak voor de afgesproken datum van levering in Rotterdam laat Connecting weten dat zij niet in staat
is om te leveren. Als reden voert Connecting aan dat op 10 februari 2024 de Amerikaanse regering
een wet heeft aangenomen op grond waarvan het verboden is op enigerlei wijze mee te werken aan
de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran. Deze wet is van toepassing op: alle in de VS
gevestigde bedrijven, alle dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en alle bedrijven die
handelen in Amerikaanse technologie.
DZA heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan strenge eisen en er
zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al helemaal niet op zo'n korte termijn.
DZA wil een procedure bij de rechter starten om daar primair een gebod tot nakoming van het
contract te vorderen, en subsidiair een vergoeding voor de schade van DZA die veroorzaakt wordt
door de wanprestatie van Connecting. Nu het contract geen forum- en rechtskeuze bevat, vraagt DZA
zich af wat haar positie is.
Vraag 1
a) Welke rechter(s) zijn bevoegd van een eventuele vordering van DZA kennis te nemen?
Het gaat hier om de bevoegdheidsvraag bij een handelszaak. Hierop is Brussel I-bis van toepassing. Is
Brussel I-bis van toepassing?
- Materieel tpg: ja, art. 1 lid 1, handelszaak valt niet onder uitzondering
, - Temporeel tpg: ja
- Formeel tpg: ja, art. 63, verweerder Connecting heeft statutaire zetel of bestuurszetel in een
lidstaat, namelijk Ierland
De Ierse rechter is hiermee bevoegd.
Juiste antwoord:
DZA (NL) = eiser
Con (Ierland) = verweerder
Ovk (handelszaak)
Het gaat om de bevoegdheidsvraag
Bronnen?
- Brussel I-bis of EVEX II
- EVEX II is een parallel verdrag (bijna helemaal dezelfde bepalingen), mag je kort over zijn op
tentamen, want naast EU-landen alleen ZIJN-landen erbij
- Als casus niets te maken heeft met ZIJN-land dan hoef je niets te doen met EVEX II op
tentamen, mag je kort over zijn
Brussel I-bis van toepassing?
- Mat tpg: art. 1 lid 1 ja, geen uitzonderingen
- Temp tpg: art. 66 ja, rechtsvordering ingesteld na 10 jan 2015
- Form tpg: art. 5 en 6 (en 4)
o Hoofdregel: formeel van toepassing als verweerder gevestigd is of woonplaats heeft
in EU-lidstaat
o Als dat niet van toepassing is, dan kan alsnog Brussel I-bis van toepassing zijn (zie 6
lid 1 jo. 18, 21, 24 en 25)
o verweerder is in EU-lidstaat gevestigd, want ‘woonplaats’ voor vennootschappen
staat in art. 63
Dus Brussel I-bis van toepassing! kijken naar bevoegdheidsregels (altijd in deze volgorde
langslopen):
- Art. 24: n.v.t., want valt niet onder een van de exclusieve bevoegdheden
- Art. 3-5: n.v.t., want geen consument, wn of verzekeringnemer
- Art. 25: n.v.t., want geen forumkeuze
- Art. 4: is wel van toepassing
o Hoofdregel, want meest natuurlijke forum (“wie eist, die reist”)
o Ierse rechter is dus bevoegd!
o De vraag is of er nog een rechter bevoegd is, dus daarom mag je wel door in het rijtje
- Art. 7-9:
o Art. 7 lid 1 onder a: Naast woonplaats verweerder is ook bevoegd de rechter “van de
plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt”
Het gaat hier om een koopovk dus 2 verbintenissen: levering en betaling
De verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is de levering (NIET de
betaling!) want het geschil gaat erover dat Con niet levert
Het gaat hier om een overeenkomst
o Art. 7 lid 1 onder b: concentratie van bevoegdheden bij de leveringsplek (hulpregel)
De rechter van de plaats waar wordt geleverd, is ook bevoegd
Want nauwe band
