Art. 3:99 BW – art. 3:86 lid 3 BW – 5:14 lid 1 BW – 3:4 lid 2 BW – 3:11 BW – 3:120 BW – 5:5
BW – 5:6 BW – 5:15 BW – 5:16 BW
Taak 10
A. Chantal was te goeder trouw omdat ze niet wist dat de scooter gestolen was. Ze is
geen eigenaar geworden maar houder (onbewust) en bezitter (bewust). Chantal kan
na drie jaar eigenaar worden wanneer de eigenaar de zaak niet heeft opgeëist (art.
3:86 lid 3 BW). Er is sprake van natrekking (art. 5:14 lid 1 BW) de onderdelen zijn
bestanddeel (3:4 lid 2) en de scooter is hoofdzaak (3:4 lid 1). Omdat Chantal geen
eigenaar is van de scooter, is zij ook geen eigenaar van de ingebouwde onderdelen.
Chantal kan geen eigenaar van de scooter zijn geworden omdat de scooter was
gestolen en sinds de diefstal nog geen drie jaar zijn verstreken (art. 3:86 lid 3
BW). Wel is zij bezitter geworden. We kunnen waarschijnlijk aannemen dat zij
bezitter te goeder trouw was. Goede trouw wordt vermoed (art. 3:118 BW). Door
de inbouw in de scooter de onderdelen zijn nagetrokken (art. 5:14 BW) met de
scooter waardoor Chantal de eigendom heeft verloren.
B. Chantal is bezitter ter goede trouw (3:11). Hierdoor kan ze haar gemaakte kosten
terugeisen van de eigenaar (3:120 lid 2 BW).
Taak 11
Zie HVC arrest. De specifieke werkzaamheden die Klaas moest verrichten (het uit elkaar
halen van de printer) zorgden ervoor dat het onvermijdelijk was dat Klaas het geld zou
vinden. In dit geval was het toevallig Klaas die het geld had gevonden, maar het had ook
iemand anders kunnen zijn. Daardoor is HVC vinder geworden.
Het standpunt is onjuist: HVC is weliswaar eigenaar geworden van de printer
maar daarmee niet tevens eigenaar van het geld dat in de printer was verborgen.
Het geld is geen bestanddeel van de printer geworden. Het standpunt is onjuist:
de eigenaar had niet de bedoeling het geld als afval aan HVC aan te bieden. De
derde stelling van HVC is wel juist, omdat het afvalbedrijf als werkgever in dit
specifieke geval als vinder in de zin van art. 5:5 lid 1 BW kan worden aangemerkt.
Enkele overwegingen uit het arrest van het Hof Den Haag van 17 januari 2017,
ECLI:NL:GHDHA:2017:33, met name r.o. 7 t/m 10.
Taak 12
Vermenging: zodanig vermengd dat je losse zaken niet meer kunt tellen (graan)
Oneigenlijke vermenging: niet meer individualiseerbaar, je kunt de losse zaken wel makkelijk
tellen maar ze zijn allemaal hetzelfde
1. Natrekking: verkeersopvatting: ring is hoofdzaak, waardeverschil: edelsteen is
hoofdzaak hangt er van af. Blijkens de PG is het waardeverschil (steen is duurder
dan de ring) niet doorslaggevend en zal de ring volgens verkeersopvatting als
hoofdzaak hebben te gelden. Dit kan natuurlijk anders worden indien de steen zo
kostbaar is dat de ring van ondergeschikte betekenis moet worden geacht.
BW – 5:6 BW – 5:15 BW – 5:16 BW
Taak 10
A. Chantal was te goeder trouw omdat ze niet wist dat de scooter gestolen was. Ze is
geen eigenaar geworden maar houder (onbewust) en bezitter (bewust). Chantal kan
na drie jaar eigenaar worden wanneer de eigenaar de zaak niet heeft opgeëist (art.
3:86 lid 3 BW). Er is sprake van natrekking (art. 5:14 lid 1 BW) de onderdelen zijn
bestanddeel (3:4 lid 2) en de scooter is hoofdzaak (3:4 lid 1). Omdat Chantal geen
eigenaar is van de scooter, is zij ook geen eigenaar van de ingebouwde onderdelen.
Chantal kan geen eigenaar van de scooter zijn geworden omdat de scooter was
gestolen en sinds de diefstal nog geen drie jaar zijn verstreken (art. 3:86 lid 3
BW). Wel is zij bezitter geworden. We kunnen waarschijnlijk aannemen dat zij
bezitter te goeder trouw was. Goede trouw wordt vermoed (art. 3:118 BW). Door
de inbouw in de scooter de onderdelen zijn nagetrokken (art. 5:14 BW) met de
scooter waardoor Chantal de eigendom heeft verloren.
B. Chantal is bezitter ter goede trouw (3:11). Hierdoor kan ze haar gemaakte kosten
terugeisen van de eigenaar (3:120 lid 2 BW).
Taak 11
Zie HVC arrest. De specifieke werkzaamheden die Klaas moest verrichten (het uit elkaar
halen van de printer) zorgden ervoor dat het onvermijdelijk was dat Klaas het geld zou
vinden. In dit geval was het toevallig Klaas die het geld had gevonden, maar het had ook
iemand anders kunnen zijn. Daardoor is HVC vinder geworden.
Het standpunt is onjuist: HVC is weliswaar eigenaar geworden van de printer
maar daarmee niet tevens eigenaar van het geld dat in de printer was verborgen.
Het geld is geen bestanddeel van de printer geworden. Het standpunt is onjuist:
de eigenaar had niet de bedoeling het geld als afval aan HVC aan te bieden. De
derde stelling van HVC is wel juist, omdat het afvalbedrijf als werkgever in dit
specifieke geval als vinder in de zin van art. 5:5 lid 1 BW kan worden aangemerkt.
Enkele overwegingen uit het arrest van het Hof Den Haag van 17 januari 2017,
ECLI:NL:GHDHA:2017:33, met name r.o. 7 t/m 10.
Taak 12
Vermenging: zodanig vermengd dat je losse zaken niet meer kunt tellen (graan)
Oneigenlijke vermenging: niet meer individualiseerbaar, je kunt de losse zaken wel makkelijk
tellen maar ze zijn allemaal hetzelfde
1. Natrekking: verkeersopvatting: ring is hoofdzaak, waardeverschil: edelsteen is
hoofdzaak hangt er van af. Blijkens de PG is het waardeverschil (steen is duurder
dan de ring) niet doorslaggevend en zal de ring volgens verkeersopvatting als
hoofdzaak hebben te gelden. Dit kan natuurlijk anders worden indien de steen zo
kostbaar is dat de ring van ondergeschikte betekenis moet worden geacht.
