Samenvatting literatuur verdelingsvraagstukken
Inhoud
WEEK 1 – Hoorcollege 1.........................................................................................................................2
Artikel Stone...................................................................................................................................3
Artikel Schon...................................................................................................................................4
Artikel Hinderink.............................................................................................................................5
Post (2010) deelrapport VTV 2010 – Maatschappelijke baten.......................................................5
Week 1 - Hoorcollege 2..........................................................................................................................6
Artikel Nieuwenhuis.......................................................................................................................6
Artikel Hendriks..............................................................................................................................7
Artikel Derckx.................................................................................................................................8
Artikel Rumbold..............................................................................................................................8
Artikel Emanuel..............................................................................................................................8
Artikel Allers...................................................................................................................................9
Artikel Exter....................................................................................................................................9
Week 2 - Hoorcollege 3........................................................................................................................11
Artikel Andersen...........................................................................................................................13
Artikel Smets.................................................................................................................................15
Artikel Evers..................................................................................................................................16
Artikel Stronks..............................................................................................................................16
Week 3 – Hoorcollege 4........................................................................................................................17
Artikel Whitehead.........................................................................................................................17
Artikel Sen....................................................................................................................................18
Artikel Schut.................................................................................................................................18
Artikel Wenzl................................................................................................................................19
Artikel van Wetering.....................................................................................................................19
Artikel Busschbach........................................................................................................................19
Artikel ZiN.....................................................................................................................................20
Artikel Tanios................................................................................................................................20
Week 3 – Hoorcollege 5........................................................................................................................21
Artikel Hemerijck..........................................................................................................................21
Artikel Cie en Klanzinga................................................................................................................22
Artikel Grit....................................................................................................................................23
Week 4 – Hoorcollege 6........................................................................................................................24
Artikel Buse...................................................................................................................................24
, Artikel Egmond.............................................................................................................................29
Artikel Rhodes..............................................................................................................................29
Artikel Newton..............................................................................................................................29
Artikel Dunn - Probleemstructurering..........................................................................................29
Artikel Dunn – probleemargumentatie.........................................................................................30
Artikel howlett..............................................................................................................................30
Week 6 – HC 7......................................................................................................................................31
Artikel Polder en Brouwer............................................................................................................32
Artikel Polder en Brouwer............................................................................................................32
Artikel van Baal en van Exel..........................................................................................................32
Artikel Schut en varkevisser..........................................................................................................33
Artikel van Baal.............................................................................................................................33
Week 7 – HC 8......................................................................................................................................34
HC 8 – Mei van der. (2011)...........................................................................................................34
Artikel Frischut..............................................................................................................................34
Artikel Schneider..........................................................................................................................35
Artikel Vollaard.............................................................................................................................36
Artikel Broekmans........................................................................................................................36
Artikel Nederlandse Mededinginsautoriteit.................................................................................37
Artikel Kemp -> eventueel praktijkvoorbeelden...........................................................................37
Artikel Verloren van Themaat.......................................................................................................38
Artikel van der Heul en Cornelissen..............................................................................................38
Artikel ACM...................................................................................................................................39
Week 9 – HC 9......................................................................................................................................39
Artikel Beland...............................................................................................................................39
Artikel Krisis..................................................................................................................................40
Week 9 – HC 10....................................................................................................................................41
Mackenbach en Stronks (2016). H3: de gezondheid van de Nederlandse bevolking....................41
Artikel Mackenbach deel C...........................................................................................................42
Artikel WRR...................................................................................................................................43
WEEK 1 – Hoorcollege 1
,Artikel Stone
Dit artikel gaat over conflicten bij het verdelen van vermogen. Je hebt hierbij 8 verschillende
manieren van distributie:
1. Gelijke stukken maar ongelijke uitnodiging (iedereen op de uni krijgt evenveel maar niet
iedereen heeft toegang tot de uni)
2. Ongelijke stukken voor ongelijke ranken, maar gelijke stukken voor gelijke ranken (als senior
krijg je meer dan als junior, maar alle junioren en senioren krijgen evenveel)
3. Ongelijke stukken maar gelijke blokken (mannen en vrouwen krijgen gelijk aandeel terwijl er
minder mannen zijn)
4. Ongelijke stukken maar gelijke maaltijd (je krijgt zoveel totdat iedereen in totaal evenveel
heeft)
5. Ongelijke stukken maar gelijke waarde voor ontvangers (als je het lager waardeert krijg je
minder als je het hoog waardeert krijg je meer) (iedereen is blij met de uitkomst)
6. Ongelijke stukken maar gelijke bronnen (iedereen krijgt gereedschap en vervolgens hakken)
7. Ongelijke stukken maar gelijke statistische kansen (loterij)
8. Ongelijke stukken maar gelijke stem (democratie)
Bij verdeling van vermogen gaat het om drie partijen / vragen:
- Wie zijn de ontvangers? (vorm 1,2,3)
- Wat is het item? (vorm 4,5)
- Hoe verloopt het proces? (vorm 6,7,8)
Bij verdeling is er in economische zin sprake van verticale- en horizontale verdeling.
Verdienen naar je rank is gebaseerd op je eigen verdienste (merit). Echter, momenteel is de verdeling
van inkomen verdeeld naar gender en niet op je kunnen. Dit proces is dus oneerlijk. Groep
gebaseerde distributie (nummer 3) wordt vaak als tegenhanger geboden van rank-based-distribution.
Het gevaar bestaat echter dat mensen worden ingedeeld op demografische kenmerken waarbij de
vraag is of dit een representatieve reflectie is van de sociale realiteit. (waarom een hoog opgeleide
migrant met goede baan gelijke kansen bieden als een laag opgeleide migrant zonder baan)
Affirmatieve selectie betekent dat je minderheden een extra kans geeft om gekozen te worden.
Quota is een voorbeeld hiervan. Bijvoorbeeld x aantal mensen met een migratieachtergrond.
Individuele rankverdeling moet de norm zijn en groep-gebaseerde distributie is een
correctiemechanisme.
De vormen 4 en 5 gaat vaak over herverdeling van items. Denk hierbij aan belastingmaatregelen.
Vormen 6,7 en 8 gaan over het proces. Veel mensen gaan akkoord met een ongelijke uitkomst zolang
het proces maar eerlijk verloopt.
End-result concept (Ongelijk proces gelijke uitkomst) -> directe herverdeling vaak door overheid.
, Hierbij kijk je naar de eigenschappen van de ontvanger en de eigenschappen van het item en
beoordeel je of er een match is. De eerste 5 manieren zijn op deze theorie gebaseerd. Het gaat hier
voornamelijk om noodzakelijke goederen.
Probleem: Mensen zijn het vaak niet eens over de waarde van een item. Hierdoor vinden mensen
vaak de uitkomst oneerlijk. Er is geen consensus over wat noodzakelijke goederen zijn.
A theory of justice (Gelijk process ongelijke uitkomst) -> insteek met ongelijke uitkomsten.
Hierbij wordt onderscheidt gemaakt tussen sociale primaire goederen (privacy) en natuurlijke
primaire goederen (water). Bij deze theorie gaat het voornamelijk over het proces. Justice is volgens
deze theorie voornamelijk regels en een sociaal contract tussen vrije, gelijke mensen.
Probleem: Mensen moeten consensus bereiken over het verdelingsproces. Maar dit wordt sterk
beïnvloed door persoonlijke culture kenmerken.
Er moet onderscheid gemaakt worden tussen goederen die gemaakt zijn door individuele inspanning
of collectieve inspanning. Bij collectieve inspanning zijn mensen meer geneigd voor end-result
verdeling.
Artikel Schon
Dit artikel gaat over verschillende visies op het zelfde onderwerp (naming en framing). Zo kan de een
in een object een eend zien en de ander een konijn. Wanneer A wordt gezien als B de bestaande
beschrijving van B is wordt een vertekende omschrijving van A. Zo kan de een situatie omschrijven
die genezen moet worden de ander kan juist zeggen dat de situatie beschermt moet worden omdat
deze bedreigt wordt door de ‘genezing’.
Een probleem is dat er geen objectie observers zijn. Iedereen heeft zijn eigen framing.
Policy discourse: een dialoog / discussie over beleidsvraagstukken. Deze discussie wordt altijd
beïnvloed door de institutionele context. Er zijn drie vormen van actieframing: beleid, institutioneel
en meta culturele framing
Beleidsframing: de framing die een institutionele actor gebruikt om het specifieke probleem of beleid
te construeren.
Institutionele actie framing: een meer generieke actie van een institutionele actor om een breed
scala een problematisch beleid te schetsen. Deze manier is complex. Vaak is dit een combinatie van
verschillende vormen van framing.
Deze schets van de problematiek is gebaseerd op een cultureel systeem waardoor het ook wel meta
culturele framing wordt genoemd.
Framing is vaak stilzwijgend waardoor het onbewust naar voren komt in onze beleidsposities.
Daarom is het belangrijk om bewust te zijn van je framing. Hierbij moet je rekening houden met 5
punten:
1. De frames van beleidsmakers zijn niet overeenstemmend. Ze volgen de mainstream
overtuiging.
2. Dezelfde actie kan gebruikt worden voor een andere framing van de situatie.
3. Beleid gemaakt door de centrale overheid kan anders uitgevoerd worden door de regionale
overheid door de framing die zij hebben over een bepaalde situatie.
4. Moeilijk om conflicten te onderscheiden binnen een frame en buiten een frame.
5. Moeilijk om onderscheid te maken tussen echte en mogelijke verschuivingen van frames
Policy paradox: gelijkheid is niet altijd rechtvaardigheid
Inhoud
WEEK 1 – Hoorcollege 1.........................................................................................................................2
Artikel Stone...................................................................................................................................3
Artikel Schon...................................................................................................................................4
Artikel Hinderink.............................................................................................................................5
Post (2010) deelrapport VTV 2010 – Maatschappelijke baten.......................................................5
Week 1 - Hoorcollege 2..........................................................................................................................6
Artikel Nieuwenhuis.......................................................................................................................6
Artikel Hendriks..............................................................................................................................7
Artikel Derckx.................................................................................................................................8
Artikel Rumbold..............................................................................................................................8
Artikel Emanuel..............................................................................................................................8
Artikel Allers...................................................................................................................................9
Artikel Exter....................................................................................................................................9
Week 2 - Hoorcollege 3........................................................................................................................11
Artikel Andersen...........................................................................................................................13
Artikel Smets.................................................................................................................................15
Artikel Evers..................................................................................................................................16
Artikel Stronks..............................................................................................................................16
Week 3 – Hoorcollege 4........................................................................................................................17
Artikel Whitehead.........................................................................................................................17
Artikel Sen....................................................................................................................................18
Artikel Schut.................................................................................................................................18
Artikel Wenzl................................................................................................................................19
Artikel van Wetering.....................................................................................................................19
Artikel Busschbach........................................................................................................................19
Artikel ZiN.....................................................................................................................................20
Artikel Tanios................................................................................................................................20
Week 3 – Hoorcollege 5........................................................................................................................21
Artikel Hemerijck..........................................................................................................................21
Artikel Cie en Klanzinga................................................................................................................22
Artikel Grit....................................................................................................................................23
Week 4 – Hoorcollege 6........................................................................................................................24
Artikel Buse...................................................................................................................................24
, Artikel Egmond.............................................................................................................................29
Artikel Rhodes..............................................................................................................................29
Artikel Newton..............................................................................................................................29
Artikel Dunn - Probleemstructurering..........................................................................................29
Artikel Dunn – probleemargumentatie.........................................................................................30
Artikel howlett..............................................................................................................................30
Week 6 – HC 7......................................................................................................................................31
Artikel Polder en Brouwer............................................................................................................32
Artikel Polder en Brouwer............................................................................................................32
Artikel van Baal en van Exel..........................................................................................................32
Artikel Schut en varkevisser..........................................................................................................33
Artikel van Baal.............................................................................................................................33
Week 7 – HC 8......................................................................................................................................34
HC 8 – Mei van der. (2011)...........................................................................................................34
Artikel Frischut..............................................................................................................................34
Artikel Schneider..........................................................................................................................35
Artikel Vollaard.............................................................................................................................36
Artikel Broekmans........................................................................................................................36
Artikel Nederlandse Mededinginsautoriteit.................................................................................37
Artikel Kemp -> eventueel praktijkvoorbeelden...........................................................................37
Artikel Verloren van Themaat.......................................................................................................38
Artikel van der Heul en Cornelissen..............................................................................................38
Artikel ACM...................................................................................................................................39
Week 9 – HC 9......................................................................................................................................39
Artikel Beland...............................................................................................................................39
Artikel Krisis..................................................................................................................................40
Week 9 – HC 10....................................................................................................................................41
Mackenbach en Stronks (2016). H3: de gezondheid van de Nederlandse bevolking....................41
Artikel Mackenbach deel C...........................................................................................................42
Artikel WRR...................................................................................................................................43
WEEK 1 – Hoorcollege 1
,Artikel Stone
Dit artikel gaat over conflicten bij het verdelen van vermogen. Je hebt hierbij 8 verschillende
manieren van distributie:
1. Gelijke stukken maar ongelijke uitnodiging (iedereen op de uni krijgt evenveel maar niet
iedereen heeft toegang tot de uni)
2. Ongelijke stukken voor ongelijke ranken, maar gelijke stukken voor gelijke ranken (als senior
krijg je meer dan als junior, maar alle junioren en senioren krijgen evenveel)
3. Ongelijke stukken maar gelijke blokken (mannen en vrouwen krijgen gelijk aandeel terwijl er
minder mannen zijn)
4. Ongelijke stukken maar gelijke maaltijd (je krijgt zoveel totdat iedereen in totaal evenveel
heeft)
5. Ongelijke stukken maar gelijke waarde voor ontvangers (als je het lager waardeert krijg je
minder als je het hoog waardeert krijg je meer) (iedereen is blij met de uitkomst)
6. Ongelijke stukken maar gelijke bronnen (iedereen krijgt gereedschap en vervolgens hakken)
7. Ongelijke stukken maar gelijke statistische kansen (loterij)
8. Ongelijke stukken maar gelijke stem (democratie)
Bij verdeling van vermogen gaat het om drie partijen / vragen:
- Wie zijn de ontvangers? (vorm 1,2,3)
- Wat is het item? (vorm 4,5)
- Hoe verloopt het proces? (vorm 6,7,8)
Bij verdeling is er in economische zin sprake van verticale- en horizontale verdeling.
Verdienen naar je rank is gebaseerd op je eigen verdienste (merit). Echter, momenteel is de verdeling
van inkomen verdeeld naar gender en niet op je kunnen. Dit proces is dus oneerlijk. Groep
gebaseerde distributie (nummer 3) wordt vaak als tegenhanger geboden van rank-based-distribution.
Het gevaar bestaat echter dat mensen worden ingedeeld op demografische kenmerken waarbij de
vraag is of dit een representatieve reflectie is van de sociale realiteit. (waarom een hoog opgeleide
migrant met goede baan gelijke kansen bieden als een laag opgeleide migrant zonder baan)
Affirmatieve selectie betekent dat je minderheden een extra kans geeft om gekozen te worden.
Quota is een voorbeeld hiervan. Bijvoorbeeld x aantal mensen met een migratieachtergrond.
Individuele rankverdeling moet de norm zijn en groep-gebaseerde distributie is een
correctiemechanisme.
De vormen 4 en 5 gaat vaak over herverdeling van items. Denk hierbij aan belastingmaatregelen.
Vormen 6,7 en 8 gaan over het proces. Veel mensen gaan akkoord met een ongelijke uitkomst zolang
het proces maar eerlijk verloopt.
End-result concept (Ongelijk proces gelijke uitkomst) -> directe herverdeling vaak door overheid.
, Hierbij kijk je naar de eigenschappen van de ontvanger en de eigenschappen van het item en
beoordeel je of er een match is. De eerste 5 manieren zijn op deze theorie gebaseerd. Het gaat hier
voornamelijk om noodzakelijke goederen.
Probleem: Mensen zijn het vaak niet eens over de waarde van een item. Hierdoor vinden mensen
vaak de uitkomst oneerlijk. Er is geen consensus over wat noodzakelijke goederen zijn.
A theory of justice (Gelijk process ongelijke uitkomst) -> insteek met ongelijke uitkomsten.
Hierbij wordt onderscheidt gemaakt tussen sociale primaire goederen (privacy) en natuurlijke
primaire goederen (water). Bij deze theorie gaat het voornamelijk over het proces. Justice is volgens
deze theorie voornamelijk regels en een sociaal contract tussen vrije, gelijke mensen.
Probleem: Mensen moeten consensus bereiken over het verdelingsproces. Maar dit wordt sterk
beïnvloed door persoonlijke culture kenmerken.
Er moet onderscheid gemaakt worden tussen goederen die gemaakt zijn door individuele inspanning
of collectieve inspanning. Bij collectieve inspanning zijn mensen meer geneigd voor end-result
verdeling.
Artikel Schon
Dit artikel gaat over verschillende visies op het zelfde onderwerp (naming en framing). Zo kan de een
in een object een eend zien en de ander een konijn. Wanneer A wordt gezien als B de bestaande
beschrijving van B is wordt een vertekende omschrijving van A. Zo kan de een situatie omschrijven
die genezen moet worden de ander kan juist zeggen dat de situatie beschermt moet worden omdat
deze bedreigt wordt door de ‘genezing’.
Een probleem is dat er geen objectie observers zijn. Iedereen heeft zijn eigen framing.
Policy discourse: een dialoog / discussie over beleidsvraagstukken. Deze discussie wordt altijd
beïnvloed door de institutionele context. Er zijn drie vormen van actieframing: beleid, institutioneel
en meta culturele framing
Beleidsframing: de framing die een institutionele actor gebruikt om het specifieke probleem of beleid
te construeren.
Institutionele actie framing: een meer generieke actie van een institutionele actor om een breed
scala een problematisch beleid te schetsen. Deze manier is complex. Vaak is dit een combinatie van
verschillende vormen van framing.
Deze schets van de problematiek is gebaseerd op een cultureel systeem waardoor het ook wel meta
culturele framing wordt genoemd.
Framing is vaak stilzwijgend waardoor het onbewust naar voren komt in onze beleidsposities.
Daarom is het belangrijk om bewust te zijn van je framing. Hierbij moet je rekening houden met 5
punten:
1. De frames van beleidsmakers zijn niet overeenstemmend. Ze volgen de mainstream
overtuiging.
2. Dezelfde actie kan gebruikt worden voor een andere framing van de situatie.
3. Beleid gemaakt door de centrale overheid kan anders uitgevoerd worden door de regionale
overheid door de framing die zij hebben over een bepaalde situatie.
4. Moeilijk om conflicten te onderscheiden binnen een frame en buiten een frame.
5. Moeilijk om onderscheid te maken tussen echte en mogelijke verschuivingen van frames
Policy paradox: gelijkheid is niet altijd rechtvaardigheid
