Taalbetekenis : Kenleer
De invulling van de rechtvaardiging van de kennis. Beide theories zijn naturalistisch van aard. Twee
manieren om die begrijpen hoe we tot kennis komen.
1) Goldman
Er is een betrouwbare theorie, er is sprake van een afdoende rechtvaardiging. Die zal
nooit absoluut zijn. Internalisatie: we zijn bewust van alle rechytvaardigingsgronden. We
hebben een variant van externalisme van uitbesteding.
Check betrouwbaarheidstheorie van de cursus, misschien beter uitgelegd
Het onderwijs, publicies, betrouwbare bronkomen
Eisen die gesteld worden om de betrouwbaarheid van die betreffende methode zelf aan
de toets te onderwerpen.
Die methode mag er niet toeleiden dat er inconsistenties mag optreden in onze
kennisbouwwerk
Het mag niet zo zijn dat er onware proposities via die methode worden afgeleid
Het moet duidelijk worden dat die methode betrouwbaar is
Wetenschappelijke methode’s moeten we loslaten op eerste instantie, het is een soort
reflexiviteit
Het mag niet makkelijk zijn om daar toe te komen: we worden verplicht om de methodes
waartoe we beschikken kritisch in te zetten en permanent af te vragen. We moeten
kritisch te werk gaan, ook de manier waartoe we te werk gaan.
In de mate dat er sprake is van meerdere methode’s, moeten die methode’s ook op hun
beurt hun betrouwbaarheid bewijzen.
Dat opent de vraag waar het ophoudt en waar die betrouwbaarheid gebaseerd is, het is
een open vraag en zal samen hangen en de structuur van de r.gronden zullen noemen.
Hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Die soort verhouding kan geproblematiseerd worden. Het zal de rechtvaardiging in vraag
stellen en leidt tot scepticisme. Het is niet een deel van de theorie, het is wat de mensen
zich afvragen.
Argument tegen scepticisme: evolutionaire epistemologie
2) Plantiga
Het moet volgens hem met een grote waarschijnlijkheid tot een ware propositite leiden.
Bouwplan: het is niet gewild door een of andere goddelijke instantie gewild te zijn, het
kan ook het resultaat zijn van de evolutie
Structuur van rechtvaardiging: twee varianten
1) Funderingsdenken: zie cursus
Rechtvaardiging heeft een onder en bovenbouw: er is een hierarchie en we kunnen er in
afdalen en bovengaan. Kennis heeft ook belangrijke en minder belangrijke delen (?)
Zijn dat elementaire vaardigheden en vormen de zintuiglijke ervaringen het eindelijke
resultaat
Die zintuigen kunnen ons ook op veel momenten bedriegen
We kunnen die illusies (cognitieve, zintuiglijke) bestuderen en blootleggen.
Het feit blijft dat het nooit een eindige proces zal zijn
Als je de elementaire waarnemingen hebt moet je de link kunnen leggen
De invulling van de rechtvaardiging van de kennis. Beide theories zijn naturalistisch van aard. Twee
manieren om die begrijpen hoe we tot kennis komen.
1) Goldman
Er is een betrouwbare theorie, er is sprake van een afdoende rechtvaardiging. Die zal
nooit absoluut zijn. Internalisatie: we zijn bewust van alle rechytvaardigingsgronden. We
hebben een variant van externalisme van uitbesteding.
Check betrouwbaarheidstheorie van de cursus, misschien beter uitgelegd
Het onderwijs, publicies, betrouwbare bronkomen
Eisen die gesteld worden om de betrouwbaarheid van die betreffende methode zelf aan
de toets te onderwerpen.
Die methode mag er niet toeleiden dat er inconsistenties mag optreden in onze
kennisbouwwerk
Het mag niet zo zijn dat er onware proposities via die methode worden afgeleid
Het moet duidelijk worden dat die methode betrouwbaar is
Wetenschappelijke methode’s moeten we loslaten op eerste instantie, het is een soort
reflexiviteit
Het mag niet makkelijk zijn om daar toe te komen: we worden verplicht om de methodes
waartoe we beschikken kritisch in te zetten en permanent af te vragen. We moeten
kritisch te werk gaan, ook de manier waartoe we te werk gaan.
In de mate dat er sprake is van meerdere methode’s, moeten die methode’s ook op hun
beurt hun betrouwbaarheid bewijzen.
Dat opent de vraag waar het ophoudt en waar die betrouwbaarheid gebaseerd is, het is
een open vraag en zal samen hangen en de structuur van de r.gronden zullen noemen.
Hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Die soort verhouding kan geproblematiseerd worden. Het zal de rechtvaardiging in vraag
stellen en leidt tot scepticisme. Het is niet een deel van de theorie, het is wat de mensen
zich afvragen.
Argument tegen scepticisme: evolutionaire epistemologie
2) Plantiga
Het moet volgens hem met een grote waarschijnlijkheid tot een ware propositite leiden.
Bouwplan: het is niet gewild door een of andere goddelijke instantie gewild te zijn, het
kan ook het resultaat zijn van de evolutie
Structuur van rechtvaardiging: twee varianten
1) Funderingsdenken: zie cursus
Rechtvaardiging heeft een onder en bovenbouw: er is een hierarchie en we kunnen er in
afdalen en bovengaan. Kennis heeft ook belangrijke en minder belangrijke delen (?)
Zijn dat elementaire vaardigheden en vormen de zintuiglijke ervaringen het eindelijke
resultaat
Die zintuigen kunnen ons ook op veel momenten bedriegen
We kunnen die illusies (cognitieve, zintuiglijke) bestuderen en blootleggen.
Het feit blijft dat het nooit een eindige proces zal zijn
Als je de elementaire waarnemingen hebt moet je de link kunnen leggen
