Bijeenkomst 2 Onrechtmatige Daad en Schadevergoeding

WEEK 2

Bijeenkomst 2 Gevaarzetting

Taak 2 De recreatieplas en de camping

a.
De zevenjarige Theo de Vries bezoekt een zandafgraving die, naar hij weet, wordt
omgebouwd tot een recreatieplas. De eerste stralende, zeer warme dag van het jaar
is nogal onverwacht en vroeg voor de tijd van het jaar aangebroken. De plas blijkt
dan ook nogal wat zwemliefhebbers te hebben aangetrokken. Ook Theo besluit te
water te gaan. Hij doet dat vanwege de drukte op een plaats net buiten het, met
behulp van blauwe stokken afgezette, gebied waarbinnen de andere mensen zich
vermaken. Wanneer hij zich in de plas begeeft zakt hij in het aanvankelijk ondiepe
water plotseling weg omdat de bodem niet waarneembaar steil afloopt naar een
diepte van achttien meter. Theo, die al wel verschillende zwemlessen heeft gehad
maar de zwemkunst nog niet volledig beheerst, raakt in paniek en dreigt te
verdrinken. Hij kan door een oplettende, haastig te hulp schietende recreant nog net
van de verdrinkingsdood worden gered, maar zal ten gevolge van zuurstofgebrek
zowel geestelijk als lichamelijk gehandicapt blijven. Vaststaat dat de beheerder en
tevens de eigenaar van de plas, de gemeente, borden heeft aangebracht nabij de
plaats van het voorval, waarop onder andere de tekst is aangebracht: ‘Bouwterrein;
betreden buiten de gemarkeerde gebieden ten strengste verboden.’
U bent advocaat van Theo de Vries en krijgt opdracht om een procedure te starten:
- wat is de aanleiding om een procedure te starten?
Hiervoor dient er gekeken te worden naar de context terreinbeheer. De vraag is of de
terreinbeheerder onrechtmatig heeft gehandeld door onvoldoende
voorzorgsmaatregelen te nemen om zo’n ongeluk te voorkomen.

- Voor de zorgplicht van de terreinbeheerder dient er gekeken te worden naar het
arrest Jetblast en Veenbroei. Er dient gekeken te worden naar de volgende twee
punten:
1) Is er gewaarschuwd? Er is gebruik gemaakt van stokken om een gebied af te
zetten en er is tevens een bord geplaatst.
2) Is het effectief? Blijven mensen ook weg?

- tot welke partijen wendt u zich?
- Tot de beheerder; de gemeente.
- Misschien de ouders
- Je moet de Gemeente aanspreken op grond van 6:162 BW.
- De ouders op grond van art. 6:162 BW. NJ Zapp / Mijnwerksfonds. De
ouders worden in de naam van de ouders aangesproken, omdat het kind niet met de
schade hoort te zitten. Het zijn vaak de verzekeraars die procederen. De schade van
het kind is waarschijnlijk al uitgekeerd (bijeenkomst 1). Het zal de regresnemer zijn
die de ouders aanspreekt. Het kind heeft er ook belang bij om via
aansprakelijkheidsrecht te procederen. Het kind kan niet zelf procederen.

Waarom komen de ouders in beeld?
Zijn de ouders aansprakelijk? Dan moe je de hele stappenplan van net doorlopen.
Hebben ze rechtens meer risico genomen?

1

, Stel Theo kan de gemeente aansprakelijk stellen, waarom komen de ouders dan nog
in beeld? Het feit dat zij verzekerd zijn i.c.m. het feit dat de kans heel groot is dat de
gemeente aansprakelijk is. De gemeente wil weer regresnemen op een ander die
ook aansprakelijk is. Beide kunnen aansprakelijk worden gesteld. Dit leidt tot
hoofdelijkheid. Ze zijn allebei aansprakelijk voor dezelfde schade.
We moeten eerst naar de gemeente kijken 6:162 BW. Kelderluik / Jetblast. Zij zijn tot
zorg verplicht. Hebben zij onzorgvuldig gehandeld?
- Was er reden voor zorg voor de gemeente?
Ze zijn terreinbeheerder / gevaarzetter / kunnen verwachtingen hebben van de
situatie. Alleen al omdat de gemeente weet dat de plas wordt gebruikt, moeten zij
voldoende maatregelen nemen. Het gaat om de verwachting die ze kunnen weten.
Het is lastig om te zeggen dat de gemeente niet tot zorg verplicht zijn. De volgende
stap is dan; tot welke zorg was de gemeente verplicht  Jetblast. De wetenschap
dat daar zwemmers zijn is al voldoende. Tot welke zorg zijn zij verplicht?
ze hebben het gebied gemarkeerd met blauwe paalen. Rood is bijvoorbeeld meer
gevaar.
Ze hebben een bord geplaatst. Er staat niks over moeglijk letsel / mogelijk tot de
dood. Er staat niet zwemmen. Een kind denkt; ik mag niet erin, laat ik dat doen.
Eigenlijk had hier een andere tekst moeten staan en een plaatje. Dus een
verbodsbord, meerdere borden, lint, aantal boeien in het water, een ketting van
kralen, een badmeester. In ergste geval alles sluiten.

Conclusie: i.c. is er geen effectieve zorg betracht. Gemeente heeft onrechtmatig
gehandeld. Is aan de andere voorwaarde voldaan, dan is er aansprakelijkheid van de
gemeente. Dit is de vestigingsfase.

We moeten het nog hebben over de omvang van de schade. Wat zegt de gemeente
vervolgens?
In de omvang fase gaat het om de vraag: hoever reikt de aansprakelijkheid. De
gemeente voert een tweetal verweren in de casu?
- Eigenschuldverweer 6:101  speelt zich af in de omvangsfase. Als je kijkt naar art.
101, dan is het opgedeeld in twee delen. Dit zijn de maatstaven waarnaar de rechter
kijkt als er eigen schuldverweer wordt gevoerd.
Je kunt 101 opdelen in twee;
* causale verdeling: de rechter stelt op grond van de feiten; 40% eigen schuld van de
slachtoffer 60% schuld van de dader. Maar de billijkheidscorrectie kan leiden tot iets
anders.
* billijkheidscorectie: 0% eigen schuld 100% of 50-50%

Causale verdeling is de primaire maatstaf. Het kan zijn dat door de feiten er een
andere verhouding is. Secundaire maatstaf is de billijkheidscorrectie.

Kan een kind eigen schuld krijgen aangerekend?
Absoluut niet, op grond van het arrest Lars Rurode.

Door de billijkheidscorrectie krijgt een kind nooit 100% schuld opgelegd in het
verkeer. Boven de 14  50%.

Voor de billijkheid hebben we de Lars Rurode arrest: een kind onder de 14 jaar krijgt
geen eigen schuld aangetekend. De HR zegt niet dat het niet op grond van de

2