,Casus 1 (Relevant voor: Colleges week 4/5)
Zie het bijgevoegde bestek van Gemeente Den Haag. Het bestek betreft de openbare aanbesteding van
een raamovereenkomst voor de levering van hulpmiddelen onder de Wmo 2015 op basis van het
gunningscriterium ‘beste prijs-kwaliteitverhouding’.
Vraag 1
In het bestek zijn diverse fouten te vinden. Noem twintig fouten (er zijn er meer) en benoem per
fout kort met welke aanbestedingsregelgeving/jurisprudentie u strijdigheden ziet. Indien u meer
dan twintig fouten benoemt, worden alleen de eerste twintig betrokken in de beoordeling van uw
tentamen. Let op, aan het benoemen van eventuele taalfouten in het bestek worden geen punten
toegekend!! (2 punten per fout)
1. Looptijd van de raamovereenkomst: in beginsel maximum van vier jaar, tenzij motivering
(artikel 2.140 lid 3 Aw).
2. Onvoldoende tijd tussen antwoorden NvI en inschrijvingsdeadline: is uiterlijk 10 dagen
(artikel 2.54 lid 1 Aw).
3. Schriftelijk (hard copy) indienen: is verplicht elektronisch (artikel 2.107 Aw) (staat in
besluit!).
4. Onjuiste Alcateltermijn: 20 dagen in plaats van 15 dagen (artikel 2.127 lid 3 Aw) Ook is
onjuist dat de termijn gaat lopen na dagtekening van de brief, terwijl de Aw uitgaat van de dag
van verzending.
5. Inschrijvingen beperken tot bepaalde vennootschappen: discriminerend, zie ook artikel 2.52
lid 1 Aw.
6. Inschrijvingen beperken tot inschrijvers uit de provincie Zuid-Holland: discriminerend.
7. Zekerheidsstelling: 10% is inbeginsel disproportioneel (voorschrift 3.5 D Gids
Proportionaliteit).
8. Aansprakelijkheidsverzekering: dekking van 1.000.000 is mogelijk disproportioneel.
Bovendien lijkt aansprakelijkheidsverzekering niet logisch (en dus disproportioneel) gelet op
aard opdracht (hulpmiddelen).
9. Verbod op inschrijven in combinatie: niet toegestaan (artikel 2.52 lid 3 Aw).
10. Voorwaarden uitsluiting: willekeurig want bevoegdheid geheel voorbehouden.
11. Uitsluitingsgrond kwaliteitshandboek: is een knock-out criterium, geen uitsluitingsgrond
(bovendien intransparant).
12. Omzeteis: disproportioneel (artikel 2.90 lid 3 Aw) en tevens is deze omzeteis niet
gemotiveerd.
13. Jaarverslagen: geen geschiktheidseis m.b.t. financiële draagkracht (zegt daar immers niets
over). Verder mogelijk disproportioneel (bepaalde ondernemingen zijn vrijgesteld van het
opstellen van jaarverslagen, zie bijvoorbeeld artikel 2:395a BW). Zie ook voorschrift 3.5 E
Gids Proportionaliteit.
14. Concerngarantie: mag niet als losse eis (want dan worden inschrijvers met concern benadeeld)
maar enkel als eis indien inschrijver beroep op moeder wil doen i.v.m financiële draagkracht
(artikel 2:92 Aw)
15. Ervaring derden: geen motivering en daardoor intransparant (artikel 2.92 Aw).
16. Referenties: termijn van 5 jaar mag ten hoogste 3 jaar zijn (artikel 2.93 Aw).
17. Referenties: geen kerncompetenties genoemd (voorschrift 3.5 F en G Gids Proportionaliteit).
18. Referenties: één referentie is genoeg, disproportioneel (voorschrift 3.5 G Gids
Proportionaliteit).
19. Referenties: maximaal 60% van de opdrachtwaarde (voorschrift 3.5 G Gids Proportionaliteit).
20. Ervaringseis: intransparant.
21. Gunningscriteria: geen prijsvoorwaarden genoemd.
22. Gunningscriteria: instransparant (ook goed gerekend als gemotiveerd is opgemerkt dat de
gunningscriteria zien op de inschrijver en niet op de inschrijving, dan wel geen verband
houden met het onderwerp van de opdracht).
23. Gunningscriteria: kwaliteitsplan was al een knock-outeis.
2
, 24. Certificaat: geen gunningscriterium omdat het op de inschrijver ziet en niet op de inschrijving
(artikel 2.113a Aw).
25. Gunningscriteria: ontbreken van de weging van de gunningscriteria (artikel 2.115 lid 4 Aw).
26. Beoordeling: gunningsbeslissing wordt niet toegestuurd (artikel 2.127 lid 2 Aw).
27. Beoordeling: geen motivering van de afwijzing (artikel 2.130 Aw).
28. Beoordeling: geen kennisgeving van de opschortende termijn (artikel 2.130 Aw).
29. Bestek: waarde en omvang van de opdracht zijn niet meegenomen in het bestek (voorschrift
3.3 B Gids Proportionaliteit).
30. Bestek: hoe de werkzaamheden worden verdeeld is niet meegenomen in het bestek
(voorschrift 3.3 B Gids Proportionaliteit).
(2 punten per fout)
Casus 2 (Relevant voor: Colleges 3 en 4/5)
De gemeente Amsterdam heeft recent besloten dat er een brug moet worden geplaatst over het IJ.
Deze brug zal zorgen voor een directe verbinding tussen Java-eiland en Amsterdam-Noord. Reden
voor de aanleg is dat het inwoneraantal in Amsterdam-Noord al jaren stijgt, ook de toeristen het
noorden meer ontdekken en de pontjes van de GVB de drukte niet meer aankunnen. De Gemeente wil
graag een uniek en iconisch ontwerp voor de brug. Daarnaast zal de brug ook gebouwd moeten
worden. Om praktische maar ook economische redenen heeft de Gemeente de voorkeur uitgesproken
om het ontwerp en de bouw van de brug als één opdracht Europees openbaar aan te besteden.
Vraag 1
Mag de Gemeente de opdracht voor het ontwerp en de bouw van de brug als één opdracht
aanbesteden?
Kan de opdracht worden opgesplitst?
o Ja, kan in dit geval worden opgesplits in ontwerp en bouw van de brug.
Niet onnodig samenvoegen
o Zie artikel 1.5 Aw (en 1.10 Aw)
Toch samenvoegen?
o Acht slaan op:
(i) samenstelling relevante markt;
(ii) organisatiorische gevolgen en risico’s;
(iii) mate van samenhang van de opdracht; en
o Motiveren.
Indien Gemeente wil samenvoegen, dan motiveren waarom. Ook de in casus genoemde
praktische en economische redenen van samenvoegen onderbouwen.
Uit artikel 1.5 Aw (en 1.10 Aw) volgt dat een aanbestedende dienst opdrachten niet onnodig mag
samenvoegen. (1 punt) Alvorens tot samenvoeging wordt overgegaan dient in ieder geval acht
geslagen te worden op:
I. de samenstelling van de relevante markt en de invloed van de samenvoeging op de toegang tot
de opdracht voor voldoende bedrijven uit het midden- en kleinbedrijf;
II. de organisatorische gevolgen en risico's van de samenvoeging van de opdrachten voor de
aanbestedende dienst, het speciale-sectorbedrijf en de ondernemer; en
III. de mate van samenhang van de opdrachten. (1 punt)
Als toch een samenvoeging van opdrachten plaatsvindt, dan dient de aanbestedende dienst dit te
motiveren. (1 punt)
Aangezien de opdracht voor het ontwerp en de bouw van de brug in beginsel kan worden gesplitst in
twee opdrachten lijkt hier sprake van ‘samenvoegen’, en zal de Gemeente moeten motiveren waarom
zij daar toe toe overgaat. De in de casus genoemde praktische en economische redenen van
3
Zie het bijgevoegde bestek van Gemeente Den Haag. Het bestek betreft de openbare aanbesteding van
een raamovereenkomst voor de levering van hulpmiddelen onder de Wmo 2015 op basis van het
gunningscriterium ‘beste prijs-kwaliteitverhouding’.
Vraag 1
In het bestek zijn diverse fouten te vinden. Noem twintig fouten (er zijn er meer) en benoem per
fout kort met welke aanbestedingsregelgeving/jurisprudentie u strijdigheden ziet. Indien u meer
dan twintig fouten benoemt, worden alleen de eerste twintig betrokken in de beoordeling van uw
tentamen. Let op, aan het benoemen van eventuele taalfouten in het bestek worden geen punten
toegekend!! (2 punten per fout)
1. Looptijd van de raamovereenkomst: in beginsel maximum van vier jaar, tenzij motivering
(artikel 2.140 lid 3 Aw).
2. Onvoldoende tijd tussen antwoorden NvI en inschrijvingsdeadline: is uiterlijk 10 dagen
(artikel 2.54 lid 1 Aw).
3. Schriftelijk (hard copy) indienen: is verplicht elektronisch (artikel 2.107 Aw) (staat in
besluit!).
4. Onjuiste Alcateltermijn: 20 dagen in plaats van 15 dagen (artikel 2.127 lid 3 Aw) Ook is
onjuist dat de termijn gaat lopen na dagtekening van de brief, terwijl de Aw uitgaat van de dag
van verzending.
5. Inschrijvingen beperken tot bepaalde vennootschappen: discriminerend, zie ook artikel 2.52
lid 1 Aw.
6. Inschrijvingen beperken tot inschrijvers uit de provincie Zuid-Holland: discriminerend.
7. Zekerheidsstelling: 10% is inbeginsel disproportioneel (voorschrift 3.5 D Gids
Proportionaliteit).
8. Aansprakelijkheidsverzekering: dekking van 1.000.000 is mogelijk disproportioneel.
Bovendien lijkt aansprakelijkheidsverzekering niet logisch (en dus disproportioneel) gelet op
aard opdracht (hulpmiddelen).
9. Verbod op inschrijven in combinatie: niet toegestaan (artikel 2.52 lid 3 Aw).
10. Voorwaarden uitsluiting: willekeurig want bevoegdheid geheel voorbehouden.
11. Uitsluitingsgrond kwaliteitshandboek: is een knock-out criterium, geen uitsluitingsgrond
(bovendien intransparant).
12. Omzeteis: disproportioneel (artikel 2.90 lid 3 Aw) en tevens is deze omzeteis niet
gemotiveerd.
13. Jaarverslagen: geen geschiktheidseis m.b.t. financiële draagkracht (zegt daar immers niets
over). Verder mogelijk disproportioneel (bepaalde ondernemingen zijn vrijgesteld van het
opstellen van jaarverslagen, zie bijvoorbeeld artikel 2:395a BW). Zie ook voorschrift 3.5 E
Gids Proportionaliteit.
14. Concerngarantie: mag niet als losse eis (want dan worden inschrijvers met concern benadeeld)
maar enkel als eis indien inschrijver beroep op moeder wil doen i.v.m financiële draagkracht
(artikel 2:92 Aw)
15. Ervaring derden: geen motivering en daardoor intransparant (artikel 2.92 Aw).
16. Referenties: termijn van 5 jaar mag ten hoogste 3 jaar zijn (artikel 2.93 Aw).
17. Referenties: geen kerncompetenties genoemd (voorschrift 3.5 F en G Gids Proportionaliteit).
18. Referenties: één referentie is genoeg, disproportioneel (voorschrift 3.5 G Gids
Proportionaliteit).
19. Referenties: maximaal 60% van de opdrachtwaarde (voorschrift 3.5 G Gids Proportionaliteit).
20. Ervaringseis: intransparant.
21. Gunningscriteria: geen prijsvoorwaarden genoemd.
22. Gunningscriteria: instransparant (ook goed gerekend als gemotiveerd is opgemerkt dat de
gunningscriteria zien op de inschrijver en niet op de inschrijving, dan wel geen verband
houden met het onderwerp van de opdracht).
23. Gunningscriteria: kwaliteitsplan was al een knock-outeis.
2
, 24. Certificaat: geen gunningscriterium omdat het op de inschrijver ziet en niet op de inschrijving
(artikel 2.113a Aw).
25. Gunningscriteria: ontbreken van de weging van de gunningscriteria (artikel 2.115 lid 4 Aw).
26. Beoordeling: gunningsbeslissing wordt niet toegestuurd (artikel 2.127 lid 2 Aw).
27. Beoordeling: geen motivering van de afwijzing (artikel 2.130 Aw).
28. Beoordeling: geen kennisgeving van de opschortende termijn (artikel 2.130 Aw).
29. Bestek: waarde en omvang van de opdracht zijn niet meegenomen in het bestek (voorschrift
3.3 B Gids Proportionaliteit).
30. Bestek: hoe de werkzaamheden worden verdeeld is niet meegenomen in het bestek
(voorschrift 3.3 B Gids Proportionaliteit).
(2 punten per fout)
Casus 2 (Relevant voor: Colleges 3 en 4/5)
De gemeente Amsterdam heeft recent besloten dat er een brug moet worden geplaatst over het IJ.
Deze brug zal zorgen voor een directe verbinding tussen Java-eiland en Amsterdam-Noord. Reden
voor de aanleg is dat het inwoneraantal in Amsterdam-Noord al jaren stijgt, ook de toeristen het
noorden meer ontdekken en de pontjes van de GVB de drukte niet meer aankunnen. De Gemeente wil
graag een uniek en iconisch ontwerp voor de brug. Daarnaast zal de brug ook gebouwd moeten
worden. Om praktische maar ook economische redenen heeft de Gemeente de voorkeur uitgesproken
om het ontwerp en de bouw van de brug als één opdracht Europees openbaar aan te besteden.
Vraag 1
Mag de Gemeente de opdracht voor het ontwerp en de bouw van de brug als één opdracht
aanbesteden?
Kan de opdracht worden opgesplitst?
o Ja, kan in dit geval worden opgesplits in ontwerp en bouw van de brug.
Niet onnodig samenvoegen
o Zie artikel 1.5 Aw (en 1.10 Aw)
Toch samenvoegen?
o Acht slaan op:
(i) samenstelling relevante markt;
(ii) organisatiorische gevolgen en risico’s;
(iii) mate van samenhang van de opdracht; en
o Motiveren.
Indien Gemeente wil samenvoegen, dan motiveren waarom. Ook de in casus genoemde
praktische en economische redenen van samenvoegen onderbouwen.
Uit artikel 1.5 Aw (en 1.10 Aw) volgt dat een aanbestedende dienst opdrachten niet onnodig mag
samenvoegen. (1 punt) Alvorens tot samenvoeging wordt overgegaan dient in ieder geval acht
geslagen te worden op:
I. de samenstelling van de relevante markt en de invloed van de samenvoeging op de toegang tot
de opdracht voor voldoende bedrijven uit het midden- en kleinbedrijf;
II. de organisatorische gevolgen en risico's van de samenvoeging van de opdrachten voor de
aanbestedende dienst, het speciale-sectorbedrijf en de ondernemer; en
III. de mate van samenhang van de opdrachten. (1 punt)
Als toch een samenvoeging van opdrachten plaatsvindt, dan dient de aanbestedende dienst dit te
motiveren. (1 punt)
Aangezien de opdracht voor het ontwerp en de bouw van de brug in beginsel kan worden gesplitst in
twee opdrachten lijkt hier sprake van ‘samenvoegen’, en zal de Gemeente moeten motiveren waarom
zij daar toe toe overgaat. De in de casus genoemde praktische en economische redenen van
3
