Tentamen Burgerlijk Procesrecht (2017-2018)
OPEN VRAGEN
Vraag 1.
Glasfabrikant ‘In Vitro’ heeft een braakliggend fabrieksterrein. De aangrenzende autosloperij ‘Van
Vliet’ gebruikt het terrein om autowrakken op te slaan. In Vitro gaat hier niet mee akkoord. De
rechter heeft van Vliet bij verstek veroordeeld om de autowrakken te verwijderen. De
gerechtsdeurwaarder heeft het verstekvonnis aan Van Vliet betekend op 7 januari 2017. Een
heftruckchauffeur van Van Vliet neemt het vonnis in ontvangst. De gerechtsdeurwaarder stuurt op de
datum van betekening ook nog per e-mail het bericht naar de autosloper dat hij een vonnis heeft
afgeleverd. Op 7 mei 2017 wordt aan het adres van In Vitro een verzetdagvaarding betekend.
Geef gemotiveerd aan of Van Vliet tijdig in verzet is gegaan
ANTWOORD:
- Art. 143 lid 2 Rv:
- Het verzet moet worden gedaan bij exploot van dagvaarding binnen 4 weken na de betekening
van het vonnis of van enige uit kracht daarvan opgemaakte of ter uitvoering daarvan
strekkende akte aan de veroordeelde persoon, of na het plegen door deze enige daad waaruit
noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan hem bekend
is.
- Toepassen:
• 4 weken: de termijn is overschreden; MAAR
• Aan de veroordeelde in persoon; nee, niet via medewerker of e-mail (daadwerkelijk ontvangen
of gelezen)
• Daad, bekend met het vonnis; nee
- Conclusie: Tijdig in verzet gegaan tegen het verstekvonnis
Vraag 2.
a. Beoordeel of MCC hoger beroep kan instellen tegen de uitspraak dat een deskundige moet
worden benoemd. U dient een gemotiveerd antwoord op de vraag te geven.
ANTWOORD
- Art. 337 lid 2 Rv: Van andere tussenvonnissen kan hoger beroep slechts tegelijk met dat van het
eindvonnis worden ingesteld, tenzij de rechter anders heeft bepaald
- Toepassen:
Uit de casus blijkt niet dat de rechter toestemming voor hoger beroep tegen een tussenvonnis
heeft gegeven.
- Conclusie: MCC kan geen hogere beroep instellen
MCC maakt 4 maanden na de uitspraak van de rechtbank een procedure aanhangig bij het
Gerechtshof. Mohammed voert als verweer aan dat MCC de appeltermijn heeft overschreden.
b. Geef gemotiveerd aan wat de inhoud van het eindvonnis zal zijn.
ANTWOORD
- De rechter zal MCC niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. MCC heeft namelijk de
termijn voor het indienen van haar eis overschreden. Termijn is 3 maanden, art. 339 Rv.
Vraag 3.
Vakbond FNV onderhandelt namens de werknemers van GVR BV met de directie over een nieuwe
loonsverhoging. De directie blijft maar zeggen dat een loonsverhoging niet mogelijk is en houdt zich
hier maanden al vast. Vakbond FNV heeft er genoeg van en gaat staken om zo loonsverhoging af te
dwingen. GVR BV schrikt hiervan en zegt dat een staking op korte termijn grote problemen oplevert
voor het verblijf en wil deze staking d.m.v. een kort geding ongeldig verklaren.
De vraag is nu of GVR BV met succes een kort geding kan starten.
ANTWOORD:
1
, Tentamen Burgerlijk Procesrecht (2017-2018)
- Op grond van art. 254 Rv en 256 Rv zijn er 2 eisen aan het kunnen opstarten van een kort
geding. Er moet een spoedeisend belang zijn en de zaak moet geschikt zijn.
Dit betekent dat de zaak voldoende duidelijk moet zijn. Aan de spoedeisend is voldaan. GVR
verwacht grote schade en de staking is op korte termijn. De zaak is ook voldoende duidelijk, het
is duidelijk dat er gestaakt gaat worden, door wie, hoe en waarom. Er zijn geen
bewijsrechtelijke problemen. GVR kan succesvol een kort geding opstarten.
Vraag 4.
Ventoux Advocaten BV heeft een procedure aanhangig gemaakt bij de kamer voor kantonzaken
wegens het niet betalen van facturen ten bedrage van 20.000,-. Advocaat Bart Lomans van het
advocatenkantoor treedt als gemachtigde op namens Ventoux Advocaten BV.
Gedaagde is stichting Keurmerk Eco Label, inmiddels failliet. In de procedure verschijnt niet alleen de
directeur van Javuz, maar ook curator Jessica Biermans van HPR advocaten.
Geef van alle genoemde (rechts)personen gemotiveerd aan of zij al dan niet een formele en/of
materiele procespartij zijn.
ANTWOORD:
- Advocatenkantoor Ventoux is formele procespartij én materiele procespartij, zij procederen op
eigen naam en hebben belang bij de uitkomst. Stichting keurmerk is materiele procespartij. De
curator Jessica Biermans is formele procespartij, zij procedeert op naam van de Stichting, nu
deze handelingsonbekwaam is door het faillissement. Jan, Javuz en Bart Loomans zijn formele
noch materiele procespartij
Vraag 5.
Karin woont in Rotterdam en is 66 jaar. Haarneef Wouter woont in Maastricht en komt vaak langs om
voor haar te zorgen. Wouter is van mening dat Karin behoefte heeft aan mentorschap, alleen weet ze
niet waar ze dit aan moet vragen. De vraag is nu welke rechtbank absoluut en relatief bevoegd is in
deze zaak.
ANTWOORD:
- Absolute bevoegdheid
De rechtbank is bevoegd, tenzij de wet aangeeft dat Hof of Hoge Raad bevoegd is (art. 42 Wet
RO). Dat laatste is bij mentorschap niet het geval. In eerste aanleg is de civiele kamer van de
rechtbank bevoegd, tenzij in de materiële wetgeving de kamer voor kantonzaken als bevoegde
rechter wordt voorgeschreven. Dit laatste is bij mentorschap bepaald in art. 450 lid 1 Rv (kan
de ‘kantonrechter’ te zijnen behoeve een mentorschap instellen).
Conclusie: de rechtbank, kamer voor kantonzaken/kantonrechter is absoluut bevoegd
- Relatieve bevoegdheid
Op grond van art. 266 Rv is in zaken van mentorschap bevoegd de rechter van de woonplaats
van degene wiens mentorschap het betreft (uitzondering op hoofdregel van art. 262 Rv). Karin
woont in Rotterdam.
Conclusie: de rechtbank Rotterdam is (uitsluitend) relatief bevoegd
2
OPEN VRAGEN
Vraag 1.
Glasfabrikant ‘In Vitro’ heeft een braakliggend fabrieksterrein. De aangrenzende autosloperij ‘Van
Vliet’ gebruikt het terrein om autowrakken op te slaan. In Vitro gaat hier niet mee akkoord. De
rechter heeft van Vliet bij verstek veroordeeld om de autowrakken te verwijderen. De
gerechtsdeurwaarder heeft het verstekvonnis aan Van Vliet betekend op 7 januari 2017. Een
heftruckchauffeur van Van Vliet neemt het vonnis in ontvangst. De gerechtsdeurwaarder stuurt op de
datum van betekening ook nog per e-mail het bericht naar de autosloper dat hij een vonnis heeft
afgeleverd. Op 7 mei 2017 wordt aan het adres van In Vitro een verzetdagvaarding betekend.
Geef gemotiveerd aan of Van Vliet tijdig in verzet is gegaan
ANTWOORD:
- Art. 143 lid 2 Rv:
- Het verzet moet worden gedaan bij exploot van dagvaarding binnen 4 weken na de betekening
van het vonnis of van enige uit kracht daarvan opgemaakte of ter uitvoering daarvan
strekkende akte aan de veroordeelde persoon, of na het plegen door deze enige daad waaruit
noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan hem bekend
is.
- Toepassen:
• 4 weken: de termijn is overschreden; MAAR
• Aan de veroordeelde in persoon; nee, niet via medewerker of e-mail (daadwerkelijk ontvangen
of gelezen)
• Daad, bekend met het vonnis; nee
- Conclusie: Tijdig in verzet gegaan tegen het verstekvonnis
Vraag 2.
a. Beoordeel of MCC hoger beroep kan instellen tegen de uitspraak dat een deskundige moet
worden benoemd. U dient een gemotiveerd antwoord op de vraag te geven.
ANTWOORD
- Art. 337 lid 2 Rv: Van andere tussenvonnissen kan hoger beroep slechts tegelijk met dat van het
eindvonnis worden ingesteld, tenzij de rechter anders heeft bepaald
- Toepassen:
Uit de casus blijkt niet dat de rechter toestemming voor hoger beroep tegen een tussenvonnis
heeft gegeven.
- Conclusie: MCC kan geen hogere beroep instellen
MCC maakt 4 maanden na de uitspraak van de rechtbank een procedure aanhangig bij het
Gerechtshof. Mohammed voert als verweer aan dat MCC de appeltermijn heeft overschreden.
b. Geef gemotiveerd aan wat de inhoud van het eindvonnis zal zijn.
ANTWOORD
- De rechter zal MCC niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. MCC heeft namelijk de
termijn voor het indienen van haar eis overschreden. Termijn is 3 maanden, art. 339 Rv.
Vraag 3.
Vakbond FNV onderhandelt namens de werknemers van GVR BV met de directie over een nieuwe
loonsverhoging. De directie blijft maar zeggen dat een loonsverhoging niet mogelijk is en houdt zich
hier maanden al vast. Vakbond FNV heeft er genoeg van en gaat staken om zo loonsverhoging af te
dwingen. GVR BV schrikt hiervan en zegt dat een staking op korte termijn grote problemen oplevert
voor het verblijf en wil deze staking d.m.v. een kort geding ongeldig verklaren.
De vraag is nu of GVR BV met succes een kort geding kan starten.
ANTWOORD:
1
, Tentamen Burgerlijk Procesrecht (2017-2018)
- Op grond van art. 254 Rv en 256 Rv zijn er 2 eisen aan het kunnen opstarten van een kort
geding. Er moet een spoedeisend belang zijn en de zaak moet geschikt zijn.
Dit betekent dat de zaak voldoende duidelijk moet zijn. Aan de spoedeisend is voldaan. GVR
verwacht grote schade en de staking is op korte termijn. De zaak is ook voldoende duidelijk, het
is duidelijk dat er gestaakt gaat worden, door wie, hoe en waarom. Er zijn geen
bewijsrechtelijke problemen. GVR kan succesvol een kort geding opstarten.
Vraag 4.
Ventoux Advocaten BV heeft een procedure aanhangig gemaakt bij de kamer voor kantonzaken
wegens het niet betalen van facturen ten bedrage van 20.000,-. Advocaat Bart Lomans van het
advocatenkantoor treedt als gemachtigde op namens Ventoux Advocaten BV.
Gedaagde is stichting Keurmerk Eco Label, inmiddels failliet. In de procedure verschijnt niet alleen de
directeur van Javuz, maar ook curator Jessica Biermans van HPR advocaten.
Geef van alle genoemde (rechts)personen gemotiveerd aan of zij al dan niet een formele en/of
materiele procespartij zijn.
ANTWOORD:
- Advocatenkantoor Ventoux is formele procespartij én materiele procespartij, zij procederen op
eigen naam en hebben belang bij de uitkomst. Stichting keurmerk is materiele procespartij. De
curator Jessica Biermans is formele procespartij, zij procedeert op naam van de Stichting, nu
deze handelingsonbekwaam is door het faillissement. Jan, Javuz en Bart Loomans zijn formele
noch materiele procespartij
Vraag 5.
Karin woont in Rotterdam en is 66 jaar. Haarneef Wouter woont in Maastricht en komt vaak langs om
voor haar te zorgen. Wouter is van mening dat Karin behoefte heeft aan mentorschap, alleen weet ze
niet waar ze dit aan moet vragen. De vraag is nu welke rechtbank absoluut en relatief bevoegd is in
deze zaak.
ANTWOORD:
- Absolute bevoegdheid
De rechtbank is bevoegd, tenzij de wet aangeeft dat Hof of Hoge Raad bevoegd is (art. 42 Wet
RO). Dat laatste is bij mentorschap niet het geval. In eerste aanleg is de civiele kamer van de
rechtbank bevoegd, tenzij in de materiële wetgeving de kamer voor kantonzaken als bevoegde
rechter wordt voorgeschreven. Dit laatste is bij mentorschap bepaald in art. 450 lid 1 Rv (kan
de ‘kantonrechter’ te zijnen behoeve een mentorschap instellen).
Conclusie: de rechtbank, kamer voor kantonzaken/kantonrechter is absoluut bevoegd
- Relatieve bevoegdheid
Op grond van art. 266 Rv is in zaken van mentorschap bevoegd de rechter van de woonplaats
van degene wiens mentorschap het betreft (uitzondering op hoofdregel van art. 262 Rv). Karin
woont in Rotterdam.
Conclusie: de rechtbank Rotterdam is (uitsluitend) relatief bevoegd
2
