Arbeidsrecht werkgroep opdracht 2b
Casus I: Fabulous NV
Fabulous NV is een Nederlandse producent van kleding en schoenen, gevestigd te Amsterdam. Bij
Fabulous NV zijn ruim 160 werknemers werkzaam.
De werkgever is lid van een werkgeversorganisatie die partij is bij de cao voor detailhandel & mode.
Deze cao bevat de volgende bepalingen:
Art. 13: overuren
1. Er is sprake van overuren indien arbeid wordt verricht ofwel boven de overeengekomen
normale arbeidsduur ofwel buiten de daarbij behorende vastgestelde arbeidstijdregeling,
gebaseerd op de normale arbeidsduur.
2. Tijdens overuren wordt 150% van het salaris uitbetaald.
Johan is werkzaam als ontwerper en ontvangt een overwerkvergoeding van 120%. Hij is geen lid van
een vakbond. Nadine is verkoopster en lid van een vakbond die de cao heeft medeondertekend. Nadine
ontvangt op grond van haar arbeidsovereenkomst een overwerkvergoeding van 160%. Lotte is
coupeuse. Zij is geen lid van een vakbond, maar in haar arbeidsovereenkomst is een
incorporatiebeding opgenomen. Dit incorporatiebeding luidt als volgt: ‘’Op deze arbeidsovereenkomst
is iedere collectieve regeling waaraan de werkgever gebonden is van toepassing.’’ In de
arbeidsovereenkomst van Lotte is geen bepaling opgenomen over een overwerkvergoeding.
Vraag 1
Johan stelt dat Fabulous N.V als gebonden werkgever de arbeidsvoorwaardelijke bepalingen uit de cao
voor detailhandel & mode op hem moet toepassen. Johan stelt daarom ook dat hij conform de cao
recht heeft op een overwerkvergoeding van 150%.
Hoe beoordeelt u de stelling van Johan?
Een werkgever die lid is van een vakbond moet de cao ook laten gelden voor ongebonden werknemers
Binding via de wet (op grond van artikel 14 Wet Cao)
Er is hier geen binding van de werknemer aan de cao, alleen van de werkgever
Fabulous NV is gebonden aan de cao, maar Johan niet. Johan kan op grond van artikel 14 Wet Cao
niet zelf afdwingen dat de werkgever jegens hem de cao nakomt.
Zie HR Suk/Brittannia
Vraag 2
Johan komt erachter dat Nadine een overwerkvergoeding van 160% ontvangt, terwijl de cao maar een
overwerkvergoeding van 150% toekomt. De met Nadine overeengekomen overwerkvergoeding is
volgens Johan nietig. Hoe beoordeelt u de deze stelling van Johan?
Nadine is net als de werkgever gebonden aan de cao: dwingende werking van de cao (artikel 12 en 13
Wet Cao), afwijken van de cao is nietig. Ze ontvangt een hogere vergoeding dan in de cao staat.
Casus I: Fabulous NV
Fabulous NV is een Nederlandse producent van kleding en schoenen, gevestigd te Amsterdam. Bij
Fabulous NV zijn ruim 160 werknemers werkzaam.
De werkgever is lid van een werkgeversorganisatie die partij is bij de cao voor detailhandel & mode.
Deze cao bevat de volgende bepalingen:
Art. 13: overuren
1. Er is sprake van overuren indien arbeid wordt verricht ofwel boven de overeengekomen
normale arbeidsduur ofwel buiten de daarbij behorende vastgestelde arbeidstijdregeling,
gebaseerd op de normale arbeidsduur.
2. Tijdens overuren wordt 150% van het salaris uitbetaald.
Johan is werkzaam als ontwerper en ontvangt een overwerkvergoeding van 120%. Hij is geen lid van
een vakbond. Nadine is verkoopster en lid van een vakbond die de cao heeft medeondertekend. Nadine
ontvangt op grond van haar arbeidsovereenkomst een overwerkvergoeding van 160%. Lotte is
coupeuse. Zij is geen lid van een vakbond, maar in haar arbeidsovereenkomst is een
incorporatiebeding opgenomen. Dit incorporatiebeding luidt als volgt: ‘’Op deze arbeidsovereenkomst
is iedere collectieve regeling waaraan de werkgever gebonden is van toepassing.’’ In de
arbeidsovereenkomst van Lotte is geen bepaling opgenomen over een overwerkvergoeding.
Vraag 1
Johan stelt dat Fabulous N.V als gebonden werkgever de arbeidsvoorwaardelijke bepalingen uit de cao
voor detailhandel & mode op hem moet toepassen. Johan stelt daarom ook dat hij conform de cao
recht heeft op een overwerkvergoeding van 150%.
Hoe beoordeelt u de stelling van Johan?
Een werkgever die lid is van een vakbond moet de cao ook laten gelden voor ongebonden werknemers
Binding via de wet (op grond van artikel 14 Wet Cao)
Er is hier geen binding van de werknemer aan de cao, alleen van de werkgever
Fabulous NV is gebonden aan de cao, maar Johan niet. Johan kan op grond van artikel 14 Wet Cao
niet zelf afdwingen dat de werkgever jegens hem de cao nakomt.
Zie HR Suk/Brittannia
Vraag 2
Johan komt erachter dat Nadine een overwerkvergoeding van 160% ontvangt, terwijl de cao maar een
overwerkvergoeding van 150% toekomt. De met Nadine overeengekomen overwerkvergoeding is
volgens Johan nietig. Hoe beoordeelt u de deze stelling van Johan?
Nadine is net als de werkgever gebonden aan de cao: dwingende werking van de cao (artikel 12 en 13
Wet Cao), afwijken van de cao is nietig. Ze ontvangt een hogere vergoeding dan in de cao staat.
