Cultuur geschiedenis 23-24
Les 1: King Arthur: de man en de mythe
De vraagstelling over Koning Arthur is…
Wie was hij?
Wanneer leefde hij?
Wat deed hij?
Er waren verschillende referenties doorheen de geschiedenis die verwezen
naar King Arthur.
Camelot: Chrétien de Troyes (1180)
De Ronde tafel: Wace (1155)
Excalibur: Malory (1470)
Merlijn: Geoffrey (1138)
Lancelot: Chrétien de Troyes (1180)
Het geen dat we dus te weten zijn gekomen rond de vraag wie King Arthur
was ligt in verband met de ridder romans waarin hij vernoemd werd.
1. wanneer leefde King Arthur?
Er zijn 2 verschillende opties mogelijk in welke tijd King Arthur zou geleefd
hebben.
In de tijdsperiode rond 410 zou hij geleefd kunnen hebben. Dit was
het tijdperk van de romeinen.
In de tijdsperiode van 880. Dit was het tijdperk van de Angelsaksen.
Uiteindelijke conclusie is dat hij geleefd zou hebben tussen de periode
ca.410-880 = “the dark age”.
2. wat deed King Arthur?
Hij zou militair aanvoerder geweest zijn die de Britse volkeren heeft
verenigd voor de strijd tegen de Angelsaksische troepen. Dit leed tot “ the
battle of Badon Hill”. Een veldslag die hij zou gewonnen hebben ca.540.
3. traditionele historiografie: bron 1 van Geoffrey of Monmouth
(ca. 1100-1155)
Deze bron was een bron die oorspronkelijk aanleiding gaf tot een reeks
ridder romans.
De titel van zijn bron is “ Historia
Regum Brittannië”. De historia in
dit artikel verwijst echter niet naar
de geschiedenis maar bij
middeleeuwse auteurs was dit een
verwijzing naar een verhaal.
Het verhaal dat Geoffrey of
Monmouth schreef in zijn bron gaat
als volgt…
, Het oorspronkelijke verhaal gaat over de vader van Koning Arthur
genaamd Ulfur van de rode draak. Hij bemachtigde de troon en om
enkele omstandigheden kwam er een andere “slechtere” koning in
aanspraak voor de troon en werd hij de heerser. De Kelten zouden de
“slechte” koning aanvallen. Met als gevolg dat de koning om hulp
vraagt bij de Saksen, want de koning kon ze niet alleen verslaan
zonder hulp. De tropen van de Saksen stonden onder leiding van 2
generaals. Uiteindelijk verslaan de Saksen het leger en op het
moment dat de koning de betaling wilt uitvoeren, zijn de Saksen niet
akkoord en eisen ze andere middelen. De Saksen willen een betaling
krijgen door een deel grond maar dit kan de koning niet want grond
behoort al tot anderen. Hierdoor worden er spanningen gecreëerd
tussen de “slechte” koning en de Saksen en zullen hem
onderdrukken + ze nodigen andere volkeren uit op het land.
Uiteindelijk zal koning Arthur de zaken op orde stellen en hij zal zich
bewapenen met de sterkste krijgers van het land. Hij geraakt gewond
en wordt naar een eiland gebracht om zijn wonden te helen.
Van waar komt dit verhaal van de auteur? Is het fictief of zit er een
waarheid achter?
De auteur was een priester in de 12de eeuw, die in Oxford heeft
gewerkt. Hij zou dit verhaal hebben samengesteld door gebruik te
maken van vele bronnen met in bijzonder 1 bron waarin de Britse
geschiedenis zou geschreven staan. Het zou gaan om een heel oud
boek? Het boek zou verloren zijn gegaan of het had nooit bestaan?
Dit verhaal speelt zich af in het tijdperk van de Germanen vs. Kelten. De
auteur zou zelf een Brit geweest zijn die dit verhaal geschreven zou
hebben op het terrein van de Angelsaksische volkeren.
Intellectuele geschiedenis = waarom schrijft men? + de tekst kritische
geschiedenis staat centraal.
Skinner betoogt dat een historicus zich nooit mag beperken tot wat
er in de bronnen geschreven staat. Het is belangrijk dat wat niet
geschreven staat ook aandacht krijgt want er is nood aan context.
We moeten opzoek gaan naar motieven want er zijn volgens Skinner
verschillende betekenissen in een tekst.
William of Newburg een Angelsaksische monnik. Schrijft na Geoffrey zijn
betoog dat het een verzonnen verhaal zou zijn geweest. Bedacht door de
auteur zelf maar ook anderen. Verder weten we niet waarom. Door zijn
positie als Brit in een Angelsaksische omgeving zou zijn motief geweest
zijn, om de Britten een plezier te doen.
Wanneer we spreken over de tijd van de auteur, is er nog steeds een
rivaliteit aanwezig. Het is de periode waarin men zal proberen de Britten
onder het gezag te krijgen van de Angelsaksische koningen.
De auteur zou een Keltische held verzonnen hebben om een
nationalistische invloed te hebben op de Kelten.
,Het boek zou wel kunnen bestaan maar er is een mogelijkheid dat het nog
niet geïdentificeerd is.
3. traditionele historiografie: bron 2 van Nennius (ca.830)
In deze bron zijn er verschillende citaten aangehaald.
Hieruit blijkt dat Nennius ook niet helemaal zeker is over
wat hij precies schrijft.
In het citaat van “Arthur’s battle list” worden er enkele
geografische plaatsnamen vernoemd. Die geven geen
topografische zekerheid aangezien deze Keltische namen
zijn en tot op de dag van vandaag ze allemaal en
Angelsaksische naam hebben gekregen.
Maar in deze bron geven de Arthur verwijzingen aan dat
hij een “grote Keltische krijger” zou geweest zijn. het leert ons ook dat hij
rond ca.830 geleefd zou hebben.
Er zijn 2 verwijzingen naar Arthur?
Arthur als een leger aanvoerder met 12 gewonnen veldslagen?
Arthur met een hond?
4. traditionele historiografie: bron 3 van Y Gododdin (ca.600)
In deze bron is er slechts in een passage een enkele verwijzing naar King
Arthur. In de bron wordt er vermeld dat de krijger Gwawrddur een grote
krijger was maar dat hij net niet zoals Arthur kon zijn.
Zelf in ca.600 was er sprake van een krijger Arthur.
5. traditionele historiografie: bron 4 de Annales Cambriae (ca.960)
Cambriae = Wales
Er zijn in de bron bisschoppen die meer dan 350 jaar oud zouden zijn? is
deze bron dan wel betrouwbaar?
6. traditionele historiografie: bron 5 van Gildas Sapiens (ca.490-
540)
Gildas was een Engelse heilige die een boek heeft geschreven over de
verovering van het land van de Britten door de Saksen. MAAR! hij vermeld
geen Koning Arthur ondanks ze in hetzelfde tijdperk zouden geleefd
hebben.
7. conclusie…
De zaken die we dachten te weten, blijken niet echt te zijn.
, Leopold Von Ranke was de grondlegger van de klassieke westerse
historiografie. Hij zegt dat er eerst gezocht en verzamelt moet worden van
primaire bronnen die aanwezig zijn. waarna je vervolgens opzoek gaat
naar een studie van diezelfde bronnen. Daarna zou je het feitelijke
resultaat neer kunnen pennen.
8. kruisbestuiving met andere disciplines: archeologie
Cultuur wordt pas waargenomen als het effectief wordt uitgevoerd.
De Saksen zouden er al geweest zijn. hun komst heeft een debat van
migratie en etniciteit geopend onder het volk.
Het fenomeen dat er etnische Kelten zich onder de Germanen
bevinden is onderschat geweest. Dit is doordat deze Kelten hun
gedragingen behoorden tot de Germanen.
Het is een verhaal waar er een onderscheidt moet zijn tussen cultuur
en etniciteit.
Er werd een graf gevonden met verschillende artefacten, dit wijst erop dat
het gevonden lichaam in deze site een Saks was of dat zijn voorouders
Saksen waren geweest.
MAAR… Er is geen zekerheid of het
gevonden lichaam een etnische Germaan
of een etnische Kelt zou zijn. want de
persoon die in het graf lag, had geleefd
onder de Angelsaksische cultuur. etnisch
DNA kan alleen bewezen worden door
DNA want etnische afkomst is niet
hetzelfde als cultuur. Cultuur is een
sociale constructie.
9. kruisbestuiving uit andere
disciplines: DNA-analyse
Is het mogelijk om een DNA analyse te doen op graven vanuit de 5e en 6de
eeuw?
DNA onderzoek geeft dat er geen bewijs geweest zou zijn van een
ontvolking. Er was een constante migratiestroming van het vasteland naar
groot Brittannië in de tijd van de Romeinen.
Geen enkel specifiek moment waar de Angelsaksische volkeren
massaal naar groot Brittannië kwamen.
De oude visie was dus foutief omdat…
Er bepaalde koninkrijken aanwezig waren die zich gingen
expanderen, waaruit blijkt dat de Angelsaksen niet alleen tegen de
Kelten vochten maar ook tegen sommige onder hun eigen Etnische
afkomst.
Er was opdat ogenblik geen grote oorlog tussen de Kelten en de
Angelsaksen. Er was geen één moment waar de Kelten verenigd
werden voor een strijd tegen de Angelsaksische volkeren.
Les 1: King Arthur: de man en de mythe
De vraagstelling over Koning Arthur is…
Wie was hij?
Wanneer leefde hij?
Wat deed hij?
Er waren verschillende referenties doorheen de geschiedenis die verwezen
naar King Arthur.
Camelot: Chrétien de Troyes (1180)
De Ronde tafel: Wace (1155)
Excalibur: Malory (1470)
Merlijn: Geoffrey (1138)
Lancelot: Chrétien de Troyes (1180)
Het geen dat we dus te weten zijn gekomen rond de vraag wie King Arthur
was ligt in verband met de ridder romans waarin hij vernoemd werd.
1. wanneer leefde King Arthur?
Er zijn 2 verschillende opties mogelijk in welke tijd King Arthur zou geleefd
hebben.
In de tijdsperiode rond 410 zou hij geleefd kunnen hebben. Dit was
het tijdperk van de romeinen.
In de tijdsperiode van 880. Dit was het tijdperk van de Angelsaksen.
Uiteindelijke conclusie is dat hij geleefd zou hebben tussen de periode
ca.410-880 = “the dark age”.
2. wat deed King Arthur?
Hij zou militair aanvoerder geweest zijn die de Britse volkeren heeft
verenigd voor de strijd tegen de Angelsaksische troepen. Dit leed tot “ the
battle of Badon Hill”. Een veldslag die hij zou gewonnen hebben ca.540.
3. traditionele historiografie: bron 1 van Geoffrey of Monmouth
(ca. 1100-1155)
Deze bron was een bron die oorspronkelijk aanleiding gaf tot een reeks
ridder romans.
De titel van zijn bron is “ Historia
Regum Brittannië”. De historia in
dit artikel verwijst echter niet naar
de geschiedenis maar bij
middeleeuwse auteurs was dit een
verwijzing naar een verhaal.
Het verhaal dat Geoffrey of
Monmouth schreef in zijn bron gaat
als volgt…
, Het oorspronkelijke verhaal gaat over de vader van Koning Arthur
genaamd Ulfur van de rode draak. Hij bemachtigde de troon en om
enkele omstandigheden kwam er een andere “slechtere” koning in
aanspraak voor de troon en werd hij de heerser. De Kelten zouden de
“slechte” koning aanvallen. Met als gevolg dat de koning om hulp
vraagt bij de Saksen, want de koning kon ze niet alleen verslaan
zonder hulp. De tropen van de Saksen stonden onder leiding van 2
generaals. Uiteindelijk verslaan de Saksen het leger en op het
moment dat de koning de betaling wilt uitvoeren, zijn de Saksen niet
akkoord en eisen ze andere middelen. De Saksen willen een betaling
krijgen door een deel grond maar dit kan de koning niet want grond
behoort al tot anderen. Hierdoor worden er spanningen gecreëerd
tussen de “slechte” koning en de Saksen en zullen hem
onderdrukken + ze nodigen andere volkeren uit op het land.
Uiteindelijk zal koning Arthur de zaken op orde stellen en hij zal zich
bewapenen met de sterkste krijgers van het land. Hij geraakt gewond
en wordt naar een eiland gebracht om zijn wonden te helen.
Van waar komt dit verhaal van de auteur? Is het fictief of zit er een
waarheid achter?
De auteur was een priester in de 12de eeuw, die in Oxford heeft
gewerkt. Hij zou dit verhaal hebben samengesteld door gebruik te
maken van vele bronnen met in bijzonder 1 bron waarin de Britse
geschiedenis zou geschreven staan. Het zou gaan om een heel oud
boek? Het boek zou verloren zijn gegaan of het had nooit bestaan?
Dit verhaal speelt zich af in het tijdperk van de Germanen vs. Kelten. De
auteur zou zelf een Brit geweest zijn die dit verhaal geschreven zou
hebben op het terrein van de Angelsaksische volkeren.
Intellectuele geschiedenis = waarom schrijft men? + de tekst kritische
geschiedenis staat centraal.
Skinner betoogt dat een historicus zich nooit mag beperken tot wat
er in de bronnen geschreven staat. Het is belangrijk dat wat niet
geschreven staat ook aandacht krijgt want er is nood aan context.
We moeten opzoek gaan naar motieven want er zijn volgens Skinner
verschillende betekenissen in een tekst.
William of Newburg een Angelsaksische monnik. Schrijft na Geoffrey zijn
betoog dat het een verzonnen verhaal zou zijn geweest. Bedacht door de
auteur zelf maar ook anderen. Verder weten we niet waarom. Door zijn
positie als Brit in een Angelsaksische omgeving zou zijn motief geweest
zijn, om de Britten een plezier te doen.
Wanneer we spreken over de tijd van de auteur, is er nog steeds een
rivaliteit aanwezig. Het is de periode waarin men zal proberen de Britten
onder het gezag te krijgen van de Angelsaksische koningen.
De auteur zou een Keltische held verzonnen hebben om een
nationalistische invloed te hebben op de Kelten.
,Het boek zou wel kunnen bestaan maar er is een mogelijkheid dat het nog
niet geïdentificeerd is.
3. traditionele historiografie: bron 2 van Nennius (ca.830)
In deze bron zijn er verschillende citaten aangehaald.
Hieruit blijkt dat Nennius ook niet helemaal zeker is over
wat hij precies schrijft.
In het citaat van “Arthur’s battle list” worden er enkele
geografische plaatsnamen vernoemd. Die geven geen
topografische zekerheid aangezien deze Keltische namen
zijn en tot op de dag van vandaag ze allemaal en
Angelsaksische naam hebben gekregen.
Maar in deze bron geven de Arthur verwijzingen aan dat
hij een “grote Keltische krijger” zou geweest zijn. het leert ons ook dat hij
rond ca.830 geleefd zou hebben.
Er zijn 2 verwijzingen naar Arthur?
Arthur als een leger aanvoerder met 12 gewonnen veldslagen?
Arthur met een hond?
4. traditionele historiografie: bron 3 van Y Gododdin (ca.600)
In deze bron is er slechts in een passage een enkele verwijzing naar King
Arthur. In de bron wordt er vermeld dat de krijger Gwawrddur een grote
krijger was maar dat hij net niet zoals Arthur kon zijn.
Zelf in ca.600 was er sprake van een krijger Arthur.
5. traditionele historiografie: bron 4 de Annales Cambriae (ca.960)
Cambriae = Wales
Er zijn in de bron bisschoppen die meer dan 350 jaar oud zouden zijn? is
deze bron dan wel betrouwbaar?
6. traditionele historiografie: bron 5 van Gildas Sapiens (ca.490-
540)
Gildas was een Engelse heilige die een boek heeft geschreven over de
verovering van het land van de Britten door de Saksen. MAAR! hij vermeld
geen Koning Arthur ondanks ze in hetzelfde tijdperk zouden geleefd
hebben.
7. conclusie…
De zaken die we dachten te weten, blijken niet echt te zijn.
, Leopold Von Ranke was de grondlegger van de klassieke westerse
historiografie. Hij zegt dat er eerst gezocht en verzamelt moet worden van
primaire bronnen die aanwezig zijn. waarna je vervolgens opzoek gaat
naar een studie van diezelfde bronnen. Daarna zou je het feitelijke
resultaat neer kunnen pennen.
8. kruisbestuiving met andere disciplines: archeologie
Cultuur wordt pas waargenomen als het effectief wordt uitgevoerd.
De Saksen zouden er al geweest zijn. hun komst heeft een debat van
migratie en etniciteit geopend onder het volk.
Het fenomeen dat er etnische Kelten zich onder de Germanen
bevinden is onderschat geweest. Dit is doordat deze Kelten hun
gedragingen behoorden tot de Germanen.
Het is een verhaal waar er een onderscheidt moet zijn tussen cultuur
en etniciteit.
Er werd een graf gevonden met verschillende artefacten, dit wijst erop dat
het gevonden lichaam in deze site een Saks was of dat zijn voorouders
Saksen waren geweest.
MAAR… Er is geen zekerheid of het
gevonden lichaam een etnische Germaan
of een etnische Kelt zou zijn. want de
persoon die in het graf lag, had geleefd
onder de Angelsaksische cultuur. etnisch
DNA kan alleen bewezen worden door
DNA want etnische afkomst is niet
hetzelfde als cultuur. Cultuur is een
sociale constructie.
9. kruisbestuiving uit andere
disciplines: DNA-analyse
Is het mogelijk om een DNA analyse te doen op graven vanuit de 5e en 6de
eeuw?
DNA onderzoek geeft dat er geen bewijs geweest zou zijn van een
ontvolking. Er was een constante migratiestroming van het vasteland naar
groot Brittannië in de tijd van de Romeinen.
Geen enkel specifiek moment waar de Angelsaksische volkeren
massaal naar groot Brittannië kwamen.
De oude visie was dus foutief omdat…
Er bepaalde koninkrijken aanwezig waren die zich gingen
expanderen, waaruit blijkt dat de Angelsaksen niet alleen tegen de
Kelten vochten maar ook tegen sommige onder hun eigen Etnische
afkomst.
Er was opdat ogenblik geen grote oorlog tussen de Kelten en de
Angelsaksen. Er was geen één moment waar de Kelten verenigd
werden voor een strijd tegen de Angelsaksische volkeren.
