Samenvatting Vermogensrecht alle colleges

Vermogensrecht M2.1
Samenvatting
College 1

Rechtshandelingen: eenzijdig en meerzijdig

 Eenzijdig (schenkingsovereenkomst, de andere partij moet het wel aanvaarden)
 Meerzijdig (over en weer rechten en plichten)

Rechtsfeiten:

 Blote rechtsfeiten
 Feitelijke handelingen
 Rechtshandelingen: je doet iets met de bedoeling om iets in het leven te roepen (testament
opstellen)

Dit staat in artikel 33 boek 3 & boek 6

Ongeldigheid rechtshandeling:

 Handelingsonbekwaamheid:
o Minderjarigen zonder toestemming
o Onder curatele gestelde (niet voor eigen belangen op kunnen komen)
 Wilsdefect (discrepantie tussen wil en verklaring)
o Verkeerd prijskaartje in de winkel (komt niet overeen tussen wil en prijs)
 Geestelijke stoornis
o Illman tegen Hin (boerderij Texel die hij wilde verkopen omdat hij dacht dat het
spookte, meneer Hin aanbod aanvaard aan buitenkant niet te zien dat Illman een
geestelijke stoornis had. Art. 35 boek 3, als wederpartij er op mocht vertrouwen dat
het goed was mag je het houden, meneer Hin had de zaak dus gewonnen)
 Wilsgebrek
o Art. 44 boek 3 lid 1: bedreiging, bedrog, misbruik van omstandigheid etc.
o Dwaling (boek 6 art. 238) gebaseerd op overeenkomsten waardoor hij niet in boek 3
staat. Wisman wilde mobiele kraan kopen, hij had er alleen wat aan als hij er mee
over de weg kon. Boiman verkocht een kraan en zij dat je er wel een kenteken voor
kreeg en er mee over de weg kon dit was achteraf niet zo. Er was sprake van dwaling
dus Wisman kon zijn overeenkomst opheffen.
 Strijd met de wet, openbare orde of goede zeden (doormiddel van een huurmoordenaar je
buurman laten omleggen)

Verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid

 Nietig: gaat vanzelf (overeenkomst met huurmoordenaar is van rechtswege nietig)
 Vernietigbaar: iemand moet iets doen (Wanneer Wisman zijn kraan kon doorverkopen aan
een ander, dan mag hij het zo laten en is het een geldige rechtshandeling).
o Handelingsonbekwaam (vernietigbaar en niet nietig)
o Discrepantie tussen wil en verklaring (nietig tenzij art. 35)

, o Geestelijke stoornis vernietigbaar
o Wilsgebreken vernietigbaar.



Aanbod en aanvaarding (art. 218 en verder)

 Hoelang is een aanbod van kracht?

Inhoud van de overeenkomst:

 Contractsvrijheid: je mag van alles met elkaar afspreken (als dit niet in conflict is met de wet)
 Onduidelijke regels
o Wat staat er precies en wat betekent het dan
o Haveltest: eerst kijken wat er staat en dan kijken wat de bedoeling was van de
afspraak en op basis daarvan de tekst uitleggen
 Wet, gewoonte, redelijkheid en billijkheid
 Beperking door de wet, gewoonte en redelijkheid en billijkheid



Werkcollege

Art. 6:228 boek 6  dwaling

 Lid c “Tenzij zij ook bij een juiste voorstelling”  als de handelaar had geweten dat de
kokerbalken kapot waren en hij had niet hoeven te begrijpen dat Harry dan de auto niet
wilde dan is er geen vernietigingsgrond. Je mag wel van het eerste gedeelte uit gaan.

Constatering:
 Harry heeft gedwaald
 Lid 1 sub A: n.v.t.
 Lid 1 sub B: misschien van toepassing (als de verkoper het had moeten zien)
 Lid 1 sub C: van toepassing, de verkoper is van de zelfde onjuiste veronderstelling uitgegaan
als de koper. (verkoper en Harry waren allebei onder de veronderstelling)
 Bij een juiste voorstelling van zaken was de koop niet door gegaan en de verkoper had dat
moeten begrijpen als hij dat had geweten.

Tussen conclusie: Op grond van lid 1 kan Harry de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling

 Lid 2: uitsluitend toekomstige omstandigheid (het vindt na de verkoop plaats, dit kon van te
voren niet bekend zijn)
 De kokerbalken waren al stuk, dit is niet na de verkoop nog gebeurt. Dus het is geen
uitsluitend toekomstige omstandigheid
 De dwaling komt niet voor het risico van Harry op grond van de
verkeersopvattingen/omstandigheden van het verhaal
Advies: Harry kan de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling artikel 6:228 BW.

Art. 40 lid 1 BW
A heeft de bedoeling om c om het leven te brengen met een bijl. B weet niks van deze plannen en
verkoopt een bijl aan A
 Rechtshandeling
 Inhoud niet in strijd met goede zeden ook niet met de openbare orde
 Strekking ook niet, B wist van niks

, o Tussen conclusie: lid 1 = N.v.t.
 Lid 2 gaat niet op: geen strijd met een dwingende wetsbepaling
 Lid 3 ook niet
 Conclusie: de koopovereenkomst is geldig

Aanvaarding

 3.33 BW Ja wil + verklaring
 Aardenhoeve stuurt een fax waarin de secretaresse per ongeluk akkoord gaat terwijl hij dat
niet wilde art. 37 lid 4
 Er is sprake van een verklaring maar niet van een wil.
o Tussenconclusie: 3.33 BW er was geen aanvaarding dus geen overeenkomst
 Vertrouwensleer: 3:35 BW. Als ik je mocht vertrouwen mag ik me er ook aan houden