VERZOEKSCHRIFT EX ARTIKEL 7:671B jo. 7:669 lid 3 sub e en g BW
Rechtbank Sittard
Kamer voor kantonzaken,
Locatie Limburg
Geeft eerbiedig te kennen:
Sandra Heemskerk, (‘[Werkgever]’), statutair gevestigd en kantoorhoudende te 6135 LH Sittard, aan
de Milaanstraat 120. Woonplaats kiezende te 6345 KH Sittard, ten kantore van mevr. Salma Choukod
Hengelolaan: Juristenby, 6191 ZN Limburg, die voor [Werkgever] als gemachtigde zal optreden met
het recht van vervanging.
1. Verweerder
Dit verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met de heer Jozef Mertens
(‘[Werknemer]’), wonende te 6135 GH Sittard aan de Limbrichterweg 44, voor wie mevr.
Jelaney Balgobind, kantoorhoudende te 6290 DH Limburg, Bloemenstraat 27, als
gemachtigde optreedt.
2. Persoonlijke gegevens van [Werknemer]
2.1 De persoonlijke gegevens van [Werknemer], voor zover relevant, zijn de navolgende:
Geboortedatum: 18-03-1968
Datum indiensttreding: 01-03-2009
Functie: Schilder
Salaris: € 2.072 bruto per maand
Vakantietoeslag: 8% van jaarsalaris
Arbeidsduur: Onbepaalde tijd
Opzegtermijn: 2 maanden
2.2 Een kopie van de salarisstrook over de maand februari wordt hierbij overgelegd (productie
1). Tevens wordt hierbij overgelegd een kopie van de arbeidsovereenkomst van Jozef
Mertens (productie 2).
2.3 Op de arbeidsovereenkomst is de collectieve arbeidsovereenkomst Schilders- afwerkings-
vastgoedonderhoud en glaszetbedrijf cao 2021-2025 van toepassing. 1
3. Gronden voor het verzoek
3.1 Werkgever verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van artikel 7:671b jo.
artikel 7:669 lid 3 sub e en sub g BW.
3.2 Aan het verzoek ligt ten grondslag dat werknemer ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en
dat de arbeidsrelatie tussen werkgever en werknemer zodanig is verstoord, dat van
werkgever niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst met werknemer te laten
voortduren (artikel 7:669 lid 3 sub h BW), zoals hierna wordt toegelicht.
1
“CAO Schilders- Afwerkings- vastgoedonderhoud en Glaszetbedrijf cao 2021-2025”, fnv.nl, 1 oktober 2021.
,4. Feiten
1. Werknemer is per 1 maart 2009 in dienst getreden bij Fortuna Sittard als schilder tegen
een salaris van € 2.072 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag.
2. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een kopie van de
arbeidsovereenkomst is als bijlage aan dit verzoekschrift gehecht.
3. Op 27 augustus 2020 heeft er een confrontatie tussen werknemer en de commercieel
manager plaatsgevonden, omdat de werknemer de afstandsmaatregelen niet hanteerde.
4. In januari 2022 is de werknemer nogmaals aangesproken door de commercieel manager,
omdat hij op een deel van het stadion was gekomen dat verboden was door de
coronamaatregelen.
5. In januari 2022 zijn er twee mediation gesprekken geweest.
6. Op 4 februari 2022 heeft de commercieel manager telefonisch contact opgenomen met
de werknemer, omdat hij is komen werken terwijl zijn huisgenoot besmet was met het
coronavirus. Werknemer is toen aangesproken op het handelen in strijd met de
quarantaineplicht. (Productie 3)
7. Op 7 en 8 februari 2022 zijn er verschillende gesprekken plaatsgevonden. De directeur
heeft besloten werknemer 2 weken vrij te stellen van werk, met behoud van salaris. Deze
beslissing is niet schriftelijk vastgesteld.
8. Op 24 februari heeft werknemer opnieuw een gesprek gehad met de HR-manager en de
algemeen directeur. Werknemer heeft dit gesprek stiekem opgenomen.
9. Op 24 februari heeft de HR-manager werknemer per mail bevestigd dat zij genoodzaakt
zijn de arbeidsovereenkomst te beëindigen wegens meerdere dreigementen en door een
ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Hierbij is een vaststellingsovereenkomst
aangeboden aan werknemer.
10. Op 24 februari 2022 heeft de verzoeker aan werknemer een ontslagbrief gestuurd en
daarin ontbinding van de arbeidsovereenkomst. (Productie 4)
11. Op 25 februari 2022 heeft de HR-manager een concept-vaststellingsovereenkomst
verstuurd naar de werknemer. (Productie 5)
12. Op 15 maart 2022 heeft werknemer zich verzet tegen het ontslag en eist hij dat Fortuna
hem arbeid aanbiedt.
13. Werknemer doet een tegenverzoek waarbij hij een wedertewerkstelling, met daaraan een
verbonden dwangsom eist. Verder verzoekt hij om Fortuna te veroordelen voor het
betalen van zijn advocaatkosten.
1. Toelichting ontbindingsverzoek
Ernstig verwijtbaar handelen
De werkgever stelt zich op het standpunt dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet
meer mogelijk is door het ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer. De werknemer is
op 27 augustus 2020 door de commercieel manager aangesproken op het feit dat hij de
afstandsmaatregelen niet hanteerde. In januari 2022 is de werknemer nogmaals
aangesproken, omdat hij op een verboden terrein was. Op 4 februari is er nogmaals contact
opgenomen met de werknemer, omdat hij kwam werken terwijl zijn huisgenoot besmet was.
Door deze handeling heeft hij zijn collega’s en het bedrijf in gevaar gebracht. Drie
medewerkers hebben dit gehoord van werknemer en zijn direct gestapt naar de manager uit
angst voor besmetting (productie 6). Werkgever liep het risico om een forse boete te krijgen,
omdat er een in strijd werd gehandeld met de quarantaineplicht. Op 24 februari heeft
werknemer nogmaals een gesprek gehad met de HR-manager en de algemeen directeur. In dit
gesprek heeft werknemer meerdere dreigementen geuit. Ook kwam werkgever na ruim een
uur erachter dat het gesprek werd opgenomen.
1/16
, Subsidiair: verstoorde arbeidsverhouding
De werkgever
meent dat
voortzetting van de
arbeidsovereenkomst
redelijkerwijs niet
gevergd kan worden
omdat er sprake is van
een ernstig verstoorde
arbeidsverhouding.
De werkgever meent dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs niet gevergd
kan worden omdat er sprake is van een ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Door het
ernstig verwijtbaar handelen is de arbeidsverhouding verstoord geraakt. De werkgever heeft
geprobeerd om het op te lossen door in januari 2022 mediation in te schakelen. Dit heeft geen
succes gehad. Werknemer heeft nog geen maand later tijdens het gesprek op 24 februari de
werkgever meerdere malen bedreigd (productie 7). Werkgever voelde zich onveilig en
beledigd. Verder heeft werknemer het gesprek opgenomen zonder toestemming, ook dit
heeft gezorgd voor wantrouwen.
Werkgever heeft de werknemer meerdere malen gewezen op zijn verwijtbare handelen.
Werknemer heeft 2 jaar de tijd gehad om zijn gedrag te verbeteren. Dit heeft hij echter niet
gedaan, de incidenten stapelen zich juist alleen maar op. Op 25 februari biedt de werkgever
werknemer een de mogelijkheid om overeenstemming te bereiken over uitdiensttreding door
middel van een vaststellingsovereenkomst. De werknemer heeft dit verzoek afgewezen.
Gezien het bovenstaande is het redelijkerwijs niet te verwachten van de werkgever dat de
arbeidsovereenkomst voort zal zetten.
6. Herplaatsing
Door de verstoorde arbeidsrelatie en het verwijtbare handelen is herplaatsing niet mogelijk.
Werkgever heeft al zijn vertrouwen verloren in werknemer. Ook is de werksfeer onrustig
geworden. Meerdere collega’s hebben een klacht ingediend, omdat werknemer de
werkvloer onveilig heeft gemaakt door verwijtbaar te handelen.
2/16
Rechtbank Sittard
Kamer voor kantonzaken,
Locatie Limburg
Geeft eerbiedig te kennen:
Sandra Heemskerk, (‘[Werkgever]’), statutair gevestigd en kantoorhoudende te 6135 LH Sittard, aan
de Milaanstraat 120. Woonplaats kiezende te 6345 KH Sittard, ten kantore van mevr. Salma Choukod
Hengelolaan: Juristenby, 6191 ZN Limburg, die voor [Werkgever] als gemachtigde zal optreden met
het recht van vervanging.
1. Verweerder
Dit verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met de heer Jozef Mertens
(‘[Werknemer]’), wonende te 6135 GH Sittard aan de Limbrichterweg 44, voor wie mevr.
Jelaney Balgobind, kantoorhoudende te 6290 DH Limburg, Bloemenstraat 27, als
gemachtigde optreedt.
2. Persoonlijke gegevens van [Werknemer]
2.1 De persoonlijke gegevens van [Werknemer], voor zover relevant, zijn de navolgende:
Geboortedatum: 18-03-1968
Datum indiensttreding: 01-03-2009
Functie: Schilder
Salaris: € 2.072 bruto per maand
Vakantietoeslag: 8% van jaarsalaris
Arbeidsduur: Onbepaalde tijd
Opzegtermijn: 2 maanden
2.2 Een kopie van de salarisstrook over de maand februari wordt hierbij overgelegd (productie
1). Tevens wordt hierbij overgelegd een kopie van de arbeidsovereenkomst van Jozef
Mertens (productie 2).
2.3 Op de arbeidsovereenkomst is de collectieve arbeidsovereenkomst Schilders- afwerkings-
vastgoedonderhoud en glaszetbedrijf cao 2021-2025 van toepassing. 1
3. Gronden voor het verzoek
3.1 Werkgever verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van artikel 7:671b jo.
artikel 7:669 lid 3 sub e en sub g BW.
3.2 Aan het verzoek ligt ten grondslag dat werknemer ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en
dat de arbeidsrelatie tussen werkgever en werknemer zodanig is verstoord, dat van
werkgever niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst met werknemer te laten
voortduren (artikel 7:669 lid 3 sub h BW), zoals hierna wordt toegelicht.
1
“CAO Schilders- Afwerkings- vastgoedonderhoud en Glaszetbedrijf cao 2021-2025”, fnv.nl, 1 oktober 2021.
,4. Feiten
1. Werknemer is per 1 maart 2009 in dienst getreden bij Fortuna Sittard als schilder tegen
een salaris van € 2.072 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag.
2. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een kopie van de
arbeidsovereenkomst is als bijlage aan dit verzoekschrift gehecht.
3. Op 27 augustus 2020 heeft er een confrontatie tussen werknemer en de commercieel
manager plaatsgevonden, omdat de werknemer de afstandsmaatregelen niet hanteerde.
4. In januari 2022 is de werknemer nogmaals aangesproken door de commercieel manager,
omdat hij op een deel van het stadion was gekomen dat verboden was door de
coronamaatregelen.
5. In januari 2022 zijn er twee mediation gesprekken geweest.
6. Op 4 februari 2022 heeft de commercieel manager telefonisch contact opgenomen met
de werknemer, omdat hij is komen werken terwijl zijn huisgenoot besmet was met het
coronavirus. Werknemer is toen aangesproken op het handelen in strijd met de
quarantaineplicht. (Productie 3)
7. Op 7 en 8 februari 2022 zijn er verschillende gesprekken plaatsgevonden. De directeur
heeft besloten werknemer 2 weken vrij te stellen van werk, met behoud van salaris. Deze
beslissing is niet schriftelijk vastgesteld.
8. Op 24 februari heeft werknemer opnieuw een gesprek gehad met de HR-manager en de
algemeen directeur. Werknemer heeft dit gesprek stiekem opgenomen.
9. Op 24 februari heeft de HR-manager werknemer per mail bevestigd dat zij genoodzaakt
zijn de arbeidsovereenkomst te beëindigen wegens meerdere dreigementen en door een
ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Hierbij is een vaststellingsovereenkomst
aangeboden aan werknemer.
10. Op 24 februari 2022 heeft de verzoeker aan werknemer een ontslagbrief gestuurd en
daarin ontbinding van de arbeidsovereenkomst. (Productie 4)
11. Op 25 februari 2022 heeft de HR-manager een concept-vaststellingsovereenkomst
verstuurd naar de werknemer. (Productie 5)
12. Op 15 maart 2022 heeft werknemer zich verzet tegen het ontslag en eist hij dat Fortuna
hem arbeid aanbiedt.
13. Werknemer doet een tegenverzoek waarbij hij een wedertewerkstelling, met daaraan een
verbonden dwangsom eist. Verder verzoekt hij om Fortuna te veroordelen voor het
betalen van zijn advocaatkosten.
1. Toelichting ontbindingsverzoek
Ernstig verwijtbaar handelen
De werkgever stelt zich op het standpunt dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet
meer mogelijk is door het ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer. De werknemer is
op 27 augustus 2020 door de commercieel manager aangesproken op het feit dat hij de
afstandsmaatregelen niet hanteerde. In januari 2022 is de werknemer nogmaals
aangesproken, omdat hij op een verboden terrein was. Op 4 februari is er nogmaals contact
opgenomen met de werknemer, omdat hij kwam werken terwijl zijn huisgenoot besmet was.
Door deze handeling heeft hij zijn collega’s en het bedrijf in gevaar gebracht. Drie
medewerkers hebben dit gehoord van werknemer en zijn direct gestapt naar de manager uit
angst voor besmetting (productie 6). Werkgever liep het risico om een forse boete te krijgen,
omdat er een in strijd werd gehandeld met de quarantaineplicht. Op 24 februari heeft
werknemer nogmaals een gesprek gehad met de HR-manager en de algemeen directeur. In dit
gesprek heeft werknemer meerdere dreigementen geuit. Ook kwam werkgever na ruim een
uur erachter dat het gesprek werd opgenomen.
1/16
, Subsidiair: verstoorde arbeidsverhouding
De werkgever
meent dat
voortzetting van de
arbeidsovereenkomst
redelijkerwijs niet
gevergd kan worden
omdat er sprake is van
een ernstig verstoorde
arbeidsverhouding.
De werkgever meent dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs niet gevergd
kan worden omdat er sprake is van een ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Door het
ernstig verwijtbaar handelen is de arbeidsverhouding verstoord geraakt. De werkgever heeft
geprobeerd om het op te lossen door in januari 2022 mediation in te schakelen. Dit heeft geen
succes gehad. Werknemer heeft nog geen maand later tijdens het gesprek op 24 februari de
werkgever meerdere malen bedreigd (productie 7). Werkgever voelde zich onveilig en
beledigd. Verder heeft werknemer het gesprek opgenomen zonder toestemming, ook dit
heeft gezorgd voor wantrouwen.
Werkgever heeft de werknemer meerdere malen gewezen op zijn verwijtbare handelen.
Werknemer heeft 2 jaar de tijd gehad om zijn gedrag te verbeteren. Dit heeft hij echter niet
gedaan, de incidenten stapelen zich juist alleen maar op. Op 25 februari biedt de werkgever
werknemer een de mogelijkheid om overeenstemming te bereiken over uitdiensttreding door
middel van een vaststellingsovereenkomst. De werknemer heeft dit verzoek afgewezen.
Gezien het bovenstaande is het redelijkerwijs niet te verwachten van de werkgever dat de
arbeidsovereenkomst voort zal zetten.
6. Herplaatsing
Door de verstoorde arbeidsrelatie en het verwijtbare handelen is herplaatsing niet mogelijk.
Werkgever heeft al zijn vertrouwen verloren in werknemer. Ook is de werksfeer onrustig
geworden. Meerdere collega’s hebben een klacht ingediend, omdat werknemer de
werkvloer onveilig heeft gemaakt door verwijtbaar te handelen.
2/16
