Aansprakelijkheidsrecht- werkgroep 6 ()

WERKGROEPOPGAVEN WEEK
6
Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren


CASUS 1

[Deze casus bouwt voort op casus 4 van week 1, hieronder wordt de casus nog eens
weergegeven]

De 15 jarige Robbert de Vries lijdt aan een ernstige vorm van de geestelijke stoornis
schizofrenie. Onder invloed van deze schizofrene stoornis pleegt hij regelmatig strafbare
feiten. In oktober 2014 wordt Robbert opgenomen in een jeugdinrichting van Stichting
Horizon in Amsterdam. Omdat hij in verband met zijn schizofrene stoornis een gevaar vormt
voor zowel zichzelf als zijn omgeving, is het de bedoeling dat Robbert wordt opgenomen op
de gesloten afdeling van de jeugdinrichting. In dezelfde periode wordt echter ook de 17 jarige
Robert de Vries opgenomen en het is de bedoeling dat hij op de open afdeling van de
jeugdinrichting wordt opgenomen. Als gevolg van onoplettendheid binnen de Stichting
Horizon komt de 17 jarige Robert de Vries op de gesloten afdeling en de 15 jarige Robbert
de Vries echter op de open afdeling terecht, als gevolg waarvan er onvoldoende toezicht op
hem wordt gehouden.
Nog voordat deze persoonsverwisseling wordt ontdekt, weet Robbert de Vries in de avond van
16 oktober 2014 te ontsnappen en steekt onder invloed van zijn schizofrene stoornis zijn
middelbare school het Amstel College in brand. De school brandt volledig af.

Vervolg casus
Het Amstel College stelt zowel Robbert als Stichting Horizon aansprakelijk voor de schade
als gevolg van de brand. Stichting de Horizon besluit daarop de schade te vergoeden.
Stichting Horizon wenst de door haar aan het Amstel College betaalde schadevergoeding in
zijn geheel op Robbert te verhalen.

Vraag 1
Heeft deze vordering kans van slagen?
Het gaat hier om de interne verhouding tussen de Stichting Horizon en Robbert, dus om de
interne draagplicht. Robbert heeft schizofrenie en in dit geval is er sprake van een bijzondere
bepaling, namelijk art. 6:165 lid 2 BW:

Is jegens de benadeelde tevens een derde wegens onvoldoende toezicht aansprakelijk, dan is
deze derde jegens de dader verplicht tot bijdragen in de schadevergoeding voor het gehele
bedrag van zijn aansprakelijkheid jegens de benadeelde.

Robbert is schizofreen en heeft de onrechtmatige daad gepleegd omdat er geen toezicht is
gehouden, moet de Stichting alles betalen. Dit is een uitzondering op de hoofdregel en dus
betaalt Robbert niks terwijl hij wel aansprakelijk is.




1

, De uitzondering is hier in casu art. 6:165 lid 2 BW op de hoofdregel art. 6:102 BW (let op de
tenzijregeling).

Als hoofdregel van samenloop van aansprakelijkheid kennen we dus art. 6:102 BW.

Er is ook een art. 6:7 BW die gaat over pluraliteit van schuldenaren en dit is een meer een
algemene bepaling. Dit wordt verder niet behandeld, maar het is handig dat je weet dat deze
bepaling er is.

Het Amstel College spreekt nu de Stichting aan, de Stichting kan nu niet hier onderuit komen
en dient de gehele schade aan het Amstel college te vergoeden, omdat de Stichting
aansprakelijk is voor de volledige schade o.g.v. art. 6:165 lid 2 BW.

De vordering heeft dus geen kans van slagen.


Vervolg casus:
Het Amstel College had al lange tijd last van hinderlijke stroomstoringen als gevolg waarvan
de school regelmatig zonder elektriciteit zat. Op de dag van de brandstichting door Robbert de
Vries heeft een medewerker van elektriciteitsbedrijf Liander de nodige
reparatiewerkzaamheden verricht aan één van de meterkasten van het Amstel College en
hierbij een aantal fouten gemaakt.
Technisch onderzoek na de brand wijst uit dat het brandalarm en de sprinklerinstallatie in het
Amstel College als gevolg van kortsluiting niet hebben gewerkt. Deze kortsluiting is
veroorzaakt door de fouten die de medewerker van Liander heeft gemaakt bij de uitvoering
van zijn werkzaamheden aan de meterkast. Als het brandalarm en de sprinklerinstallatie wel
zouden hebben gewerkt, zou de brand vanuit de fietsenstalling nooit op het schoolgebouw zijn
overgeslagen, zo wijst het technisch onderzoek eveneens uit.
Liander erkent aansprakelijkheid voor de fout van haar ondergeschikte, maar stelt zich op het
standpunt dat zij niet gehouden is de (gehele) door het Amstel College geleden schade aan het
Amstel College te vergoeden. De brand is immers primair aan de door Robbert gepleegde
brandstichting te wijten. Het Amstel College vordert van Liander echter vergoeding van de
volledige schade.

Vraag 2
Heeft deze vordering van het Amstel College kans van slagen?
Het betreft het leerstuk: meervoudige causaliteit. Het gaat hier om de externe
aansprakelijkheid en er is hier sprake van samenloop van onzelfstandige oorzaken. Dat
betekent dus dat als je 1 van de onrechtmatige gedraging zou wegdenken dat de schade niet
zou zijn ontstaan. Als de fout van de ondergeschikte van Liander niet was gemaakt dan was de
schade niet zo groot geweest en als Robbert geen fikkie zou steken dan was er ook geen
schade ontstaan. Amstel college kan dus zowel van Robert als van Liander het gehele
schadebedrag vorderen. Dit volgt tevens uit het Aanrijdingsarrest ofwel London
Lancashire/Huygen arrest. Op grond van art. 6:102 BW zijn Robert en Liander hoofdelijk
verbonden

De vordering van het Amstel College heeft dus kans van slagen.

NB: Voor de interne verhouding kan Liander, Robbert echter wel privé aanspreken.



2