WERKGROEPOPGAVEN WEEK 5
Casus 1
[Deze casus bouwt voort op Casus 4 van week 3. Hieronder is de casus nog eens
weergegeven]
Martin van Wijk is als trambestuurder in dienst van het GVB en bestuurt op Koningsdag
2014 (zaterdag 26 april 2014) tram 16 richting VU medisch centrum. Omstreeks 16.30
uur nadert hij vanaf het Rokin het Muntplein waar het zwart ziet van de mensen. Omdat
zijn tramsein op groen staat hoeft hij niet te stoppen voor het stoplicht op het Muntplein
en rijdt hij met gebruikelijke snelheid de kruising op. Op hetzelfde moment steken de
inmiddels flink aangeschoten 30 jarige Jantine en haar vriendinnen ondanks het rode
voetgangerslicht vanuit de Kalverstraat het zebrapad richting de Reguliersbreestraat
over. Ondanks dat Martin nog uit alle macht probeert te remmen, kan hij een aanrijding
met Jantine niet meer voorkomen. Jantine komt onder de tram terecht als gevolg
waarvan ze haar beide benen verliest.
Vervolg casus:
Jantine is in januari 2014 getrouwd met Rob. Rob was op het moment van het ongeval op
zakenreis in Brazilië en heeft de eerst mogelijke vlucht naar huis geboekt. Hij landt op
zondag 27 april rond het middaguur op Schiphol en pakt direct een taxi naar het AMC.
Jantine is daar in de nacht van 26 op 27 april geopereerd aan (het restant van) haar
benen en is opgenomen op de IC. Als Rob bij Jantine aankomt is zij (nog) niet
aanspreekbaar. In verband met de ernst van het letsel wordt zij nog enige tijd onder
narcose gehouden. Als gevolg van deze akelige confrontatie met zijn vrouw in het
ziekenhuis en het verdriet dat hij heeft omdat zijn vrouw ernstig gehandicapt is geraakt
loopt Rob een depressieve stoornis op (een in de psychiatrie erkend ziektebeeld)
waardoor hij ruim een half jaar niet kan werken.
Vraag 1
Ook Rob wendt zich tot u als gespecialiseerd letselschadeadvocaat met de vraag of
hij jegens het GVB aanspraak kan maken op vergoeding van zijn schade? Ga in uw
advies aan Rob in op het verschil tussen shockschade en affectieschade.
Rob wil SV op grond van ander nadeel als bedoeld in art. 6:106 BW. Voor shockschade is
het standaard arrest het Taxibus arrest. De vereisten hiervoor zijn:
1. Schending van een verkeers –en veiligheidsnorm
, Ja hieraan is voldaan want Jantine is aangereden
2. Confrontatievereiste
Er moet sprake zijn van een directe confrontatie met de ernstige gevolgen van
het ongeval
3. Hevige schok
Hevige schok wordt snel aangenomen als er sprake is van een nauwe
affectieve relatie is
4. Geestelijk letsel
Rob heeft een depressieve stoornis, uit de casus blijkt dat het een uit de
psychiatrie erkend ziektebeeld is.
In casu vordert Rob affectieschade. De vereisten dienen nu te worden afgegaan:
1. Schending van een verkeers –en veiligheidsnorm
2. Confrontatievereiste
Rob had geen directe of indirecte confrontatie met het ongeluk. Hij kwam pas
aan toen Jantine al was geopereerd.
3. Hevige schok
Confrontatie met het zien van Jantine heeft een hevige shock bij Rob
teweeggebracht.
4. Geestelijk letsel
Ook is van belang het Viltarrest, door de HR is in dit arrest geoordeeld dat rechtstreekse
confrontatie (vereiste uit Taxibusarrest) een harde vereiste is.
Rob kan geen beroep doen op affectieschade, omdat er niet voldaan is aan één van de
criteria van het Taxibus arrest, namelijk het confrontatievereiste. In Nederland wordt
affectieschade niet vergoed, dus hier kan hij ook geen beroep op doen.
Verschil tussen affectieschade en shockschade:
- Affectieschade= het verdriet wat je lijdt om wat iemand overkomen is (dood of
ongeluk)
o Hier is enkel sprake van verdriet om wat de naasten is overkomen
- Shockschade= norm die geschonden is, is ook onrechtmatig naar jou toe en
daardoor ben je hevig geschokt en is er schade bij jou ontstaan.
o Psychisch letsel
Vervolg casus:
Ga ervan uit dat Rob geen depressieve stoornis oploopt. Rob besluit Jantine gedurende
haar revalidatieperiode zelf te gaan verzorgen om haar een langdurig verblijf in een
revalidatiekliniek te besparen. Rob neemt daartoe een half jaar onbetaald verlof op.
Vraag 2
Ziet u kansen voor Rob om deze inkomensschade met succes te verhalen?
Casus 1
[Deze casus bouwt voort op Casus 4 van week 3. Hieronder is de casus nog eens
weergegeven]
Martin van Wijk is als trambestuurder in dienst van het GVB en bestuurt op Koningsdag
2014 (zaterdag 26 april 2014) tram 16 richting VU medisch centrum. Omstreeks 16.30
uur nadert hij vanaf het Rokin het Muntplein waar het zwart ziet van de mensen. Omdat
zijn tramsein op groen staat hoeft hij niet te stoppen voor het stoplicht op het Muntplein
en rijdt hij met gebruikelijke snelheid de kruising op. Op hetzelfde moment steken de
inmiddels flink aangeschoten 30 jarige Jantine en haar vriendinnen ondanks het rode
voetgangerslicht vanuit de Kalverstraat het zebrapad richting de Reguliersbreestraat
over. Ondanks dat Martin nog uit alle macht probeert te remmen, kan hij een aanrijding
met Jantine niet meer voorkomen. Jantine komt onder de tram terecht als gevolg
waarvan ze haar beide benen verliest.
Vervolg casus:
Jantine is in januari 2014 getrouwd met Rob. Rob was op het moment van het ongeval op
zakenreis in Brazilië en heeft de eerst mogelijke vlucht naar huis geboekt. Hij landt op
zondag 27 april rond het middaguur op Schiphol en pakt direct een taxi naar het AMC.
Jantine is daar in de nacht van 26 op 27 april geopereerd aan (het restant van) haar
benen en is opgenomen op de IC. Als Rob bij Jantine aankomt is zij (nog) niet
aanspreekbaar. In verband met de ernst van het letsel wordt zij nog enige tijd onder
narcose gehouden. Als gevolg van deze akelige confrontatie met zijn vrouw in het
ziekenhuis en het verdriet dat hij heeft omdat zijn vrouw ernstig gehandicapt is geraakt
loopt Rob een depressieve stoornis op (een in de psychiatrie erkend ziektebeeld)
waardoor hij ruim een half jaar niet kan werken.
Vraag 1
Ook Rob wendt zich tot u als gespecialiseerd letselschadeadvocaat met de vraag of
hij jegens het GVB aanspraak kan maken op vergoeding van zijn schade? Ga in uw
advies aan Rob in op het verschil tussen shockschade en affectieschade.
Rob wil SV op grond van ander nadeel als bedoeld in art. 6:106 BW. Voor shockschade is
het standaard arrest het Taxibus arrest. De vereisten hiervoor zijn:
1. Schending van een verkeers –en veiligheidsnorm
, Ja hieraan is voldaan want Jantine is aangereden
2. Confrontatievereiste
Er moet sprake zijn van een directe confrontatie met de ernstige gevolgen van
het ongeval
3. Hevige schok
Hevige schok wordt snel aangenomen als er sprake is van een nauwe
affectieve relatie is
4. Geestelijk letsel
Rob heeft een depressieve stoornis, uit de casus blijkt dat het een uit de
psychiatrie erkend ziektebeeld is.
In casu vordert Rob affectieschade. De vereisten dienen nu te worden afgegaan:
1. Schending van een verkeers –en veiligheidsnorm
2. Confrontatievereiste
Rob had geen directe of indirecte confrontatie met het ongeluk. Hij kwam pas
aan toen Jantine al was geopereerd.
3. Hevige schok
Confrontatie met het zien van Jantine heeft een hevige shock bij Rob
teweeggebracht.
4. Geestelijk letsel
Ook is van belang het Viltarrest, door de HR is in dit arrest geoordeeld dat rechtstreekse
confrontatie (vereiste uit Taxibusarrest) een harde vereiste is.
Rob kan geen beroep doen op affectieschade, omdat er niet voldaan is aan één van de
criteria van het Taxibus arrest, namelijk het confrontatievereiste. In Nederland wordt
affectieschade niet vergoed, dus hier kan hij ook geen beroep op doen.
Verschil tussen affectieschade en shockschade:
- Affectieschade= het verdriet wat je lijdt om wat iemand overkomen is (dood of
ongeluk)
o Hier is enkel sprake van verdriet om wat de naasten is overkomen
- Shockschade= norm die geschonden is, is ook onrechtmatig naar jou toe en
daardoor ben je hevig geschokt en is er schade bij jou ontstaan.
o Psychisch letsel
Vervolg casus:
Ga ervan uit dat Rob geen depressieve stoornis oploopt. Rob besluit Jantine gedurende
haar revalidatieperiode zelf te gaan verzorgen om haar een langdurig verblijf in een
revalidatiekliniek te besparen. Rob neemt daartoe een half jaar onbetaald verlof op.
Vraag 2
Ziet u kansen voor Rob om deze inkomensschade met succes te verhalen?
