Geachte mevrouw Buitenkamp,
In goede orde heb ik uw bericht van 18 januari 2021 ontvangen. In ons telefoongesprek van
vandaag en uw gestuurde mail vertelde u over de kwestie rondom de verkoop van uw auto.
Ik heb de door uw voorgelegde kwestie uitgezocht en wil u over deze kwestie adviseren.
Naar aanleiding van uw verhaal heb ik de kwestie samengevat in de volgende centrale vraag:
Op welke wijze kan mevrouw Buitenkamp op grond van de wet haar auto terugvorderen?
In deze brief zal ik u als eerst de conclusie voorleggen. Ten tweede zal ik de situatie kort
beschrijven. Ten derde zal ik het relevante recht benoemen en deze toepassen op de casus.
Tot slot zal ik mijn conclusie herhalen en eventuele aanbevelingen geven over de situatie.
Conclusie
Uit de onderstaande informatie blijkt dat het onduidelijk is of de heer Snel te goeder trouw
is. Als blijkt dat de heer Snel wel of niet te goeder trouw is kan mevrouw Buitenkamp in
beide gevallen haar goed terugvorderen.
Situatiebeschrijving
Op 18 december 2021 heeft u uw auto verkocht aan een autohandelaar, genaamd Jacco
Franken van Bware Cars vof. U heeft na de bevestiging dat het bedrag van 32.000 euro was
overgemaakt op uw bankrekening, de autosleutels en de autopapieren overhandigd aan de
heer Franken.
Op 20 december kwam u erachter dat de bankoverschrijving van de heer Franken naar u niet
had plaatsgevonden en dat hij u een vervalst afschrift had laten zien. De heer Franken
vertelde u dat hij de auto had doorverkocht aan de heer Goossens van Listig vof. Op 19
december heeft Sjaak de auto doorverkocht aan Piet snel. Op deze zelfde datum heeft u
aangifte gedaan bij de politie wegens diefstal van uw auto. De heer Snel stelt dat hij in de
openbare registers gecontroleerd heeft of het goed gestolen was. Dit was niet het geval. De
heer snel is niet bereid om de auto aan u terug te vorderen.
U stelt dat u had kunnen controleren of het bedrag op uw rekening was bijgeschreven maar
dat u de heer Franken vertrouwde. Deze situatie heeft ertoe geleid dat het voor u
onduidelijk is of de heer Snel de auto kan houden. Wellicht wordt u beschermd door de wet
en biedt dit u een uitkomst.
Relevant recht
De situatie waar mevrouw Buitenkamp zich in bevindt is terug te vinden in art. 3:86 lid 1 BW.
Dit artikel betreft de bescherming van een derde die te goeder trouw een overeenkomst is
aangegaan. De derde kende en behoefde de nadelige gevolgen die deze overeenkomt met
zich mee zou brengen niet te weten. In deze situatie is de derde de heer Snel.
In goede orde heb ik uw bericht van 18 januari 2021 ontvangen. In ons telefoongesprek van
vandaag en uw gestuurde mail vertelde u over de kwestie rondom de verkoop van uw auto.
Ik heb de door uw voorgelegde kwestie uitgezocht en wil u over deze kwestie adviseren.
Naar aanleiding van uw verhaal heb ik de kwestie samengevat in de volgende centrale vraag:
Op welke wijze kan mevrouw Buitenkamp op grond van de wet haar auto terugvorderen?
In deze brief zal ik u als eerst de conclusie voorleggen. Ten tweede zal ik de situatie kort
beschrijven. Ten derde zal ik het relevante recht benoemen en deze toepassen op de casus.
Tot slot zal ik mijn conclusie herhalen en eventuele aanbevelingen geven over de situatie.
Conclusie
Uit de onderstaande informatie blijkt dat het onduidelijk is of de heer Snel te goeder trouw
is. Als blijkt dat de heer Snel wel of niet te goeder trouw is kan mevrouw Buitenkamp in
beide gevallen haar goed terugvorderen.
Situatiebeschrijving
Op 18 december 2021 heeft u uw auto verkocht aan een autohandelaar, genaamd Jacco
Franken van Bware Cars vof. U heeft na de bevestiging dat het bedrag van 32.000 euro was
overgemaakt op uw bankrekening, de autosleutels en de autopapieren overhandigd aan de
heer Franken.
Op 20 december kwam u erachter dat de bankoverschrijving van de heer Franken naar u niet
had plaatsgevonden en dat hij u een vervalst afschrift had laten zien. De heer Franken
vertelde u dat hij de auto had doorverkocht aan de heer Goossens van Listig vof. Op 19
december heeft Sjaak de auto doorverkocht aan Piet snel. Op deze zelfde datum heeft u
aangifte gedaan bij de politie wegens diefstal van uw auto. De heer Snel stelt dat hij in de
openbare registers gecontroleerd heeft of het goed gestolen was. Dit was niet het geval. De
heer snel is niet bereid om de auto aan u terug te vorderen.
U stelt dat u had kunnen controleren of het bedrag op uw rekening was bijgeschreven maar
dat u de heer Franken vertrouwde. Deze situatie heeft ertoe geleid dat het voor u
onduidelijk is of de heer Snel de auto kan houden. Wellicht wordt u beschermd door de wet
en biedt dit u een uitkomst.
Relevant recht
De situatie waar mevrouw Buitenkamp zich in bevindt is terug te vinden in art. 3:86 lid 1 BW.
Dit artikel betreft de bescherming van een derde die te goeder trouw een overeenkomst is
aangegaan. De derde kende en behoefde de nadelige gevolgen die deze overeenkomt met
zich mee zou brengen niet te weten. In deze situatie is de derde de heer Snel.
