Opgaven werkgroep 3 2016-2017 week 39
Opgave 1
Een werkneemster heeft over een periode niet gewerkt. Geef van elke situatie aan of
zij in beginsel recht heeft op loon over die periode. Betrek in je antwoord de relevante
wetgeving.
a. Zij was bereid te werken en heeft dit kenbaar gemaakt aan de werkgever.
De enige reden waardoor de werknemer alsnog loon krijgt, is via artikel 7:628
BW en daar staat dat de werknemer toch loon krijgt wanneer de arbeid niet
wordt verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor de werkgever behoort te
komen.
Ze heeft kenbaar gemaakt dat ze wil werken dus ja, mits de oorzaak in
redelijkheid voor de werkgever hoort te komen. Echter weten we dat nu niet.
b. Zij heeft meegedaan aan een incidentele ongeorganiseerde proteststaking.
Wielemaker/De Schelde: De Hoge Raad maakt onderscheid tussen twee typen
acties:
1. de collectieve, georganiseerde actie: hier ligt de gebeurtenis in de
sfeer van de werknemers, zo verliezen ook werkwilligen hun aanspraak op loon.
2. de ludieke, incidentele actie: hier ligt het staken in de sfeer van de
werkgever, waardoor de werkwillige wel aanspraak heeft op loon, maar de
stakers niet (art. 7:627): hier moet je laten zien dat je een buitenstaander was en
werkwillig. Dan kun je doorbetaald krijgen.
- In casu heeft zij meegeholpen te staken dus geen recht op loon.
c. Zij kon door een georganiseerde arbeidsvoorwaardenstaking niet werken, maar
kan aantonen dat zij wilde werken en dat zij buitenstaander was ten aanzien van
de actie.
-> Zelfde arrest weer (Wielemaker/De schelde)
- Bij de georganiseerde stakingen komt het altijd voor het risico van de
werknemer. Ook als je bereid bent te werken en een buitenstaander bent van het
conflict dan maakt dat niet uit. De werknemer heeft geen recht op loon bij een
georganiseerde staking. Alle werknemers hebben in principe baat bij de
georganiseerde staking.
d. Zij had ouderschapsverlof.
- Art. 6.1 WAZO: Wazo:
De werknemer heeft recht op verlof zonder behoud van loon.
-> Dus de werknemer heeft dan geen recht op loon.
e. Zij moest plotseling naar huis omdat daar een waterleiding was gesprongen.
- In principe geldt art. 7:627: geen arbeid = geen loon
- Echter regelt de WAZO het calamiteitenverlof in hoofdstuk 4.
- Art. 4:1 WAZO: de werknemer heeft recht op verlof met behoud van loon
voor een korte, naar billijkheid te berekenen tijd wanneer hij zijn arbeid niet kan
verrichten wegens....
Opgave 1
Een werkneemster heeft over een periode niet gewerkt. Geef van elke situatie aan of
zij in beginsel recht heeft op loon over die periode. Betrek in je antwoord de relevante
wetgeving.
a. Zij was bereid te werken en heeft dit kenbaar gemaakt aan de werkgever.
De enige reden waardoor de werknemer alsnog loon krijgt, is via artikel 7:628
BW en daar staat dat de werknemer toch loon krijgt wanneer de arbeid niet
wordt verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor de werkgever behoort te
komen.
Ze heeft kenbaar gemaakt dat ze wil werken dus ja, mits de oorzaak in
redelijkheid voor de werkgever hoort te komen. Echter weten we dat nu niet.
b. Zij heeft meegedaan aan een incidentele ongeorganiseerde proteststaking.
Wielemaker/De Schelde: De Hoge Raad maakt onderscheid tussen twee typen
acties:
1. de collectieve, georganiseerde actie: hier ligt de gebeurtenis in de
sfeer van de werknemers, zo verliezen ook werkwilligen hun aanspraak op loon.
2. de ludieke, incidentele actie: hier ligt het staken in de sfeer van de
werkgever, waardoor de werkwillige wel aanspraak heeft op loon, maar de
stakers niet (art. 7:627): hier moet je laten zien dat je een buitenstaander was en
werkwillig. Dan kun je doorbetaald krijgen.
- In casu heeft zij meegeholpen te staken dus geen recht op loon.
c. Zij kon door een georganiseerde arbeidsvoorwaardenstaking niet werken, maar
kan aantonen dat zij wilde werken en dat zij buitenstaander was ten aanzien van
de actie.
-> Zelfde arrest weer (Wielemaker/De schelde)
- Bij de georganiseerde stakingen komt het altijd voor het risico van de
werknemer. Ook als je bereid bent te werken en een buitenstaander bent van het
conflict dan maakt dat niet uit. De werknemer heeft geen recht op loon bij een
georganiseerde staking. Alle werknemers hebben in principe baat bij de
georganiseerde staking.
d. Zij had ouderschapsverlof.
- Art. 6.1 WAZO: Wazo:
De werknemer heeft recht op verlof zonder behoud van loon.
-> Dus de werknemer heeft dan geen recht op loon.
e. Zij moest plotseling naar huis omdat daar een waterleiding was gesprongen.
- In principe geldt art. 7:627: geen arbeid = geen loon
- Echter regelt de WAZO het calamiteitenverlof in hoofdstuk 4.
- Art. 4:1 WAZO: de werknemer heeft recht op verlof met behoud van loon
voor een korte, naar billijkheid te berekenen tijd wanneer hij zijn arbeid niet kan
verrichten wegens....
