Casus week 5
Zeilvereniging De Zilvervloot (opgericht in 1924) kent naast de algemene vergadering en het bestuur
ook een raad van toezicht. Het bestuur bestaat uit een voorzitter, een secretaris en een
penningsmeester. De raad van toezicht wordt gevormd door afgevaardigden van de Nationale
Zeilsport Federatie (NZF).
De NZF wil haar greep op de verschillende zeilsportverenigingen versterken en spoort daartoe (onder
andere) de raad van toezicht van De Zilvervloot aan een paar wijzigingen in de vereniging door te
drukken. De raad van toezicht krijgt de algemene vergadering zover dat gestemd moet worden over
het voorstel tot statutenwijziging als gevolg waarvan:
A. de benoeming van bestuurders uitsluitend na bindende voordracht door de raad van
toezicht kan geschieden
B. drie van de vijf leden van de raad van toezicht door de NZF zullen worden benoemd en
ontslagen
De leden willen zich voorafgaand aan de algemene vergadering door een jurist laten adviseren en
leggen een en ander aan u voor.
Vraag 1
Acht u voorstel A in overeenstemming met de wet? Zo ja, op grond waarvan; zo nee, waarom niet?
De hoofdregel is te vinden in art. 2:37 lid 4 BW. Een nadere uitwerking hiervan is art. 2:37 lid 4 BW.
Hier gaat het om het benoemen van bestuurders na bindende voordracht. Hierbij is van belang art.
2:37 lid 4 BW: krachtens dit lid kan indien er in de statuten is bepaald dat een bestuurder in een
vergadering uit een bindende voordracht moet worden benoemd, dat aan die voordracht het
bindend karakter kan worden ontnomen door minstens twee derden van de uitgebrachte stemmen
genomen besluit van die vergadering.
Er is hier niet afgeweken van de mogelijkheid van de algemene vergadering. De mogelijkheid die AV
heeft bestaat ongeacht of het in de statuten staat, tenzij uitdrukkelijk staat vermeld in de statuten
dat die twee derden meerderheid niet is vereist.
Dit betekent dat voorstel A in overeenstemming net de wet is o.g.v. art. 2:37 lid 4 BW, maar de AV
kan met een twee derden meerderheid wel het bindende karakter ontnemen.
Vraag 2
Hoe luidt uw advies ten aanzien van het voorstel onder B genoemd?
Het gaat hier om een raad van toezicht, dit is vergelijkbaar met de raad van commissarissen. Voor de
raad van commissarissen is art. 2:57a BW van belang van de coöperatie.
Vereniging kent geen bepalingen voor RvC. Dit betekent dat het niet in strijd is met de wet, want er
zijn geen bepalingen hiervoor. Maar in de literatuur wordt gevolgd dat analoog de regelingen van
coöperatie kunnen worden toegepast. Dan is de volgende bepaling toegestaan art. 2:57a jo. 2:37
BW. Voor de benoeming voor commissarissen is van toepassing dat wat voor de coöperatie geldt
analoog geïnterpreteerd kan worden en dat het dan ook geldt voor vereniging. Hierbij is van belang
art. 2:37 lid 3 BW: minder dan de helft moet worden benoemd. Hier is dit niet het geval, het gaat niet
om minder dan de helft.
Zeilvereniging De Zilvervloot (opgericht in 1924) kent naast de algemene vergadering en het bestuur
ook een raad van toezicht. Het bestuur bestaat uit een voorzitter, een secretaris en een
penningsmeester. De raad van toezicht wordt gevormd door afgevaardigden van de Nationale
Zeilsport Federatie (NZF).
De NZF wil haar greep op de verschillende zeilsportverenigingen versterken en spoort daartoe (onder
andere) de raad van toezicht van De Zilvervloot aan een paar wijzigingen in de vereniging door te
drukken. De raad van toezicht krijgt de algemene vergadering zover dat gestemd moet worden over
het voorstel tot statutenwijziging als gevolg waarvan:
A. de benoeming van bestuurders uitsluitend na bindende voordracht door de raad van
toezicht kan geschieden
B. drie van de vijf leden van de raad van toezicht door de NZF zullen worden benoemd en
ontslagen
De leden willen zich voorafgaand aan de algemene vergadering door een jurist laten adviseren en
leggen een en ander aan u voor.
Vraag 1
Acht u voorstel A in overeenstemming met de wet? Zo ja, op grond waarvan; zo nee, waarom niet?
De hoofdregel is te vinden in art. 2:37 lid 4 BW. Een nadere uitwerking hiervan is art. 2:37 lid 4 BW.
Hier gaat het om het benoemen van bestuurders na bindende voordracht. Hierbij is van belang art.
2:37 lid 4 BW: krachtens dit lid kan indien er in de statuten is bepaald dat een bestuurder in een
vergadering uit een bindende voordracht moet worden benoemd, dat aan die voordracht het
bindend karakter kan worden ontnomen door minstens twee derden van de uitgebrachte stemmen
genomen besluit van die vergadering.
Er is hier niet afgeweken van de mogelijkheid van de algemene vergadering. De mogelijkheid die AV
heeft bestaat ongeacht of het in de statuten staat, tenzij uitdrukkelijk staat vermeld in de statuten
dat die twee derden meerderheid niet is vereist.
Dit betekent dat voorstel A in overeenstemming net de wet is o.g.v. art. 2:37 lid 4 BW, maar de AV
kan met een twee derden meerderheid wel het bindende karakter ontnemen.
Vraag 2
Hoe luidt uw advies ten aanzien van het voorstel onder B genoemd?
Het gaat hier om een raad van toezicht, dit is vergelijkbaar met de raad van commissarissen. Voor de
raad van commissarissen is art. 2:57a BW van belang van de coöperatie.
Vereniging kent geen bepalingen voor RvC. Dit betekent dat het niet in strijd is met de wet, want er
zijn geen bepalingen hiervoor. Maar in de literatuur wordt gevolgd dat analoog de regelingen van
coöperatie kunnen worden toegepast. Dan is de volgende bepaling toegestaan art. 2:57a jo. 2:37
BW. Voor de benoeming voor commissarissen is van toepassing dat wat voor de coöperatie geldt
analoog geïnterpreteerd kan worden en dat het dan ook geldt voor vereniging. Hierbij is van belang
art. 2:37 lid 3 BW: minder dan de helft moet worden benoemd. Hier is dit niet het geval, het gaat niet
om minder dan de helft.
