Europees Belastingrecht – WGA – WG1 – Week 1.
Vraag 1 Distribution Corp
a. Distributiecentrum in België van Distribution Corp. Vormt een vaste inrichting in België. Zij krijgen
geen voordelen die een binnenlandse onderneming wel krijgt. Distribution Corp. Is een Amerikaans
rechtelijke vennootschap en de feitelijke leiding is gelegen in de VS. In art. 54 VWEU is bepaald dat
een buitenlandse entiteit wordt gelijkgesteld met een binnenlandse Belgische vennootschap indien
het bedrijf is opgericht naar Belgisch recht en je feitelijke leiding in België is gelegen. Deze
voorwaarden zijn cumulatief. Dus als Distribution Corp. gevestigd is in Frankrijk, maar opgericht
naar VS recht met een vaste inrichting in België, krijgt Distribution ook geen toegang tot EU-recht.
Goed advies in deze casus zou zijn: distributiecentrum in België niet als vaste inrichting oprichten
maar als BVBA in België. Dan krijg je wel toegang tot EU-recht! Daarnaast kan je ook nog beroep
doen op non discriminatie bepaling van verdrag België – VS art. 24 lid 3.
Saint Gobain arrest: Franse SARL met vaste inrichting in Duitsland. Vaste inrichting heeft een
deelneming in VS en kreeg dividend uit de VS. Duitsland verleende geen toepassing
vrijstellingsmethode en verrekeningsmethode. Hier is sprake onderscheid tussen binnenlandse
Duitse entiteit (GmbH) en de vaste inrichting. Dit is onderscheid (stap 2 in schema).
b. Wilkinson woont en werkt in London als hoogleraar aan de Universiteit. Zijn collega die uit
Frankrijk komt, krijgt een aantal voordelen omdat hij een expat is. De binnenlander, Wilkinson, krijgt
het niet. Stap 1 van het schema is, wil je bescherming krijgen onder EU-recht, dat je toegang moet
hebben tot EU-recht. Dat heb je indien je als natuurlijke persoon de EU nationaliteit bezit en er een
grensoverschrijdende activiteit plaatsvindt. In casu onderneemt de heer Wilkinson geen
grensoverschrijdende activiteit; het is een interne situatie. Daarom geen beroep op EU-recht.
Stel dat hij wel toegang had tot EU-vrijheden. Bijvoorbeeld omdat Meneer Wilkinson met de
nationaliteit van Engeland woonde in Nederland, maar nu terug komt naar Engeland. Hij krijgt de
faciliteit niet van Engeland omdat hij de Engelse nationaliteit heeft. Hij komt dus door stap 1. Dan
kijken we naar stap 2: is er onderscheid? Uit HvJ EU Werner valt af te leiden dat omgekeerde
discriminatie is toegestaan: eigen onderdanen mag je discrimineren! In Werner werd hij als Engelse
onderdaan dus slechter behandeld als de buitenlander, maar niet slechter dan een binnenlander.
HvJ Asscher: DGA woonde in NL, emigreert naar België. Hij blijft salaris ontvangen uit zijn BV in NL.
Hij werd hoger belast in eerste belastingschijf dan een Nederlander. Hof: elke buitenlander wordt
eigenlijk gediscrimineerd, dat mag niet. Stap 1 Toegang? Ja, ondanks dat er geen
grensoverschrijdende activiteit was in België werd hem toegang verleend. Stap 2 onderscheid? Ja,
Asscher wordt in zijn land van herkomst (NL) in een vergelijkbare positie gesteld als een
buitenlander. Hij krijgt daarom dezelfde bescherming als buitenlanders, bijvoorbeeld Belgen. Een
Nederlander die emigreert naar buitenland maar in NL activiteit blijft ontplooien, krijgt zelfde
bescherming als buitenlander.
Vraag 1 Distribution Corp
a. Distributiecentrum in België van Distribution Corp. Vormt een vaste inrichting in België. Zij krijgen
geen voordelen die een binnenlandse onderneming wel krijgt. Distribution Corp. Is een Amerikaans
rechtelijke vennootschap en de feitelijke leiding is gelegen in de VS. In art. 54 VWEU is bepaald dat
een buitenlandse entiteit wordt gelijkgesteld met een binnenlandse Belgische vennootschap indien
het bedrijf is opgericht naar Belgisch recht en je feitelijke leiding in België is gelegen. Deze
voorwaarden zijn cumulatief. Dus als Distribution Corp. gevestigd is in Frankrijk, maar opgericht
naar VS recht met een vaste inrichting in België, krijgt Distribution ook geen toegang tot EU-recht.
Goed advies in deze casus zou zijn: distributiecentrum in België niet als vaste inrichting oprichten
maar als BVBA in België. Dan krijg je wel toegang tot EU-recht! Daarnaast kan je ook nog beroep
doen op non discriminatie bepaling van verdrag België – VS art. 24 lid 3.
Saint Gobain arrest: Franse SARL met vaste inrichting in Duitsland. Vaste inrichting heeft een
deelneming in VS en kreeg dividend uit de VS. Duitsland verleende geen toepassing
vrijstellingsmethode en verrekeningsmethode. Hier is sprake onderscheid tussen binnenlandse
Duitse entiteit (GmbH) en de vaste inrichting. Dit is onderscheid (stap 2 in schema).
b. Wilkinson woont en werkt in London als hoogleraar aan de Universiteit. Zijn collega die uit
Frankrijk komt, krijgt een aantal voordelen omdat hij een expat is. De binnenlander, Wilkinson, krijgt
het niet. Stap 1 van het schema is, wil je bescherming krijgen onder EU-recht, dat je toegang moet
hebben tot EU-recht. Dat heb je indien je als natuurlijke persoon de EU nationaliteit bezit en er een
grensoverschrijdende activiteit plaatsvindt. In casu onderneemt de heer Wilkinson geen
grensoverschrijdende activiteit; het is een interne situatie. Daarom geen beroep op EU-recht.
Stel dat hij wel toegang had tot EU-vrijheden. Bijvoorbeeld omdat Meneer Wilkinson met de
nationaliteit van Engeland woonde in Nederland, maar nu terug komt naar Engeland. Hij krijgt de
faciliteit niet van Engeland omdat hij de Engelse nationaliteit heeft. Hij komt dus door stap 1. Dan
kijken we naar stap 2: is er onderscheid? Uit HvJ EU Werner valt af te leiden dat omgekeerde
discriminatie is toegestaan: eigen onderdanen mag je discrimineren! In Werner werd hij als Engelse
onderdaan dus slechter behandeld als de buitenlander, maar niet slechter dan een binnenlander.
HvJ Asscher: DGA woonde in NL, emigreert naar België. Hij blijft salaris ontvangen uit zijn BV in NL.
Hij werd hoger belast in eerste belastingschijf dan een Nederlander. Hof: elke buitenlander wordt
eigenlijk gediscrimineerd, dat mag niet. Stap 1 Toegang? Ja, ondanks dat er geen
grensoverschrijdende activiteit was in België werd hem toegang verleend. Stap 2 onderscheid? Ja,
Asscher wordt in zijn land van herkomst (NL) in een vergelijkbare positie gesteld als een
buitenlander. Hij krijgt daarom dezelfde bescherming als buitenlanders, bijvoorbeeld Belgen. Een
Nederlander die emigreert naar buitenland maar in NL activiteit blijft ontplooien, krijgt zelfde
bescherming als buitenlander.
