Verdieping Europees Belastingrecht
Collegejaar 2015/2016
Arbeidsinkomsten en fiscale faciliteiten –
brongebonden v. persoonsgebonden
Naam :
Studentnummer :
Werkgroep : 2
Werkgroepopdracht : 3
, 1. Brongebonden er persoonsgebonden kosten
De heer Van Acht heeft een inkomen van €250.000 in EU-lidstaat 2, maar de
hypotheekrente betaald in EU-lidstaat 1 van €25.000 mag hij van zijn inkomen in EU-
lidstaat 2 niet aftrekken en hij maakt ook geen aanspraak op de aftrek van de vaste
zakelijke kosten van €100.000 omdat hij buitenlands belastingplichtig is. Er wordt dus
onderscheid gemaakt door EU-lidstaat 2. Hij doet aangifte voor €85.000, maar
inspecteur zegt dat inkomen €210.000 is.
Om te beginnen kun je zeggen dat de verkeersvrijheden, meer specifiek de vrijheid
van vestiging, door de heer Van Acht ingeroepen kan worden omdat er sprake is van
een intra-EU situatie. Er is sprake van indirecte discriminatie omdat onderscheid
wordt gemaakt o.g.v. de fiscale woonplaats van de heer Van Acht.
In deze casus wordt de heer Van Acht geweigerd persoonlijke (hypotheekrenteaftrek)
en zakelijke (vaste kosten) kosten af te trekken van zijn inkomen. Hiervoor heeft het
HvJ EU belangrijke arresten gewezen. Voor zakelijke kosten is het Gerritse arrest
van belang en voor persoonlijke kosten/tegemoetkomingen het Schumacker en het
Renneberg arrest.
T.a.v. zakelijke kosten is in het Gerritse arrest bepaald dat beroepskosten voor een
inwoner van een EU lidstaat die hij maakt in de andere EU lidstaat aftrekbaar moeten
zijn van zijn inkomen in de andere EU lidstaat, de werkstaat, indien de kosten
rechtstreeks verband houden met de activiteit. Hier gaat het dus om kosten die niet
subjectief zijn, maar juist objectief: de kosten hebben directe betrekking op de bron.
Het hof oordeelde dat hierin geen onderscheid mag worden gemaakt, anders leidt
het tot discriminatie waarvoor geen rechtvaardiging is. Hier heb je geen 90% drempel
T.a.v. persoonsgebonden kosten is in het Schumacker arrest is bepaald dat
indien een buitenlands belastingplichtige in een EU lidstaat in de heffing wordt
betrokken, hij dezelfde persoonsgerelateerde aftrekposten mag aftrekken als de
binnenlandse belastingplichtige die inwoner is van die EU lidstaat, indien de
buitenlands belastingplichtige zijn gehele of nagenoeg gehele inkomen in de
werkstaat, die EU lidstaat verdiend. Door het Hof wordt een 90%-criterium
opgeworpen. Verder is ook vereist dat de buitenlandse belastingplichtige in zijn
woonstaat geen tegemoetkomingen mag hebben. Hij voldoet aan het 90% criterium.
Hij verdient 110k in LS 2 en 10k in LS 1 -> je moet kijken of inkomen in LS 1
meer dan 90% van wereldinkomen is -> 10/120 = >90%!! Volgens Schumacker
moet je naar belastbaar inkomen naar maatstaven in EU LS 2 kijken!
In het Renneberg arrest werd geoordeeld dat een buitenlander die woont in de ene
EU-lidstaat maar werkt in de andere EU-lidstaat, zijn (subjectieve) kosten gebonden
aan zijn woning mag aftrekken in de EU-lidstaat waar hij werkt, indien hij zijn gehele
of nagenoeg gehele inkomen in de werkstaat verdiend. Hij moet dus wel voldaan aan
het Schumacker-criterium. Hypotheekrente is volgens Hof persoonsgebonden kost,
omdat het samenhangt met de persoonlijke draagkracht van een belastinplichtige!
Het verschil tussen persoonlijke kosten (Schumacker & Renneberg) en zakelijke
kosten (Gerritse) is dat bij persoonlijke kosten het Hof een drempel opwerpt: ten
minste 90% van inkomen moet in werkstaat zijn genoten.
Stel inkomen was in EU LS 1 25k geweest; in EU LS 2 110k -> wereldinkomen
135k. Breuk = 25/110 = <90%! Niet aan criterium voldaan. Belas. Inkomen 110k
bestaat uit 110 buitenlands inkomen + 25k praktijkinkomen -/- hypotheekrente!
Hij voldoet niet aan 90% dus nergens hypotheekrente aftrek -> wat nu? Ze
hebben hier nog geen antwoord op!! Je kunt X arrest en De Groot vergelijken.
Collegejaar 2015/2016
Arbeidsinkomsten en fiscale faciliteiten –
brongebonden v. persoonsgebonden
Naam :
Studentnummer :
Werkgroep : 2
Werkgroepopdracht : 3
, 1. Brongebonden er persoonsgebonden kosten
De heer Van Acht heeft een inkomen van €250.000 in EU-lidstaat 2, maar de
hypotheekrente betaald in EU-lidstaat 1 van €25.000 mag hij van zijn inkomen in EU-
lidstaat 2 niet aftrekken en hij maakt ook geen aanspraak op de aftrek van de vaste
zakelijke kosten van €100.000 omdat hij buitenlands belastingplichtig is. Er wordt dus
onderscheid gemaakt door EU-lidstaat 2. Hij doet aangifte voor €85.000, maar
inspecteur zegt dat inkomen €210.000 is.
Om te beginnen kun je zeggen dat de verkeersvrijheden, meer specifiek de vrijheid
van vestiging, door de heer Van Acht ingeroepen kan worden omdat er sprake is van
een intra-EU situatie. Er is sprake van indirecte discriminatie omdat onderscheid
wordt gemaakt o.g.v. de fiscale woonplaats van de heer Van Acht.
In deze casus wordt de heer Van Acht geweigerd persoonlijke (hypotheekrenteaftrek)
en zakelijke (vaste kosten) kosten af te trekken van zijn inkomen. Hiervoor heeft het
HvJ EU belangrijke arresten gewezen. Voor zakelijke kosten is het Gerritse arrest
van belang en voor persoonlijke kosten/tegemoetkomingen het Schumacker en het
Renneberg arrest.
T.a.v. zakelijke kosten is in het Gerritse arrest bepaald dat beroepskosten voor een
inwoner van een EU lidstaat die hij maakt in de andere EU lidstaat aftrekbaar moeten
zijn van zijn inkomen in de andere EU lidstaat, de werkstaat, indien de kosten
rechtstreeks verband houden met de activiteit. Hier gaat het dus om kosten die niet
subjectief zijn, maar juist objectief: de kosten hebben directe betrekking op de bron.
Het hof oordeelde dat hierin geen onderscheid mag worden gemaakt, anders leidt
het tot discriminatie waarvoor geen rechtvaardiging is. Hier heb je geen 90% drempel
T.a.v. persoonsgebonden kosten is in het Schumacker arrest is bepaald dat
indien een buitenlands belastingplichtige in een EU lidstaat in de heffing wordt
betrokken, hij dezelfde persoonsgerelateerde aftrekposten mag aftrekken als de
binnenlandse belastingplichtige die inwoner is van die EU lidstaat, indien de
buitenlands belastingplichtige zijn gehele of nagenoeg gehele inkomen in de
werkstaat, die EU lidstaat verdiend. Door het Hof wordt een 90%-criterium
opgeworpen. Verder is ook vereist dat de buitenlandse belastingplichtige in zijn
woonstaat geen tegemoetkomingen mag hebben. Hij voldoet aan het 90% criterium.
Hij verdient 110k in LS 2 en 10k in LS 1 -> je moet kijken of inkomen in LS 1
meer dan 90% van wereldinkomen is -> 10/120 = >90%!! Volgens Schumacker
moet je naar belastbaar inkomen naar maatstaven in EU LS 2 kijken!
In het Renneberg arrest werd geoordeeld dat een buitenlander die woont in de ene
EU-lidstaat maar werkt in de andere EU-lidstaat, zijn (subjectieve) kosten gebonden
aan zijn woning mag aftrekken in de EU-lidstaat waar hij werkt, indien hij zijn gehele
of nagenoeg gehele inkomen in de werkstaat verdiend. Hij moet dus wel voldaan aan
het Schumacker-criterium. Hypotheekrente is volgens Hof persoonsgebonden kost,
omdat het samenhangt met de persoonlijke draagkracht van een belastinplichtige!
Het verschil tussen persoonlijke kosten (Schumacker & Renneberg) en zakelijke
kosten (Gerritse) is dat bij persoonlijke kosten het Hof een drempel opwerpt: ten
minste 90% van inkomen moet in werkstaat zijn genoten.
Stel inkomen was in EU LS 1 25k geweest; in EU LS 2 110k -> wereldinkomen
135k. Breuk = 25/110 = <90%! Niet aan criterium voldaan. Belas. Inkomen 110k
bestaat uit 110 buitenlands inkomen + 25k praktijkinkomen -/- hypotheekrente!
Hij voldoet niet aan 90% dus nergens hypotheekrente aftrek -> wat nu? Ze
hebben hier nog geen antwoord op!! Je kunt X arrest en De Groot vergelijken.
