Werkgroep Grondslagen van recht week 7
Opdracht 2
1. Welke redenering hanteert de Hoge Raad om deze bepaling onverbindend te
verklaren? Alle horeca-inrichtingen die in een gebouw zijn gevestigd vallen onder het
begrip ‘indoor public places’, kleine cafés vallen hier dus ook onder. Blootstelling aan
tabaksrook kan de dood, ziekte en … veroorzaken. Via art. 8 lid 2 WHO Kaderverdrag
moeten indoor public places effectieve maatregelen nemen tegen blootstelling aan
tabaksrook. De uitzondering voor kleine cafés is in strijd met deze
verdragsverplichting. Hierdoor is deze onverbindend en onrechtmatig.
2. Betoog aan de hand van het schadebeginsel van Mill dat de vrijstelling van het
rookverbod voor kleine cafés vanuit moreel-filosofische overwegingen wél
gelegitimeerd is. Het schadebeginsel is de opvatting dat iemands vrijheid alleen
beperkt mag worden voor zo nodig is om te verhinderen dat hij anderen schaadt.
Volgens de positieve stelling van het schadebeginsel van Mill, kunnen
overheidsmaatregelen gerechtvaardigd kunnen worden die proberen bepaalde
vormen van publieke schade te voorkomen. In dit geval is er geen sprake van publieke
schade, immers alleen de mensen die het café bezoeken kunnen schade oplopen. Er is
ook geen sprake van publieke goederen. Bovendien levert niet iedere handeling die
een ander feitelijk raakt, die persoon ook schade op. Je kunt het wel vervelend vinden
dat er mensen roken, maar het is niet zeker dat jij er schade door oploopt.
3. Zou je op basis van Locke tot een andere conclusie kunnen komen? Volgens Locke
mag de overheid ingrijpen als de ene persoon de ander schaadt. Locke is minder
concreet dan Mill over hoe de macht van de overheid begrenst moet worden. Hij legt
niet duidelijk uit wat hij acceptabel vindt en wat niet. Een punt waarop hij wel
concreet zijn mening geeft is de invloed van de staat op religie. Locke zegt dat de
staat zich niet moet bemoeien met religie. De staat mag niet zeggen wat de juiste
geloofsovertuiging is en zij mag de mens niet op religieuze gronden dwingen of
bepaalde beperkingen opleggen. De enige reden dat de staat beperkingen op mag
leggen is een neutrale reden. Een neutrale reden om een uitzondering voor het
rookverbod niet te laten gelden, is dat roken schadelijk is voor de volksgezondheid en
er andere mensen mee geschaad worden. Het is in het belang van de volksgezondheid
dat je niet rookt op openbare plaatsen. Paternalisme is geen probleem voor Locke.
4. De vrijstelling voor kleine cafés gold als een uitzondering op het algemene
rookverbod neergelegd in art. 10 lid 1 Tabakswet. Betoog waarom het
schadebeginsel van Mill wel grond biedt voor rookverbod als bedoeld in artikel 10 lid
1 van de Tabakswet. Volgens het schadebeginsel van Mill mag de overheid ingrijpen
als dat noodzakelijk is om schade aan anderen te voorkomen. In dit geval kan er
schade aan anderen ontstaan door tabaksrook, dus is de overheid genoodzaakt in te
grijpen en ervoor te zorgen dat er geen schade meer kan ontstaan. In dit geval
betekent dat dus dat er geen tabaksrook meer mag zijn, waardoor het roken
überhaupt verboden moet worden.
Opdracht 3
De gemeente:
- De overheid (en dus ook de gemeente) treft maatregelen ten behoeve van de
volksgezondheid (artikel 22 Grondwet)
Opdracht 2
1. Welke redenering hanteert de Hoge Raad om deze bepaling onverbindend te
verklaren? Alle horeca-inrichtingen die in een gebouw zijn gevestigd vallen onder het
begrip ‘indoor public places’, kleine cafés vallen hier dus ook onder. Blootstelling aan
tabaksrook kan de dood, ziekte en … veroorzaken. Via art. 8 lid 2 WHO Kaderverdrag
moeten indoor public places effectieve maatregelen nemen tegen blootstelling aan
tabaksrook. De uitzondering voor kleine cafés is in strijd met deze
verdragsverplichting. Hierdoor is deze onverbindend en onrechtmatig.
2. Betoog aan de hand van het schadebeginsel van Mill dat de vrijstelling van het
rookverbod voor kleine cafés vanuit moreel-filosofische overwegingen wél
gelegitimeerd is. Het schadebeginsel is de opvatting dat iemands vrijheid alleen
beperkt mag worden voor zo nodig is om te verhinderen dat hij anderen schaadt.
Volgens de positieve stelling van het schadebeginsel van Mill, kunnen
overheidsmaatregelen gerechtvaardigd kunnen worden die proberen bepaalde
vormen van publieke schade te voorkomen. In dit geval is er geen sprake van publieke
schade, immers alleen de mensen die het café bezoeken kunnen schade oplopen. Er is
ook geen sprake van publieke goederen. Bovendien levert niet iedere handeling die
een ander feitelijk raakt, die persoon ook schade op. Je kunt het wel vervelend vinden
dat er mensen roken, maar het is niet zeker dat jij er schade door oploopt.
3. Zou je op basis van Locke tot een andere conclusie kunnen komen? Volgens Locke
mag de overheid ingrijpen als de ene persoon de ander schaadt. Locke is minder
concreet dan Mill over hoe de macht van de overheid begrenst moet worden. Hij legt
niet duidelijk uit wat hij acceptabel vindt en wat niet. Een punt waarop hij wel
concreet zijn mening geeft is de invloed van de staat op religie. Locke zegt dat de
staat zich niet moet bemoeien met religie. De staat mag niet zeggen wat de juiste
geloofsovertuiging is en zij mag de mens niet op religieuze gronden dwingen of
bepaalde beperkingen opleggen. De enige reden dat de staat beperkingen op mag
leggen is een neutrale reden. Een neutrale reden om een uitzondering voor het
rookverbod niet te laten gelden, is dat roken schadelijk is voor de volksgezondheid en
er andere mensen mee geschaad worden. Het is in het belang van de volksgezondheid
dat je niet rookt op openbare plaatsen. Paternalisme is geen probleem voor Locke.
4. De vrijstelling voor kleine cafés gold als een uitzondering op het algemene
rookverbod neergelegd in art. 10 lid 1 Tabakswet. Betoog waarom het
schadebeginsel van Mill wel grond biedt voor rookverbod als bedoeld in artikel 10 lid
1 van de Tabakswet. Volgens het schadebeginsel van Mill mag de overheid ingrijpen
als dat noodzakelijk is om schade aan anderen te voorkomen. In dit geval kan er
schade aan anderen ontstaan door tabaksrook, dus is de overheid genoodzaakt in te
grijpen en ervoor te zorgen dat er geen schade meer kan ontstaan. In dit geval
betekent dat dus dat er geen tabaksrook meer mag zijn, waardoor het roken
überhaupt verboden moet worden.
Opdracht 3
De gemeente:
- De overheid (en dus ook de gemeente) treft maatregelen ten behoeve van de
volksgezondheid (artikel 22 Grondwet)
