Retorische opdracht

Naam: Joran Tibor de Jong

Onderwerp: Afschaffen van massa-surveillance

Stelling: Al de antiterrorismewetgevingen moet per direct worden afgeschaft


Inventio

Argumenten

Rapport overheid
Advies CBP

in de praktijk ook tegen terroristische ‘aanwijzingen
 Nieuwe (zinloze wetten)
o Iedereen heeft er last van
o Het kan iedereen raken
o Afpakken pasporten kan alleen bij dubbele nationaliteit
 Homegrown terroristen
 Meer bevoegdheden AIVD
 Schijnveiligheid
o Bodyscanner
o ID
o (slimme)camera’s
o Wat valt er te doen tegen een ‘’gek’’
 Wetten worden misbruikt voor andere doeleindes
o Identificatie
o Immigranten moet je aanpakken anders geen terroristen
 Verhogen bevoegdheden politie/ grenspolitie
o Muurbouwen tegen terroristen
o In de nota Politie in Ontwikkeling (mei 2005) schetste de Raad van Hoofdcommissarissen haar
ideaal. ‘De Nederlandse Politie kiest [ervoor] de controle op de (hoofd)infrastructuren te
intensiveren om de mobiliteit van ‘kwaad’ te beperken en het tijdig te herkennen. Door op de
infrastructuur virtuele toegangspoorten te creëren wordt de veiligheid van de burgers in
woongebieden
 Gebruikt boetes
o -terreurmaatregel eindigde als een maatregel tegen allerlei klein
grut, tegen ‘normale’ overtredingen, maar met onveranderde
grootse consequenties: alle burgers worden minutieus in de gaten
houden. We leggen ene virtuele slotgracht om alle steden om
verkeersboetes te incasseren.
o Aftappen vanwege terrorisme
 Huistuin en keuken vergrijpen
 Vergeleken met
 Meningen
 Aftappen dit jaar onbekend
o Censuur
 Wie bepaalt het?
 Voed extremisme
o Nieuwe machthebbers kunnen er profijt van hebben
 Een aanwijzing door wie dan ook is genoeg
 Kosten
o http://www.privacybarometer.nl/nieuws/3795/Met_het_schrappen_van_anti-
privacymaatregelen_valt_milj...n_te_bezuinigen

, Discriminatie
 Succes is niet te meten
o Muren bijv. stellen inwoners gerust maar geen effect
o Als je zegt geen aanslag is dat succes?
 Aanslagen die voorkomen zijn, terreurdaden die niet hebben plaatsgevonden,
misdaden die niet zijn gepleegd, zijn niet in statistieken en rapportages onder te
brengen. Zulke cijfers kunnen niet zakken of stijgen
 waarom voerden we in de jaren zeventig geen speciale terreurwetten in
 Kan het vaak niet voorkomen
 Averechts
o God helpt alleen die volken die zichzelf helpen
 Handelen buiten wettelijk kader
 Normale wetgeving is genoeg
o Is al verboden om moorden en aanslagen te plegen
 Misdaad = misdaad
o Geven toe aan de terroristen
 Terrorisme, wat afgeleid is van het Latijnse “terrere”, wat “paniek maken” betekent,
kan letterlijk vertaald worden naar "paniekisme terrorisme een misdaad bedoeld
wordt die als motief heeft om met behulp van angst het gedrag van bepaalde (groepen
van) mensen te veranderen.
 te rade bij Sigmund Freud. Ze vergelijkt burgers in welvarende landen met
angstige kinderen die hunkeren naar de bescherming van vader staat
o Ondermijnd de rechtstaat
 Kleine stap naar minder grondrechten
 Historische methode om tegenstanders weg te halen
 Afpakken van pasporten lijd tot ongelijke strafmaat
 ‘radicalen moslims geen onderdeel van NL’
 Denaturalisatie is, zo gezien, een variatie op het ‘vaporizen’ als
omschreven in de distopische roman 1984 van George Orwell. Het is
een wissen van de geschiedenis van een burger, door zijn
activiteiten, identiteit en jarenlange aanwezigheid te miskennen.
 Amsterdamse korpschef Welten drukte die gedachte kernachtig uit: ‘Privacy is de
schuilplaats van het kwaad.’ Nee, nu niet zeuren dat ‘het kwaad’ een curieuze term is
voor een korpschef, die immers uitsluitend met de wet te maken heeft
 Onmogelijk om tegen te stemmen als veiligheid/terrorisme onderwerp
o Mensen zijn bang
 Politieke zelfmoord
 Met de woorden veiligheid en terrorisme krijg je alles er doorheen
 Angst wordt door regering gevoed
 Terrorisme is van nature een subjectief woord
 ‘’Waarschijnlijk blijft terrorisme bestaan zolang mensen door angst bewogen kunnen worden, en
waarschijnlijk kunnen mensen door angst bewogen worden zolang de mensheid bestaat. De enige
manier om de frequentie van deze tactiek te verminderen, is door meer effectieve tactieken te bieden;
een democratisch proces gaat een eind’’
o Mensen moeten niet in situaties worden gebracht waar ze terrorisme als enige uitweg zien. In
een goede democratie (waar rekening wordt gehouden met minderheden) zijn er vele
mogelijkheden, die er niet zijn in landen waar veel terrorisme plaats vind. Opsporingscapaciteit
is ook maar beperkt. Rechercheurs die bezig zijn mogelijke terroristen te vinden kunnen niet
ingezet worden om andere criminaliteit tegen te gaan. Heel koud berekenend gezegd: "Hoeveel
schade van criminaliteit die op dit moment al gebeurd ben je bereid te ondergaan om een
bepaalde vorm van mogelijke toekomstige criminaliteit (terrorisme) te stoppen?"
 Alleen volk kan dat veranderen
 Terrorisme is in de westerse wereld bijzonder incidenteel. Dat maakt de gevallen waarin het voor komt
niet minder erg natuurlijk, maar de kans dat je doodgaat aan het eten van een pinda is groter. Moeten we
dan ter voorkoming van dat mensen zich verslikken in een pinda de pinda dan voortaan verplicht

, versnipperd verkopen? En iedere pinda alvorens te eten grondig checken op schimmels? Let wel, dit
zijn voorbeelden van maatregelen die op geen enkele manier zouden tornen aan het fundament van de
democratische rechtsstaat. Iedereen met een pinda allergie onder constante surveillance plaatsen voor
het geval er iets mis gaat is dat al weer niet.
 Als het in Spanje niet verboden zou zijn geweest om Baskisch te spreken dan zou dat misschien
gescheeld hebben. Maar met zekerheid is zoiets niet te zeggen. Ten tijde van de Tweede Wereldoorlog
noemden de Duitse bezetter de Nederlandse verzetsstrijders ook terroristen. Er zijn ook landen waar de
 We leven tegenwoordig onder het preventieparadigma. De gedachte dat iets of iemand in de toekomst
mogelijkerwijs een terreurdaad kan uitvoeren, volstaat om nu al drastische tegenmaatregelen te nemen.
Je kunt de gebeurtenissen immers niet afwachten, dan ben je simpelweg te laat. Je moet pro-actief en
preventief optreden, alleen dan kun je terreur in de kiem smoren en voorkomen. Je kunt niet langer
wachten tot je bewijzen in handen hebt. Je moet patronen zien en leren herkennen. Je moet mensen
monitoren en afwijkingen in hun gedrag vastleggen. Je moet kunnen terugkijken in gegevens en tevens
vooruit kunnen kijken. Je moet de misdaad en de terreur vóór zijn. Veiligheid voor alles!
 Maar met onze rechten zijn we meer kwijtgeraakt. Plichten van de overheid jegens ons, bijvoorbeeld.
Zolang het proportionaliteitsbeginsel geldt – een maatregel mag slechts dan inbreuk maken op de
rechten van burgers indien hij in verhouding tot het gezochte doel staat – moet een afweging van doel
en middel worden gemaakt. Maar als het doel zo groot en omvattend, ja zo bijbels is als het Het Kwaad
bestrijden, is elk middel vanzelf gerechtvaardigd. Dan kun je ineens al het telefoon- en internetverkeer
van alle 450 miljoen Europeanen in de gaten houden om één enkele terrorist in de kiem te smoren. Dat
de praktijk zal zijn dat de verkeersgegevens van die mensen worden gebruikt om te bezien of ze
mp3′tjes of een film verspreiden, telt dan al niet meer.
 Belangen van het westen
o Maar al deze verklaringen zijn niet volledig zonder óók de olie in de regio
erachteraan te noemen. In Noord-Korea spelen zich as we speak misdaden tegen de
menselijkheid af die minstens zo gruwelijk zijn als die van IS: de morele plicht
genociden te voorkomen speelt hier geen rol. Terreurgroepen als de LRA in Congo en
de Centraal-Afrikaanse Republiek bedreigen de lokale bevolking minstens zo erg als
de Taliban: presidentiële speeches optelevisie worden er niet aan gewijd. Of dichter
bij huis: in Griekenland hebben neo-nazistische
 Verergerd op lange termijn
o Wat is het alternatief? Terreur blijven financieren tot de olie op is? De surveillancestaat blijven
uitbouwen tot de vrijheid die we zeggen te willen beschermen niet meer bestaat
 veiligheidsmaatregelen zijn een piramide die eindeloos op-, maar nooit afgebouwd worden.
Een politicus zal nooit voorstellen om een veiligheidsmaatregel terug te draaien: je kunt dan
immers alleen nog ongelijk krijgen. Je zou dat de veiligheidsparadox kunnen noemen:
gebeurt er niks, dan is dat te danken aan de veiligheidsmaatregel; gebeurt er wel wat, dan
rechtvaardigt dat enkel nog meer veiligheidsmaatregelen.
 Foute van de overheid hebben gevolgen voor de burger

, Speech opbouw
Voorbeeld  kan iedereen overkomen
Uitleg  wat is de wetgeving
Voorbeeld  paspoorten
Argument  symboolpolitiek / macht
Uitleg  opstapelende piramide  politieke zelfmoord
Vraag  Wie bepaald wat goed is?
Voorbeeld  Rusland, China
Argument  2 maten  Plichten ethiek
Foucault
Slot  alleen maar macht behouden