Sanctioneringvormverzuimen
Bewijsuitsluiting:
Strafvermindering: Niet-ontvankelijkheid OM:
Enkele constatering:
Indien de rechter van mening is dat een aanzienlijke
Indien de rechter van mening is dat strafvermindering schending van een belangrijk strafvorderlijk voorschrift Indien de rechter van mening is dat een doelbewuste
De enkele constatering van het verzuim door de een passende compensatie is. of rechtsbeginsel heeft plaatsgevonden. of grove veronachtzaming van de belangen van de
rechter kan soms voldoende zijn. De toepassing van Strafvermindering kan worden toegepast als voldaan is > Bewijsuitsluiting is alleen mogelijk indien bewijs door verdachte heeft plaatsgevonden.
art.359a Sv is namelijk een bevoegdheid en geen aan de volgende voorwaarden: HR afvoerpijp het verzuim is verkregen: er dient een causaal verband Zwolsman-criterium: Op het moment dat een ernstige
verplichting. te bestaan tussen bewijsmateriaal en geschonden inbreuk op de beginselen van een behoorlijke
Verdachte heeft daadwerkelijk nadeel ondervonden.
voorschrift. (strikt uitgelegd). procesorde is gemaakt, waardoor doelbewust of met
Dit nadeel is veroorzaakt door het verzuim.
> Bewijsuitsluiting wordt alleen toegepast indien er een grove veronachtzaming van de belangen van de
Het nadeel is geschikt voor compensatie door middel verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling
van strafvermindering. preventief effect valt te verwachten. Dat wordt
afgewogen tegen de eventuele negatieve effecten van zijn zaak is tekortgedaan.(vervallen)
Strafvermindering is gerechtvaardigd in het licht van
het belang van het geschonden voorschrift en de ernst Er zijn een drietal schendingen mogelijk die tot
bewijsuitsluiting kunnen leiden (HR Onbevoegde hulp- Karman-criterium: Hieraan is voldaan op het moment
van het verzuim.
OvJ 2.4.1) --> In HR 1 dec (derde arrest): tot 2 dat er op de beginselen van een behoorlijke
categorieën. procesorde een zeer fundamentele inbreuk is
gemaakt, waardoor weliswaar het belang van de
HR Aanhangwagen: De verdediging moet op alle verdachte niet is gescaad, maar wel het wettelijk
punten motiveren waarom er strafvermindering zou 1. Schending van het recht op een eerlijk proces: (6 systeem in de kern is geraakt.
moeten worden toegepast. Gebeurt dit niet, dan kan EVRM).
de rechter het beroep op strafvermindering ondanks Als hiervan sprake is, heeft de rechter vrijwel geen
vormverzuimen alsnog verwerpen. andere mogelijkheid tot uitsluiting van het bewijs. De
ruimte om van het bewijsuitsluiting af te zien is dan
heel beperkt. BV: cautieverzuim.
2. (Andere) zeer ingrijpende inbreuk grondrechten:
Bij deze categorie is de afwegingsruimte van de rechter
groter. De rechter vraagt zich af of de toepassing van
bewijsuitsluiting opweegt tegen de te verwachte
negatieve effecten en daarnaast of niet op een
onaanvaardbare wijze afbreuk gedaan wordt aan
zwaarwegende belangen (zoals waarheidsvinding en de
bestraffing).
3. Structurele vormverzuimen:
Bewijsuitsluiting vindt alleen plaats als de
verantwoordelijke autoriteiten zich, vanaf het moment
van bekendwording, onvoldoende hebben ingespannen
om overtredingen te voorkomen. De verdediging dient
a.d.h.v. buiten voorliggende zaak reeds bekende
gegevens te onderbouwen dat een dergelijk verzuim
zich structureel voordoet.
.
Bewijsuitsluiting:
Strafvermindering: Niet-ontvankelijkheid OM:
Enkele constatering:
Indien de rechter van mening is dat een aanzienlijke
Indien de rechter van mening is dat strafvermindering schending van een belangrijk strafvorderlijk voorschrift Indien de rechter van mening is dat een doelbewuste
De enkele constatering van het verzuim door de een passende compensatie is. of rechtsbeginsel heeft plaatsgevonden. of grove veronachtzaming van de belangen van de
rechter kan soms voldoende zijn. De toepassing van Strafvermindering kan worden toegepast als voldaan is > Bewijsuitsluiting is alleen mogelijk indien bewijs door verdachte heeft plaatsgevonden.
art.359a Sv is namelijk een bevoegdheid en geen aan de volgende voorwaarden: HR afvoerpijp het verzuim is verkregen: er dient een causaal verband Zwolsman-criterium: Op het moment dat een ernstige
verplichting. te bestaan tussen bewijsmateriaal en geschonden inbreuk op de beginselen van een behoorlijke
Verdachte heeft daadwerkelijk nadeel ondervonden.
voorschrift. (strikt uitgelegd). procesorde is gemaakt, waardoor doelbewust of met
Dit nadeel is veroorzaakt door het verzuim.
> Bewijsuitsluiting wordt alleen toegepast indien er een grove veronachtzaming van de belangen van de
Het nadeel is geschikt voor compensatie door middel verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling
van strafvermindering. preventief effect valt te verwachten. Dat wordt
afgewogen tegen de eventuele negatieve effecten van zijn zaak is tekortgedaan.(vervallen)
Strafvermindering is gerechtvaardigd in het licht van
het belang van het geschonden voorschrift en de ernst Er zijn een drietal schendingen mogelijk die tot
bewijsuitsluiting kunnen leiden (HR Onbevoegde hulp- Karman-criterium: Hieraan is voldaan op het moment
van het verzuim.
OvJ 2.4.1) --> In HR 1 dec (derde arrest): tot 2 dat er op de beginselen van een behoorlijke
categorieën. procesorde een zeer fundamentele inbreuk is
gemaakt, waardoor weliswaar het belang van de
HR Aanhangwagen: De verdediging moet op alle verdachte niet is gescaad, maar wel het wettelijk
punten motiveren waarom er strafvermindering zou 1. Schending van het recht op een eerlijk proces: (6 systeem in de kern is geraakt.
moeten worden toegepast. Gebeurt dit niet, dan kan EVRM).
de rechter het beroep op strafvermindering ondanks Als hiervan sprake is, heeft de rechter vrijwel geen
vormverzuimen alsnog verwerpen. andere mogelijkheid tot uitsluiting van het bewijs. De
ruimte om van het bewijsuitsluiting af te zien is dan
heel beperkt. BV: cautieverzuim.
2. (Andere) zeer ingrijpende inbreuk grondrechten:
Bij deze categorie is de afwegingsruimte van de rechter
groter. De rechter vraagt zich af of de toepassing van
bewijsuitsluiting opweegt tegen de te verwachte
negatieve effecten en daarnaast of niet op een
onaanvaardbare wijze afbreuk gedaan wordt aan
zwaarwegende belangen (zoals waarheidsvinding en de
bestraffing).
3. Structurele vormverzuimen:
Bewijsuitsluiting vindt alleen plaats als de
verantwoordelijke autoriteiten zich, vanaf het moment
van bekendwording, onvoldoende hebben ingespannen
om overtredingen te voorkomen. De verdediging dient
a.d.h.v. buiten voorliggende zaak reeds bekende
gegevens te onderbouwen dat een dergelijk verzuim
zich structureel voordoet.
.
