Samenvatting inleiding methodenleer

Samenvatting methodenleer jaar 2
Hoodstuk 1

Research producers; verzamelen nieuwe informatie door onderzoek te doen

Research consumers; gebruiken informatie van anderen

Evidence-based treatments; therapieen die worden ondersteund door een onderzoek

Empirisme; resultaten gebaseerd op waarnemingen van zintuigen of instrumenten die de zintuigen
ondersteunen

De empirische cyclus; cyclus die wordt door lopen bij empirisch onderzoek;

1. Observatie
2. Theorie (inductie); je vormt een theorie op basis van de observaties
3. Voorspelling (deductie); leidt een toetsbare hypothese/voorspelling af uit je theorie
4. Toetsing; onderzoek uitvoeren om de hypothese te testen
5. Evaluatie; wat betekent deze onderzoeksresultaten voor de theorie? Wanneer de uitkomst
van het onderzoek niet in lijn is met de theorie en het onderzoek goed uitgevoerd is moet de
theorie worden aangepast en wordt de empirische cyclus opnieuw doorlopen

Kenmerken van een goede theorie;

 Ondersteund door data
 Is falsificeerbaar; het moet weerlegbaar zijn, er moeten observaties gedaan kunnen worden
die niet in lijn zijn met de theorie. (groene mannetjes is niet falsificeerbaar, zwaartekracht
wel)
 De theorie is spaarzaam; zo simpel mogelijk opgesteld

met de resultaten van het onderzoek evalueren we de theorie. Als de voorspelling uitkomst is de
theorie niet bewezen, we kunnen alleen zeggen dat de theorie niet weerlegd is. Je kan een theorie
niet bewijzen want;

 Alle alternatieve verklaringen kunnen nooit uitgesloten worden
 Er is slechts een concrete voorspelling nagegaan terwijl er oneindig veel voorspellingen
mogelijk zijn

Als de voorspelling niet uitkomt is de theorie niet weerlegd maar is er een probleem, er kan namelijk
altijd iets fout zijn gegaan. Mogelijke fouten zijn;

 Er is iets misgegaan bij het onderzoek
 De voorspelling klopt niet

Hypotheses worden gebruikt om vast te stellen of een theorie klopt. Kennis groeit langzaam want je
kan uit een studie geen conclusie trekken. Je hebt verschillende soorten onderzoek;

 Applied research; onderzoek dat wordt gedaan met een praktisch probleem in het
achterhoofd en het onderzoek wordt in real-world contect uitgevoerd
 Basic research; onderzoek niet gericht op een praktisch probleem maar is bedoeld om de
algemene kennis te vergroten
 Translationaal research; kennis uit basic research wordt gebruikt om een applied research op
te zetten

,Het proces van publicatie; onderzoeker klaar -> stuurt naar scientific journal -> editor van scientific
journal stuurt het verslag door naar 3/4 peer-reviewers -> peer-reviewers lezen en geven kritiek ->
kritiek stuurt de editor door naar de onderzoeker -> onderzoeker kan het aanpassen en opniew naar
de editor sturen -> editor besluit uiteindelijk of het onderzoeksverslag wel of niet gepubliceerd wordt

Hoofdstuk 2

Persoonlijke ervaring is geen goede bron van informatie want;

 Gebrek aan vergelijkingsgroepen, je weet niet wat er gebeurd wat als je het niet gedaan had.
Focus vooral op de present-present cel (behandeling en verwachte uitkomst is aanwezig)
 Alternatieve verklaringen (confounds), is er een andere onderliggende factor die het effect
veroorzaakt?

Confederate; acteur die bepaalde rol in een experiment speelt

Probalistic; betekent dat de onderzoeksresultaten niet in alle gevallen gelden

Availability heuristic; dingen die gemakkelijk in je gedachten naar boven komen worden vaak als
belangrijker gezien

Present/present bias; makkelijker om op te merken wat present is dan wat absent is, hierdoor meer
focus op de keren dat de behandeling gewenste effect gaf terwijl je niet moet vergeten die te
vergelijken als het gewenste effect afwezig was.

Confirmation bias; neiging om alleen naar info te kijken dat overeenkomt met wat je geloofd

Bias blind spot; je ziet de onbewust voorkeuren en denkfouten van andere wel maar van jezelf niet

Er zijn twee soorten journal articles;

 Empirical journal articles; artikel dat een duidelijke studie methode, de gebruikte tests en
resultaten van de studie bevat
 Review article; bestaan uit een samenvatting van alle gepubliceerde studies die gedaan zijn
over een onderwerp. Er wordt soms gebruik gemaakt van een meta-analyse, hierbij krijgen
vele studies in eht artikel een nummer dat staat voor de effect size/omvang van de relatie
tussen de studies

Je kan een studie in een boek publiceren dmv. Een hoofdstuk in een boek of een full-length book.Je
kan goede informatie vinden op psychINFO of google scholar ( laat niet zien of een artikel peer
reviewed is). Onderdleen van een empirical journal article zijn;

 Abstract; korte samenvatting ~120 woorden
 Introduction; bestaat uit 3 alinea’s. alinea 1 geeft uitleg over het onderwero van de studie,
alinea 2 geeft achtergrondinfo dmv vragen behandelen en alinea 3 staat de onderzoeksvraag
en hypothese
 Methode
 Resultaten
 Discussie; begint met samenvatting van onderzoeksvragen en methode en geeft aan over de
resultaten de hypothese ondersteunen. Erna bespreekt met mogelijke fouten, alternatieve
verklaringen voor de resulaten en kunnen er eventueel interessante vragen gesteld worden
voor mogelijk vervolgonderzoek
 Bronnenlijst

, Hoofdstuk 3

Variabelen is iets dat varieert tussen minstens twee levels van waardes. Een constant is iets dat
mogelijk zou kunnen varieren maar heeft in het onderzoek maar een niveau. Je hebt meerdere
soorten variabelen;

 Measured variable; variabele waaran de niveaus worden waargenomen en geregistreerd,
gemeten wordt
 Manipuated variabele; de variabele die de onderzoeker veranderd. Sommige
 Conceptual variables (construct); abstract concept (bijv. Tijd besteden aan socializen)
 Conceptual definitions; een duidelijke definitie van de conceptual variables op theoretisch
niveau
 Operational definitions/ variables; het concept omzetten in een measured of manipulated
variable (operationaliseren)

Sommige variabele kunnen alleen gemeten worden en niet gemanipuleerd (leeftijd), andere zouden
wel gemanipuleerd kunnen worden maar dit zou onetisch zijn (kwaliteit van onderwijs)

Zodat een claim validiteit heeft vragen we ons af is een claim redelijk, accuraat en gerechtvaardigd?
Dit dmv.;

 Construct validiteit; hoe goed is een conceptuele variabele geoperationaliseerd?
 Externe validiteit; hoe goed kunnen de resultaten van deze studie gegeneraliseerd worden
naar andere mensen/contexten?
 Statistische validiteit; in hoeverre zijn de statistische conclusies van de studie accuraat en
redelijk?
 Interne validiteit; kunnen we alternatieve verklaringen voor het verband uitsluiten?

Een claim is een argument dat iemand probeert te maken, je hebt 3 soorten;

1. Frequentieclaim; beschrijven een bepaalde mate of hoeveelehdi van één variabele, getallen
of woorden worden als meerderheid/minderheid gebruikt
 Construct validiteit; hoe goed hebben de onderzoekers de variabele gemeten? Bijv.
hoe is er bepaald dat studenten tijdens de introweek te veel gedronken hebben?
 Externe validiteit; wordt gekeken naar hoe de onderzoekers de ppn uitgekozen
hebben, en hoe goed deze de populatie dekken. Bijv. gisteren heeft 72% van de
wereldbevolking geglimlacht, kunnen deze resultaten van de ppn gegeneraliseerd
worden naar de wereldbevolking?
 Statistische validiteit; is hierbij minder belangrijk
2. Associatieclaim; stellen dat een level van een variabele waarschijnlijk geassocieerd is met een
bepaald level van een andere variabele, er is sprake van een correlatie. Het verband werkt
twee kanten uit
 Construct validiteit; bij een associatieclaim zijn twee variabelen dus de construct
validiteit voor voor beide beoordeeld worden. dit kan bijvoorbeeld door aff te vragen
hoe goed de onderzoeker de variabelen gemeten heeft. Bijv. ‘de mensen die het
vaakste multitasken zijn er het slechtste in’, je kunt meten hoe slecht iemand is in
multitasken door het aan de persoon te vragen of door een computertest met
multitasken af te nemen, de ene manier van meten is beter dan de andere
 Externe validiteit; hoe goed kan je de testgroep generaliseren naar de gehele
populatie?
 Statistische validiteit; hoe sterk is het verband tussen de variabelen?