Turning Points Assignment 6
1. What does Fukuyama mean by the term 'the end of History'?
Het einde van de geschiedenis betekent het einde van ideologische conflicten, maar
Fukuyama heeft hierin geen gelijk (waar staat dit?); het Franse imperialisme was wel even
verslagen, maar dit duurde niet lang en wat in jena niet lukte was ook niet gelukt in 1989
tijdens de val van het communisme. De liberale waardes waren te verschillend van het oude
communistische systeem.
De gelijkenissen tussen de Sovjet-Unie en de ondergang van Napoleon hadden als gevolg
dat de tegengestelde ideologieën die opkwamen (westers liberalisme voor de SU en
vrijheid/gelijkheid Frankrijk) zouden domineren. Westerse waardes en kapitalisme zouden
volgens Fukuyama overheersen in de wereld en de ontwikkeling wat betreft alternatieve
ideologieën zou geëindigd zijn (sterk). De universele waardes waren Westers geworden en
hadden zogenaamd “gewonnen”. Het einde van de ideologische ontwikkeling vergelijkt hij
met het einde van de geschiedenis.
Idealen franse revolutie uitleggen nog.
Antwoorden docent: dialectisch proces, stukje gearceerd. Dialectiek is concept van hegel.
Idee: als er een gebeurtenis is in de geschiedenis, dan roept dat een reactie op en
vervolgens roept dat weer een reactie op . Van A —> B —> C—> D. Geschiedenis komt zo
niet aan zn einde.
Dialectische proces opzoeken.
Marxisme: dialectiek komt wel aan zn einde. Hij interpreteert Hegel. Alle geestelijke
ontwikkelingen zijn afleidbaar van materiële zaken, zaken als streven naar vrijheid, je
inzetten voor een ideaal. Dat maakt meer krachten los dan een materiële wereld.
Als a, b oproept en c hoeft geen hogere vorm van a te zijn ofzo
Val de de muur is volgens Fuk einde vd geschiedenis, wanneer pruisen wordt verslagen
ook. Het einde vd geschiedenis is al een keer gedeclareerd. Wees sceptisch, want hij
declareert al 2x het einde van de geschiedenis.
Voetnoot p.14 checken. Er is een school v internationale relaties die voorspelt dat er een
conflict gaat komen. Er is een kans dat jullie teruggaan naar de 19e eeuwse balance of
power ideologie. Fukuyama zegt iets over supernationale die niet veel invloed hebben op de
int betrekkingen. Er is geen einde vd geschiedenis. Er isgeen 1 liberale democratische
wereld.
De overwinning vd lib dem is een slecht antwoord v fukuyama en erg kort door de bocht.
Vind je Fukuyama een turning point: inde context vd tijd eind 80 begin 90, idd de tot regimes
van de 20e eeuw waren verslagen, 1 supermacht had gewonnen (VS). Nu 30 jaar na dato
, hebben we daar een ander beeld van. Het is een turning point geweest, maar nu zitten we
weer in een andere fase. Liberale democratie wordt steeds kleiner, sterker nog, onder de
afgelopen jaren, europa was 30 jaar geleden vrijer dan nu. Cancel cultuur-qr codes. Het
klimaar voor vrijheid van meningsuiting is behoorlijk aan het veranderen. De universele lib
democratie is juist aan het krimpen.
Vergelijk dit met Fr revolutie, weens congres waarbij je toch die terugslag krijgt. Euforie
ineenstorting vd muur, het laatste tot systeem was verslagen (communisme), maar als je nu
gaat kijken wat daar van over is, dan is het gebied vd lib dem aan het krimpen.
Notitie: 1806: zamoyski en vic. Contra revolutie tijdens weens congres. Vic zag continuiteit.
Absolutisme kwam terug. Geschiedenis is dorgegaan na weens congres.
Fukuyama is filosofisch
2. Why does he mention the battle of Jena. Why does he compare the era of Napoleon with
the post-1989 situation?
Napoleon wordt gezien als iemand die de Franse belangen heeft vertegenwoordigd. Hij
verliest slag van Jena in 1806 en zijn verlies zou, net als de van van de Sovjet-Unie, ruimte
creëren voor nieuwe ideologieën van de Franse Revolutie. De waarden van de Franse
revolutie overwonnen en verspreidde mondiaal vrijheid en enigszins gelijkheid.
Fukuyama gebruikt de vergelijkingen van beide conflicten, omdat zijn visie wat betreft het
einde van 1989, hetzelfde is als die van Hegel en Kojeve’s visie over 1806 en het tijdperk
van Napoleon. Fukuyama zegt dat met het einde van de Koude Oorlog, kapitalisme de
overhand neemt en het was een grote clash. Door beide conflicten in de geschiedenis te
vergelijken onderbouwt hij zijn standpunt van vraag 1.
Desalniettemin laat Fukuyama weten dat de Slag van Jena geen “Turning Point” was,
aangezien de ongelijkheid wat betreft vrouwen, slaven en zwarte bevolking in stand bleef.
Echter in 1989 zouden deze groepen wel gelijk zijn met de rest van de bevolking en
geïntegreerd zijn dus ook dit betekende dus een einde van de geschiedenis. Uiteindelijk is
het belangrijk om te onthouden dat wat in Jena niet lukte (de nieuwe plannen en
zogenaamde overwinning) , ook niet was gelukt in de Sovjet-Unie na 1989.
(Lees voetnoot)
3. is the end of history a happy ending?
Volgens fukuyama niet. Het einde vd geschiedenis is een slechte ontwikkeling, maar ook
onontkoombaar. De nieuwe liberale democratie heeft geen competitie (communisme
bijvoorbeeld) en kan zijn gang gaan, wat zou resulteren in een kapitalistische, economisch
1. What does Fukuyama mean by the term 'the end of History'?
Het einde van de geschiedenis betekent het einde van ideologische conflicten, maar
Fukuyama heeft hierin geen gelijk (waar staat dit?); het Franse imperialisme was wel even
verslagen, maar dit duurde niet lang en wat in jena niet lukte was ook niet gelukt in 1989
tijdens de val van het communisme. De liberale waardes waren te verschillend van het oude
communistische systeem.
De gelijkenissen tussen de Sovjet-Unie en de ondergang van Napoleon hadden als gevolg
dat de tegengestelde ideologieën die opkwamen (westers liberalisme voor de SU en
vrijheid/gelijkheid Frankrijk) zouden domineren. Westerse waardes en kapitalisme zouden
volgens Fukuyama overheersen in de wereld en de ontwikkeling wat betreft alternatieve
ideologieën zou geëindigd zijn (sterk). De universele waardes waren Westers geworden en
hadden zogenaamd “gewonnen”. Het einde van de ideologische ontwikkeling vergelijkt hij
met het einde van de geschiedenis.
Idealen franse revolutie uitleggen nog.
Antwoorden docent: dialectisch proces, stukje gearceerd. Dialectiek is concept van hegel.
Idee: als er een gebeurtenis is in de geschiedenis, dan roept dat een reactie op en
vervolgens roept dat weer een reactie op . Van A —> B —> C—> D. Geschiedenis komt zo
niet aan zn einde.
Dialectische proces opzoeken.
Marxisme: dialectiek komt wel aan zn einde. Hij interpreteert Hegel. Alle geestelijke
ontwikkelingen zijn afleidbaar van materiële zaken, zaken als streven naar vrijheid, je
inzetten voor een ideaal. Dat maakt meer krachten los dan een materiële wereld.
Als a, b oproept en c hoeft geen hogere vorm van a te zijn ofzo
Val de de muur is volgens Fuk einde vd geschiedenis, wanneer pruisen wordt verslagen
ook. Het einde vd geschiedenis is al een keer gedeclareerd. Wees sceptisch, want hij
declareert al 2x het einde van de geschiedenis.
Voetnoot p.14 checken. Er is een school v internationale relaties die voorspelt dat er een
conflict gaat komen. Er is een kans dat jullie teruggaan naar de 19e eeuwse balance of
power ideologie. Fukuyama zegt iets over supernationale die niet veel invloed hebben op de
int betrekkingen. Er is geen einde vd geschiedenis. Er isgeen 1 liberale democratische
wereld.
De overwinning vd lib dem is een slecht antwoord v fukuyama en erg kort door de bocht.
Vind je Fukuyama een turning point: inde context vd tijd eind 80 begin 90, idd de tot regimes
van de 20e eeuw waren verslagen, 1 supermacht had gewonnen (VS). Nu 30 jaar na dato
, hebben we daar een ander beeld van. Het is een turning point geweest, maar nu zitten we
weer in een andere fase. Liberale democratie wordt steeds kleiner, sterker nog, onder de
afgelopen jaren, europa was 30 jaar geleden vrijer dan nu. Cancel cultuur-qr codes. Het
klimaar voor vrijheid van meningsuiting is behoorlijk aan het veranderen. De universele lib
democratie is juist aan het krimpen.
Vergelijk dit met Fr revolutie, weens congres waarbij je toch die terugslag krijgt. Euforie
ineenstorting vd muur, het laatste tot systeem was verslagen (communisme), maar als je nu
gaat kijken wat daar van over is, dan is het gebied vd lib dem aan het krimpen.
Notitie: 1806: zamoyski en vic. Contra revolutie tijdens weens congres. Vic zag continuiteit.
Absolutisme kwam terug. Geschiedenis is dorgegaan na weens congres.
Fukuyama is filosofisch
2. Why does he mention the battle of Jena. Why does he compare the era of Napoleon with
the post-1989 situation?
Napoleon wordt gezien als iemand die de Franse belangen heeft vertegenwoordigd. Hij
verliest slag van Jena in 1806 en zijn verlies zou, net als de van van de Sovjet-Unie, ruimte
creëren voor nieuwe ideologieën van de Franse Revolutie. De waarden van de Franse
revolutie overwonnen en verspreidde mondiaal vrijheid en enigszins gelijkheid.
Fukuyama gebruikt de vergelijkingen van beide conflicten, omdat zijn visie wat betreft het
einde van 1989, hetzelfde is als die van Hegel en Kojeve’s visie over 1806 en het tijdperk
van Napoleon. Fukuyama zegt dat met het einde van de Koude Oorlog, kapitalisme de
overhand neemt en het was een grote clash. Door beide conflicten in de geschiedenis te
vergelijken onderbouwt hij zijn standpunt van vraag 1.
Desalniettemin laat Fukuyama weten dat de Slag van Jena geen “Turning Point” was,
aangezien de ongelijkheid wat betreft vrouwen, slaven en zwarte bevolking in stand bleef.
Echter in 1989 zouden deze groepen wel gelijk zijn met de rest van de bevolking en
geïntegreerd zijn dus ook dit betekende dus een einde van de geschiedenis. Uiteindelijk is
het belangrijk om te onthouden dat wat in Jena niet lukte (de nieuwe plannen en
zogenaamde overwinning) , ook niet was gelukt in de Sovjet-Unie na 1989.
(Lees voetnoot)
3. is the end of history a happy ending?
Volgens fukuyama niet. Het einde vd geschiedenis is een slechte ontwikkeling, maar ook
onontkoombaar. De nieuwe liberale democratie heeft geen competitie (communisme
bijvoorbeeld) en kan zijn gang gaan, wat zou resulteren in een kapitalistische, economisch
