Privaatrecht werkgroep week 8

Opdrachten privaatrecht week 8

Opdracht 1)

a. Op grond van art. 6:179 BW kan een bezitter van een dier aansprakelijk zijn voor de door het dier
aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken
indien hij de gedraging waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad. Het
moet dan gaan om schade ten gevolge van de ‘eigen energie’ van het dier en het onberekenbare
element dat in die energie ligt opgesloten. Klaas gaf niet de opdracht om Tessa te bijten, de hond
deed dit volledig vanuit zijn eigen energie zonder invulling van zijn baasje. Er is sprake van schade,
immateriële schade en materiële schade. Ook causaal verband tussen gedraging en schade  door
het bijten in de hand, had ze geen gebroken hand en was haar tenniscarrière voort kunnen duren. Hij
kon alsnog aansprakelijk worden gesteld op grond van art. 6:162 indien in hypothetische situatie dat
de bezitter wel bekend was met het gebrek of het dier wel in bedwang had. UITWERKEN 6:162:
inbreuk op het recht van lichamelijke integriteit. Toerekenbaar: schuld, er kan een verwijt worden
gemaakt. Causaal verband en schade al uitgewerkt hierboven. Relativiteitsvereiste (6:163 BW): aan
voldaan want het is ingebakken. En dus is de tenzij-formule niet van toepassing en kan er op grond
van art. 6:179 BW Klaas aansprakelijk worden gesteld door Tessa.

VEREISTEN 6:179 BW:

- Bezitter (3:107: bezit is het houden van een goed voor zichzelf)
- Eigen energie van het dier (onberekenbare element dat in die energie ligt opgesloten)
- Schade (6:95 jo 6:96 en/of 6:106 BW  materiële en/of immateriële schade)
- Causaal verband (tussen schade en gedraging)  c.s.q.n.
- Tenzij-formule: stel dat de bezitter het dier wel in zijn macht zou hebben gehad, zou hij
dan op grond van art. 6:162 aansprakelijk kunnen worden gesteld (hypothetische
situatie). Wel aansprakelijk voor art. 6:162 dan ook voor 6:179 BW.
ARTIKEL 6:162 HELEMAAL UITWERKEN (causaal verband en schade al in verwerkt)



b. hij probeert een beroep te doen op de tenzij-formule. Dit zal niet slagen omdat ondanks deze
omstandigheden, dit toch een geslaagd beroep zal opleveren bij onrechtmatige daad. Hij doet een
beroep op noodweer (gaat over zelfverdediging) en dit is een rechtvaardigingsgrond die de
onrechtmatigheid wegneemt. In dit geval is er dus niet meer voldaan aan art. 6:162 BW en dus is de
tenzij-formule van toepassing waardoor op art. 6:179 geen beroep kan worden gedaan.

(noodweer kan ook zien op zaken of goederen en niet enkel op personen) (vanuit het oogpunt van de
advocaat van Tessa Knots kan zij weer zeggen dat noodweer niet proportioneel is)

Opdracht 2)

Mike: 6:174 jo 6:181 lid 1 BW  ECLI:NL:GHARL:2021:3614 (art. 3:3onroerend of roerend)

Het gaat om een opstal omdat de lift duurzaam met de grond verenigd is door vereniging met andere
gebouwen en werken  art. 3:3 jo 6:174 lid 4 BW (in dit geval met het pand Prinsengracht). Het ging
om een liftkabel die versleten was en een kabel is duurzaam met de grond verenigd van het pand.
Daarbij voldoet de kabel niet aan de eisen die men daaraan in gegeven omstandigheid mag stellen 
het is gebrekkig en dit voldoet niet aan de eisen omdat je van een lift in een bedrijf verwacht dat
deze geen versleten kabel bevat. De versleten kabel is daarbij een gevaar voor personen of zaken
omdat door de versleten kabel, de lift helemaal omlaag zakt en met een klap neer komt op de bodem