Moduleopdracht: Professioneel en oplossingsgericht werken
“Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”
Gitte Bakker
4776194
NCOI
Ondernemerschap en Retail-management
,Voorwoord
Beste lezer,
Mijn naam is Gitte Bakker, ik ben 22 jaar oud en woon in IJmuiden. Naast mijn werk als bedrijfsleider
in een schoenmakerij in Haarlem, volg ik met veel plezier de HBO Associate degree opleiding:
Ondernemerschap & Retail management bij NCOI.
In deze opdracht voor de module Professioneel en Oplossingsgericht werken, wordt onderzoek
gedaan naar de stelling “Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”. Aan de hand van een uitgebreid
bronnenonderzoek en de afweging van de voor- en nadelen van pulsvissen, wordt er aan het einde
van het onderzoek een standpunt voor of tegen de stelling ingenomen.
Over pulsvissen
Bij pulsvissen worden de vissen die zich hebben ingegraven in de zeebodem opgeschrikt door
elektrische schokjes (pulsen). Dit is een alternatief op het traditionele boomkorvissen, waar de vissen
worden opgeschrikt door wekkerkettingen die over de zeebodem worden gesleept. In 2019 was
officieel een verbod op deze “nieuwe” vismethode gelegd door het Europees Parlement, dit terwijl er
nog een groot wetenschappelijk onderzoek liep naar de effecten van pulsvissen op het milieu en het
ecosysteem.
2
, Samenvatting
Het onderzoek begint met een uitgebreid bronnenonderzoek op het internet. Er zijn ontzettend veel
artikelen geschreven en onderzoeken gedaan naar de gevolgen van pulsvissen op het milieu.
Uiteindelijk zijn er vijf bronnen gekozen die het beste aansluiten op de stelling. Waarvan drie “voor” en
twee “tegen” de stelling.
De eerste bron is het zogeheten overview rapport. Dit rapport is gepubliceerd is april 2020 door
Wageningen University & Research (WUR) en omvat een meerjarig wetenschappelijk onderzoek naar
de effecten van pulsvissen op het milieu en het ecosysteem. De resultaten uit dit onderzoek zijn
overwegend meer positief dan negatief ten opzichte van pulsvissen. Zo stoten vissersboten met
pulskor minder CO² uit, zijn ze selectiever (minder bijvangst) en overroeren ze de zeebodem een stuk
minder dan de traditionele boomkorboten, waardoor het bodemecosysteem minder wordt aangetast
wur. (2020, april). The implications of a transition from tickler chain beam trawl to electric pulse trawl
on the sustainability and ecosystem effects of the fishery for North Sea sole: an impact assessment.
Het enige negatieve effect waargenomen tijdens de vele experimenten met de pulstechniek, is dat
36% van de middelgrote kabeljauw na blootstelling van de pulskor ruggengraatletsel oploopt. Bij de
overige 11 geteste vissoorten liep minder dan 1% letsel op.
Bron 2 en 3 versterken beide de informatie die in bron 1 staat beschreven.
Bron 2 is een advies gepubliceerd in mei 2020 door het International Council for the Exploration of the
Sea (ICES). Hoewel dit advies is aangevraagd door de Nederlandse overheid, biedt dit alsnog een
goede objectieve kijk op de effecten van pulsvissen op het milieu.
Bron 3 is een nota gepubliceerd in december 2019 door drie wetenschappelijke instituten uit België.
De nota is een bundeling van meerdere wetenschappelijke onderzoeken uitgevoerd door
verschillende instellingen door de jaren heen. Hierin staat de nieuwste en meest relevante informatie
over pulsvissen objectief beschreven.
Bron 4 en 5 zijn beide tegen pulsvissen.
Bron 4 is geschreven door BLOOM, een Franse milieuorganisatie die zich fel verzet tegen de
pulsvisserij. Dit pamflet bevat alleen maar negatieve uitingen over pulsvisserij, zoals: “39 to 70% of
large cod are left with a fractured spine and internal bleeding after the shock” Electric “pulse” fishing:
why it should be banned. (BLOOM, 2018), wat door het recente onderzoek uit bron 1 van tafel kan
worden geveegd.
Bron 5 is een artikel geschreven door Fransman en Europees parlementslid Yannick Jadot. Hierin
beschrijft hij zijn zorgen over het milieu en het ecosysteem en roept hij de andere
Europeesparlementariërs op om tegen te stemmen bij het wetsvoorstel voor pulsvissen in 2019.
Aan de hand van het zeven stappenplan van Mandy van de Velde zijn de bronnen vervolgens onder
de loep genomen en beoordeeld op actualiteit, relevantie, autoriteit accuraatheid en het doel (zie
bijlage 1). Ook zijn de bronnen door middel van cijfers (1 t/m 10) beoordeeld.
Conclusie
Nadat de bronnen gefileerd en beoordeeld waren en de voor-en nadelen van pulsvissen aan het licht
waren gekomen, was het tijd om mijn conclusie te trekken over de stelling. Dit is gedaan door de
argumenten voor- en tegen de stelling in een keuzematrix (zie bijlage 2) te plaatsten en deze tegen
elkaar af te wegen. Opvallend was dat de voordelen goed onderbouwd konden worden door de
wetenschappelijke bronnen, terwijl er bij elk nadeel juist sprake was van tegenspraak. De argumenten
zijn daarna beoordeeld met een cijfer van 1 (heel slecht) t/m 10 (heel goed). De hoogte van het aantal
toegerekende punten is bepaald door onder andere te kijken of een argument wetenschappelijk
onderbouwd is, relevant is aan de stelling en/of objectief is. Met een uiteindelijke score van 30 punten
voor de voordelen tegenover 10 punten voor de nadelen, was het meer dan duidelijk geworden dat
pulsvissen overwegend meer positieve effecten op het milieu heeft dan negatieve. Mijn uiteindelijke
conclusie over de stelling na dit onderzoek luidt hierdoor: “Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”.
3
“Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”
Gitte Bakker
4776194
NCOI
Ondernemerschap en Retail-management
,Voorwoord
Beste lezer,
Mijn naam is Gitte Bakker, ik ben 22 jaar oud en woon in IJmuiden. Naast mijn werk als bedrijfsleider
in een schoenmakerij in Haarlem, volg ik met veel plezier de HBO Associate degree opleiding:
Ondernemerschap & Retail management bij NCOI.
In deze opdracht voor de module Professioneel en Oplossingsgericht werken, wordt onderzoek
gedaan naar de stelling “Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”. Aan de hand van een uitgebreid
bronnenonderzoek en de afweging van de voor- en nadelen van pulsvissen, wordt er aan het einde
van het onderzoek een standpunt voor of tegen de stelling ingenomen.
Over pulsvissen
Bij pulsvissen worden de vissen die zich hebben ingegraven in de zeebodem opgeschrikt door
elektrische schokjes (pulsen). Dit is een alternatief op het traditionele boomkorvissen, waar de vissen
worden opgeschrikt door wekkerkettingen die over de zeebodem worden gesleept. In 2019 was
officieel een verbod op deze “nieuwe” vismethode gelegd door het Europees Parlement, dit terwijl er
nog een groot wetenschappelijk onderzoek liep naar de effecten van pulsvissen op het milieu en het
ecosysteem.
2
, Samenvatting
Het onderzoek begint met een uitgebreid bronnenonderzoek op het internet. Er zijn ontzettend veel
artikelen geschreven en onderzoeken gedaan naar de gevolgen van pulsvissen op het milieu.
Uiteindelijk zijn er vijf bronnen gekozen die het beste aansluiten op de stelling. Waarvan drie “voor” en
twee “tegen” de stelling.
De eerste bron is het zogeheten overview rapport. Dit rapport is gepubliceerd is april 2020 door
Wageningen University & Research (WUR) en omvat een meerjarig wetenschappelijk onderzoek naar
de effecten van pulsvissen op het milieu en het ecosysteem. De resultaten uit dit onderzoek zijn
overwegend meer positief dan negatief ten opzichte van pulsvissen. Zo stoten vissersboten met
pulskor minder CO² uit, zijn ze selectiever (minder bijvangst) en overroeren ze de zeebodem een stuk
minder dan de traditionele boomkorboten, waardoor het bodemecosysteem minder wordt aangetast
wur. (2020, april). The implications of a transition from tickler chain beam trawl to electric pulse trawl
on the sustainability and ecosystem effects of the fishery for North Sea sole: an impact assessment.
Het enige negatieve effect waargenomen tijdens de vele experimenten met de pulstechniek, is dat
36% van de middelgrote kabeljauw na blootstelling van de pulskor ruggengraatletsel oploopt. Bij de
overige 11 geteste vissoorten liep minder dan 1% letsel op.
Bron 2 en 3 versterken beide de informatie die in bron 1 staat beschreven.
Bron 2 is een advies gepubliceerd in mei 2020 door het International Council for the Exploration of the
Sea (ICES). Hoewel dit advies is aangevraagd door de Nederlandse overheid, biedt dit alsnog een
goede objectieve kijk op de effecten van pulsvissen op het milieu.
Bron 3 is een nota gepubliceerd in december 2019 door drie wetenschappelijke instituten uit België.
De nota is een bundeling van meerdere wetenschappelijke onderzoeken uitgevoerd door
verschillende instellingen door de jaren heen. Hierin staat de nieuwste en meest relevante informatie
over pulsvissen objectief beschreven.
Bron 4 en 5 zijn beide tegen pulsvissen.
Bron 4 is geschreven door BLOOM, een Franse milieuorganisatie die zich fel verzet tegen de
pulsvisserij. Dit pamflet bevat alleen maar negatieve uitingen over pulsvisserij, zoals: “39 to 70% of
large cod are left with a fractured spine and internal bleeding after the shock” Electric “pulse” fishing:
why it should be banned. (BLOOM, 2018), wat door het recente onderzoek uit bron 1 van tafel kan
worden geveegd.
Bron 5 is een artikel geschreven door Fransman en Europees parlementslid Yannick Jadot. Hierin
beschrijft hij zijn zorgen over het milieu en het ecosysteem en roept hij de andere
Europeesparlementariërs op om tegen te stemmen bij het wetsvoorstel voor pulsvissen in 2019.
Aan de hand van het zeven stappenplan van Mandy van de Velde zijn de bronnen vervolgens onder
de loep genomen en beoordeeld op actualiteit, relevantie, autoriteit accuraatheid en het doel (zie
bijlage 1). Ook zijn de bronnen door middel van cijfers (1 t/m 10) beoordeeld.
Conclusie
Nadat de bronnen gefileerd en beoordeeld waren en de voor-en nadelen van pulsvissen aan het licht
waren gekomen, was het tijd om mijn conclusie te trekken over de stelling. Dit is gedaan door de
argumenten voor- en tegen de stelling in een keuzematrix (zie bijlage 2) te plaatsten en deze tegen
elkaar af te wegen. Opvallend was dat de voordelen goed onderbouwd konden worden door de
wetenschappelijke bronnen, terwijl er bij elk nadeel juist sprake was van tegenspraak. De argumenten
zijn daarna beoordeeld met een cijfer van 1 (heel slecht) t/m 10 (heel goed). De hoogte van het aantal
toegerekende punten is bepaald door onder andere te kijken of een argument wetenschappelijk
onderbouwd is, relevant is aan de stelling en/of objectief is. Met een uiteindelijke score van 30 punten
voor de voordelen tegenover 10 punten voor de nadelen, was het meer dan duidelijk geworden dat
pulsvissen overwegend meer positieve effecten op het milieu heeft dan negatieve. Mijn uiteindelijke
conclusie over de stelling na dit onderzoek luidt hierdoor: “Pulsvissen is niet slecht voor het milieu”.
3
