Vonnis en motiveringskwesties
Straftheorieën
- Absolute theorieën: kijken naar verleden. Deuk in rechtsorde en moet worden ontdeukt door
vergelding. Proportionalitiet stath eel hoog. Mate van schuld past hier wel maar ook niet in
- Relatieve theorieën: vooral toekomst, straffen opdat er geen onrecht meer wordt gepleegd. Speciale
(dader ontmoedigen) preventie en generale (ook anderen weerhouden) preventie . Proportionalitiet
nauwelijks een rol wans als het nodig is om iemand de volgende keer ervan te weerhouden door 10
jaar vast te zetten dan doe je dat. Je kijkt wat nodig is.
In NL beetje mengeling van theorieën, niet 1 leidend.
Wet stelt eisen aan het vonnis
- Rechters en verdachte moeten worden geïdentificeerd (357)
- Cruciale beslissingen moeten worden opgenomen (358)
- Die cruciale beslissingen moeten worden gemotiveerd (359)
Motivering (Expliciatiefunctie i.v.m. procedurele rechtvvaardigheid, controlefunctie; zelfcontrole en controle door anderen).
Wettelijke stelsel van beslissingen en motiveringen kan wordne gezien als invulling van de grondwettelijke verplichting tot motiveren (112
GW).
F. 348 M. 350
1. Dagvaarding geldig? 1. TLL bewezen?
2. Rechter bevoegd? 2. Feit strafbaar?
3. Om ontvankelijk? 3. Dader strafaar?
4. Reden tot schorsing? 4. Sanctie?
358 – BESLISSINGEN IN HET VONNIS
Lid 1: Formele einduitspraak? vonnis bevat beslissingen van 349 lid 1. Als rechterbank niet tot formele
einduitspraak komt, beslissingen op de formele vragen niet op te nemen
Lid 2: Geen formele einduitspraak, dan bevat vonnis beslssing der rechtbank punten van 350 (Materiele
vragen). Vrijspraak is ook een einduitspraak die moet worden gemotiveerd.
Lid 3: verplicht om te beslissen op UVV van verdachte (aanwezige verdachte/raadsman, gemachtige raadsman
bij afw. Verdachte/vertegenwoordiger bij ktr) . EN BESLISSINSGRONDSLAG bij beroep op
strafverminderingsgronden GAAT VOOR UOS NJ 2007/146
ZIET OP
F. 348 M. 350
1. Dagvaarding geldig?
2. Rechter bevoegd? 2. Feit strafbaar? (OVAR vraag)
3. Om ontvankelijk? 3. Dader strafaar? (OVAR vraag).
4. Reden tot schorsing?
Eisen aan UVV
- Ter zitting voorgedragen UVV Je kan dus niet zeggen ik hebt het opgeschreven en aan RB gegeven. Kan WEL datje zegt ik
verzoek gerechtshof om het verweer in 1e aanleg te beschouwen als ingelast. Moetj e wel zeker zijn dat rechter dat ziet hoort
en erkent. Kernbron voor bewijs dat UVV is gevoord is pb zitting. Kortste klap voor advocaat om te erzoeken schriftelijke
pleitnota aan te hechten.
- Kan het aangevoerde naar inhoud en strekking bezwaarlijk anders worden verstaan dan een 358 lid 3
verweer?
INHOUD: Feiten & argumenten. Wat is allemaal anagedragen
NJ 85/534: voorbeeldzaak UVV over psychische overmacht
NJ 2005/503: voorbeeldzaak UVV verontschuldigbare dwaling
STREKKING: Waar moet dat toe leiden? Wat wordt beoogd met wat is gezegd.
NJ 74/518: AVAS verweer, achterlamp
NJ 98/52: Van advocaat mag je meer eisen dan van verdachte zonder bijstand, kan niet zomaar wat geroepen worden.
Advocaat bepaald zekere strategie, dus als verdachte wat roept en advocaat in pleidooi andere route dan moet je als
rechter su vorzichtig zijn in wat je leest in wat verdacht eheft gezegd.
NJ 06/85 Voorbeeld waarin GH keek naar wat advo zei aan verweer en mee ging
NJ 07/146: verdachte leek beroep te doen op psychische noodweer, maar advo was er bij en niks over gezegd
dus niet aangenomen
NJ 07/135: voorbeeld waarin wel bezwaarlijk anders te verstaand dan een beroep op psychische overmacht
Straftheorieën
- Absolute theorieën: kijken naar verleden. Deuk in rechtsorde en moet worden ontdeukt door
vergelding. Proportionalitiet stath eel hoog. Mate van schuld past hier wel maar ook niet in
- Relatieve theorieën: vooral toekomst, straffen opdat er geen onrecht meer wordt gepleegd. Speciale
(dader ontmoedigen) preventie en generale (ook anderen weerhouden) preventie . Proportionalitiet
nauwelijks een rol wans als het nodig is om iemand de volgende keer ervan te weerhouden door 10
jaar vast te zetten dan doe je dat. Je kijkt wat nodig is.
In NL beetje mengeling van theorieën, niet 1 leidend.
Wet stelt eisen aan het vonnis
- Rechters en verdachte moeten worden geïdentificeerd (357)
- Cruciale beslissingen moeten worden opgenomen (358)
- Die cruciale beslissingen moeten worden gemotiveerd (359)
Motivering (Expliciatiefunctie i.v.m. procedurele rechtvvaardigheid, controlefunctie; zelfcontrole en controle door anderen).
Wettelijke stelsel van beslissingen en motiveringen kan wordne gezien als invulling van de grondwettelijke verplichting tot motiveren (112
GW).
F. 348 M. 350
1. Dagvaarding geldig? 1. TLL bewezen?
2. Rechter bevoegd? 2. Feit strafbaar?
3. Om ontvankelijk? 3. Dader strafaar?
4. Reden tot schorsing? 4. Sanctie?
358 – BESLISSINGEN IN HET VONNIS
Lid 1: Formele einduitspraak? vonnis bevat beslissingen van 349 lid 1. Als rechterbank niet tot formele
einduitspraak komt, beslissingen op de formele vragen niet op te nemen
Lid 2: Geen formele einduitspraak, dan bevat vonnis beslssing der rechtbank punten van 350 (Materiele
vragen). Vrijspraak is ook een einduitspraak die moet worden gemotiveerd.
Lid 3: verplicht om te beslissen op UVV van verdachte (aanwezige verdachte/raadsman, gemachtige raadsman
bij afw. Verdachte/vertegenwoordiger bij ktr) . EN BESLISSINSGRONDSLAG bij beroep op
strafverminderingsgronden GAAT VOOR UOS NJ 2007/146
ZIET OP
F. 348 M. 350
1. Dagvaarding geldig?
2. Rechter bevoegd? 2. Feit strafbaar? (OVAR vraag)
3. Om ontvankelijk? 3. Dader strafaar? (OVAR vraag).
4. Reden tot schorsing?
Eisen aan UVV
- Ter zitting voorgedragen UVV Je kan dus niet zeggen ik hebt het opgeschreven en aan RB gegeven. Kan WEL datje zegt ik
verzoek gerechtshof om het verweer in 1e aanleg te beschouwen als ingelast. Moetj e wel zeker zijn dat rechter dat ziet hoort
en erkent. Kernbron voor bewijs dat UVV is gevoord is pb zitting. Kortste klap voor advocaat om te erzoeken schriftelijke
pleitnota aan te hechten.
- Kan het aangevoerde naar inhoud en strekking bezwaarlijk anders worden verstaan dan een 358 lid 3
verweer?
INHOUD: Feiten & argumenten. Wat is allemaal anagedragen
NJ 85/534: voorbeeldzaak UVV over psychische overmacht
NJ 2005/503: voorbeeldzaak UVV verontschuldigbare dwaling
STREKKING: Waar moet dat toe leiden? Wat wordt beoogd met wat is gezegd.
NJ 74/518: AVAS verweer, achterlamp
NJ 98/52: Van advocaat mag je meer eisen dan van verdachte zonder bijstand, kan niet zomaar wat geroepen worden.
Advocaat bepaald zekere strategie, dus als verdachte wat roept en advocaat in pleidooi andere route dan moet je als
rechter su vorzichtig zijn in wat je leest in wat verdacht eheft gezegd.
NJ 06/85 Voorbeeld waarin GH keek naar wat advo zei aan verweer en mee ging
NJ 07/146: verdachte leek beroep te doen op psychische noodweer, maar advo was er bij en niks over gezegd
dus niet aangenomen
NJ 07/135: voorbeeld waarin wel bezwaarlijk anders te verstaand dan een beroep op psychische overmacht
