Kennisclips
De cliënte maakt eigenlijk een foute kwalificatie. Zij is niet in dienst genomen en kan bijgevolg geen
zwangerschapsverlof krijgen.
WG mag dit niet vragen. Behalve als het potentieel zwanger zijn iets zou uitmaken voor de job (vb als je
onmiddellijk zou worden ingezet in de radiologie). + cao nr 38 ook niet discrimineren tijdens selectie.
Er is discriminatie voor ze in dienst was. Als ze in dienst was had ze recht op sv van 3 of 6 m loon. Er is wel een
burgerrechtelijke sv mogelijk die je kan baseren op de sv alsof ze in dienst zou zijn.
, Bedrog zou moeilijk te bewijzen zijn: elementen en gevolgen gewenst. Zware fout makkelijker te bewijze
aangezien rs aanneemt dat het negeren van de instructies van de WG een zware fout is (je moet instructies
respecteren, is een verplichting overeenkomstig de arbeidsovereenkomstenwet)
Als WG zal je zelf de dagvaarding moeten verhalen op de WN door deze in de procedure te betrekken (je gaat
zelf de dagvaarding tegen werknemer moeten instellen)
Contractueel; je moet gezag respecteren (staat in elke arbeidsovereenkomst). Of je wordt als WG zelf
veroordeeld en dan moet je terugvorderen (opletten aangezien je geen loon mag inhouden, dus niet via
looninhouding (uitz voor boetes) of als je het in een overeenkomst hebt geschreven (maar dan max voor 1/5
loon)) of je laat via de procedure onmiddellijk de betrokenne direct veroordelen (door die in de procedure te
betrekken)
De cliënte maakt eigenlijk een foute kwalificatie. Zij is niet in dienst genomen en kan bijgevolg geen
zwangerschapsverlof krijgen.
WG mag dit niet vragen. Behalve als het potentieel zwanger zijn iets zou uitmaken voor de job (vb als je
onmiddellijk zou worden ingezet in de radiologie). + cao nr 38 ook niet discrimineren tijdens selectie.
Er is discriminatie voor ze in dienst was. Als ze in dienst was had ze recht op sv van 3 of 6 m loon. Er is wel een
burgerrechtelijke sv mogelijk die je kan baseren op de sv alsof ze in dienst zou zijn.
, Bedrog zou moeilijk te bewijzen zijn: elementen en gevolgen gewenst. Zware fout makkelijker te bewijze
aangezien rs aanneemt dat het negeren van de instructies van de WG een zware fout is (je moet instructies
respecteren, is een verplichting overeenkomstig de arbeidsovereenkomstenwet)
Als WG zal je zelf de dagvaarding moeten verhalen op de WN door deze in de procedure te betrekken (je gaat
zelf de dagvaarding tegen werknemer moeten instellen)
Contractueel; je moet gezag respecteren (staat in elke arbeidsovereenkomst). Of je wordt als WG zelf
veroordeeld en dan moet je terugvorderen (opletten aangezien je geen loon mag inhouden, dus niet via
looninhouding (uitz voor boetes) of als je het in een overeenkomst hebt geschreven (maar dan max voor 1/5
loon)) of je laat via de procedure onmiddellijk de betrokenne direct veroordelen (door die in de procedure te
betrekken)
