Toets: Arbeidsprocesrecht – kans 1
Datum toets: 26 januari 2021
Tijdstip toets: 09.00-11.00 uur
Locatie: Digitaal
Opleiding HBO-Rechten
Docent Mevrouw mr. M.H. Hehemann
Mevrouw mr. A.E. Oudshoorn
Studiejaar (1e, 2e, 3e, of 4e jaars) Jaar 3
Soort tentamen Duaal
Gelegenheid 1e kans
Tentamen duur in minuten 120 minuten
Osiriscode HBOR-CIVPRAK-20-2020: 2020 Minor
Civiele Praktijk
Aantal pagina’s (Incl. voorblad) 4
Uitvoering 1 versie
Puntenverdeling & Normering 45 punten, voldoende bij 25 punten
Instructies voor de studenten:
Zie Protocol Online tentamens onder de Tab ‘Tentamen’.
, Vraag 1 (10 punten)
Anneke heeft met haar werkgever een geschil over haar arbeidsovereenkomst.
Anneke meent dat zij inmiddels een overeenkomst voor onbepaalde tijd heeft en
haar werkgever meent dat het een arbeidsovereenkomst voor bepaalde was die
vorige maand is geëindigd. De werkgever is dan ook gestopt met het uitbetalen
van loon. Anneke meent dat zij wel degelijk recht heeft op loon omdat ze een
aantal dagen na de datum waarop de werkgever zegt dat het contract was
afgelopen nog gewerkt heeft
Het water staat Anneke inmiddels aan de lippen: nu zij geen inkomsten meer
heeft kan ze haar rekeningen niet meer betalen. Zij zoekt hulp van een juridisch
adviseur. De adviseur raadt Anneke aan om bij de kantonrechter een verklaring
voor recht te vorderen waarin de rechter verklaart dat er wel degelijk sprake is
van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (en dus aanspraak bestaat op
loon). Omdat er haast bij is, adviseert hij Anneke ook om dit via een kort geding
te doen: ze heeft dan sneller duidelijkheid.
a. Geef gemotiveerd aan of Anneke de verklaring succesvol middels een kort
geding kan vorderen. (7 punten)
- Uitgangspunt is artikel 256 Rv.
- De zaak moet niet te ingewikkeld zijn (art.256 Rv): voldaan, het gaat
over de vraag of er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde
tijd of voor bepaalde tijd. Dat is vrij eenvoudig te beantwoorden voor
de rechter en te bewijzen. Het is dus niet te ingewikkeld.
- Spoedeisen belang (art 254 rv): voldaan, de werkgever is gestopt met
het betalen van haar loon waardoor ze geen inkomsten meer heeft en
dus ook niet meer haar rekeningen kan betalen.
- Aard van de voorziening (art 254 Rv): voldaan, het gaat om een
condemnatoire karakter (veroordeling tot een geven, doen en nalaten),
ze wil namelijk een verklaring voor recht te vorderen dat er sprake is
van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Een veroordeling
geven. En daarmee dus aanspraak op loon is.
- Conclusie: er is voldaan aan de voorwaarden voor een kort geding, dus
kan Anneke de verklaring succesvol vorderen in een kort geding.
Voordat een vonnis gezag van gewijsde heeft moet het vonnis eerst kracht van
gewijsde hebben.
b. Geef gemotiveerd aan waarom dat zo is. (3 punten).
Datum toets: 26 januari 2021
Tijdstip toets: 09.00-11.00 uur
Locatie: Digitaal
Opleiding HBO-Rechten
Docent Mevrouw mr. M.H. Hehemann
Mevrouw mr. A.E. Oudshoorn
Studiejaar (1e, 2e, 3e, of 4e jaars) Jaar 3
Soort tentamen Duaal
Gelegenheid 1e kans
Tentamen duur in minuten 120 minuten
Osiriscode HBOR-CIVPRAK-20-2020: 2020 Minor
Civiele Praktijk
Aantal pagina’s (Incl. voorblad) 4
Uitvoering 1 versie
Puntenverdeling & Normering 45 punten, voldoende bij 25 punten
Instructies voor de studenten:
Zie Protocol Online tentamens onder de Tab ‘Tentamen’.
, Vraag 1 (10 punten)
Anneke heeft met haar werkgever een geschil over haar arbeidsovereenkomst.
Anneke meent dat zij inmiddels een overeenkomst voor onbepaalde tijd heeft en
haar werkgever meent dat het een arbeidsovereenkomst voor bepaalde was die
vorige maand is geëindigd. De werkgever is dan ook gestopt met het uitbetalen
van loon. Anneke meent dat zij wel degelijk recht heeft op loon omdat ze een
aantal dagen na de datum waarop de werkgever zegt dat het contract was
afgelopen nog gewerkt heeft
Het water staat Anneke inmiddels aan de lippen: nu zij geen inkomsten meer
heeft kan ze haar rekeningen niet meer betalen. Zij zoekt hulp van een juridisch
adviseur. De adviseur raadt Anneke aan om bij de kantonrechter een verklaring
voor recht te vorderen waarin de rechter verklaart dat er wel degelijk sprake is
van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (en dus aanspraak bestaat op
loon). Omdat er haast bij is, adviseert hij Anneke ook om dit via een kort geding
te doen: ze heeft dan sneller duidelijkheid.
a. Geef gemotiveerd aan of Anneke de verklaring succesvol middels een kort
geding kan vorderen. (7 punten)
- Uitgangspunt is artikel 256 Rv.
- De zaak moet niet te ingewikkeld zijn (art.256 Rv): voldaan, het gaat
over de vraag of er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde
tijd of voor bepaalde tijd. Dat is vrij eenvoudig te beantwoorden voor
de rechter en te bewijzen. Het is dus niet te ingewikkeld.
- Spoedeisen belang (art 254 rv): voldaan, de werkgever is gestopt met
het betalen van haar loon waardoor ze geen inkomsten meer heeft en
dus ook niet meer haar rekeningen kan betalen.
- Aard van de voorziening (art 254 Rv): voldaan, het gaat om een
condemnatoire karakter (veroordeling tot een geven, doen en nalaten),
ze wil namelijk een verklaring voor recht te vorderen dat er sprake is
van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Een veroordeling
geven. En daarmee dus aanspraak op loon is.
- Conclusie: er is voldaan aan de voorwaarden voor een kort geding, dus
kan Anneke de verklaring succesvol vorderen in een kort geding.
Voordat een vonnis gezag van gewijsde heeft moet het vonnis eerst kracht van
gewijsde hebben.
b. Geef gemotiveerd aan waarom dat zo is. (3 punten).
