Vennootschapsbelasting
NL DL
beleggingsmaatsch
appij 24%
Belegging kan geen vaste inrichting vormen. “dan ben je gewoon weg”
Over de meerwaarde betalen in NL.
NL DL
[art 2 lid 5
VPB] Heffe
Winst = actie
Belastingverdrag!!:
-duurzaam?
-fysiek?
Land van vaste inrichting = belasting heffing (Blijft belastingplichtig in Nederland!)
, Nederla
nds
geen
rechtspe
rsoon o
va Wil
st buitenlands
belastingpli
chtig zijn in
VPB:
IB? VPB?
want
Huiswerk donderdag Kassenbouw studiewijzer
€1.057.991 antwoord
[art 8] wordt zakelijk bepaald. Uitbreiding van Investeringsaftrek (uitsluitingen)
Hierin wordt verwezen naar de IB.
⇓
[art 9] wel aftrekbaar artikel (bijv. salaris/tantiemes)
[art 10] niet aftrekbaar artikel (bijv. dividend/VPB)
[art 8b VPB]
N China
produ
€300.00
ctie € 82.000
€82.000
€80.0
verkoop €218.0
€2.00
Grensoverschrij
Inspecteur kijkt naar wat
er op de markt
gebruikelijk is ⇒
,casus kassenbouw
zie uitwerking in mail ⇒ Excel bestand
Studiewijzer casus 2
Machine! €400.000
EV verkapt loon
Alba BV ⇒ AK €350.000
+ €100.000
Pc €4.000 (5 jaar
afschrijven)
[art 8 VPB] ⇐ zakelijk
Hij trekt het in feite uit de winstsfeer. Dus die €800,- (kosten) is niet aftrekbaar ( jr)
Dividend bij de DGA zelf: €800,- is Box 2
Inspecteur corrigeert het naar salaris. Het blijft gewoon staan, want salariskosten zijn
aftrekbaar. alleen dit is vervelend voor hem.. want salaris is belast als loon.
vraag 1:
Eindkapitaal 2014 €1.200.000
Beginkapitaal 2014 €1.000.000
-----------------
€ 200.000
kapitaalstorting € 400.000 ( kap. storting €100.000 + inform. kap €300.000)
-----------------
€ - 200.000
vraag 2:
€350.000 was er al
€100.000 uitreiking
€300.000
--------------
€750.000
,Casus 3
Hol
verka €200.
pt Bra €20 000
Renpaard
divid 0.00
H Informe
Verkapt
el dividend niet
R zakelijke
kosten..
⇒ wordt als
€10 €200.
Bro M
od €16
informeel kapitaal
Ri € 60.000
Ar liq. middelen
€100.000
€100.000
€160.000
belast
Kosten die een redelijk denkend ondernemer zou maken voor het paard.
- Renpaard-arrest (+Bentley)
- Cessna-arrest
Renpaard-arrest (NTFR2002-854
Hoge Raad 14 juni 2002, nr.36.453)
Belanghebbende, een bv, exploiteert een uitzendbureau dat landelijk opereert en zich richt op de
metaalbranche. Belanghebbende heeft twee renpaarden in haar bezit. Met deze paarden wordt door een
professionele pikeur aan drafwedstrijden deelgenomen. De met de paarden gewonnen prijzen rekent
belanghebbende tot haar winst. Met betrekking tot de renpaarden heeft belanghebbende een bedrag van f
26.632 ten laste van haar winst gebracht, onder de aanduiding 'reclamekosten'. Hof Amsterdam heeft
geoordeeld dat tussen de kosten van het houden van paarden en het laten deelnemen van deze paarden aan
drafwedstrijden enerzijds en het nut van deze kosten voor de onderneming van belanghebbende anderzijds
een zodanige wanverhouding bestaat, dat geen redelijk denkend ondernemer kan volhouden dat de uitgaven
ten volle met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming zijn gedaan (Cessna-criterium van HR
BNB 1983/202). De kosten kunnen derhalve niet als zakelijke uitgaven worden beschouwd. Bij zijn afweging
van kosten en nut heeft het hof ook de omstandigheid in aanmerking genomen dat de aandeelhouder van
belanghebbende persoonlijk een bijzondere interesse in de paardensport heeft. Volgens de Hoge Raad heeft
het hof bij de toepassing van het Cessna-criterium een juiste maatstaf aangelegd.
Het cassatieberoep van belanghebbende wordt ongegrond verklaard.
, Bentley(NTFR2008-761
Hoge Raad 18 april 2008, nr.07/10035)
Op de balans van X bv, een advocatenpraktijk, stond een luxueus wagenpark (41 auto’s) als bedrijfsmiddel te
boek gesteld. De inspecteur achtte het gebruik van twee auto's zakelijk; de overige auto's hadden volgens de
inspecteur geen ondernemingsfunctie. De kosten van die 39 auto’s mocht X bv van de inspecteur dan ook
niet ten laste van de winst brengen. Hof Amsterdam (NTFR 2007/1649) heeft de inspecteur (op dit punt) in het
gelijk gesteld. Hiertegen komt belanghebbende vergeefs in cassatie. De Hoge Raad stelt voorop dat door een
vennootschap gedane uitgaven slechts dan onzakelijk zijn (en niet in aftrek kunnen worden gebracht), indien
en voor zover zij zijn gedaan ter bevrediging van de persoonlijke behoeften van de aandeelhouder. De
rechter mag daarbij de werkelijke aard van de uitgaven beoordelen. Het oordeel van het hof dat de inspecteur
aannemelijk heeft gemaakt dat de uitgaven voor de 39 auto’s uitsluitend zijn gedaan ter bevrediging van de
persoonlijke behoeften van de aandeelhouder van belanghebbende kan volgens de Hoge Raad door de
beugel.
(Cassatieberoep ongegrond.)
Cessna-arrest(NTFR2002-382
Hoge Raad 08 maart 2002, nr.36.292)
Belanghebbende, een BV, is begin 1991 met een derde, B BV, een maatschap aangegaan. Het doel van de
maatschap was het vestigen en uitbaten van tandheelkundige centra in West-Europa. Het eerste
tandheelkundige centrum van de maatschap werd gesitueerd in Italië. De bestuurder van belanghebbende is
daar in 1991 op parttime basis begonnen met werkzaamheden als tandarts. In het kader van de maatschap
hebben belanghebbende en B BV in mei 1991 een tweedehands vliegtuig gekocht, een <Cessna> 182. De
kosten voortvloeiende uit het bezit en het gebruik van het vliegtuig zijn voor de helft door belanghebbende
gedragen. Naar het oordeel van Hof Amsterdam is sprake van een zodanige wanverhouding tussen de
meerdere kosten en het nut dat deze wijze van reizen oplevert voor de onderneming, dat een redelijk
denkend ondernemer niet kan volhouden deze wijze van reizen met het oog op de zakelijke belangen van de
onderneming te hebben verkozen (Cessna-criterium van HR, BNB 1983/202). Het hof heeft alle kosten
verbonden aan het gebruik van de <Cessna> niet aftrekbaar geacht. De Hoge Raad vernietigt de
hofuitspraak. Uit de door het hof aanwezig geoordeelde wanverhouding tussen de meerkosten, verbonden
aan het reizen per eigen vliegtuig, en het nut voor de onderneming van deze wijze van reizen volgt niet dat de
kosten van het vliegtuig in genen dele kunnen worden geacht te zijn gemaakt ten behoeve van de
onderneming van belanghebbende.
NL DL
beleggingsmaatsch
appij 24%
Belegging kan geen vaste inrichting vormen. “dan ben je gewoon weg”
Over de meerwaarde betalen in NL.
NL DL
[art 2 lid 5
VPB] Heffe
Winst = actie
Belastingverdrag!!:
-duurzaam?
-fysiek?
Land van vaste inrichting = belasting heffing (Blijft belastingplichtig in Nederland!)
, Nederla
nds
geen
rechtspe
rsoon o
va Wil
st buitenlands
belastingpli
chtig zijn in
VPB:
IB? VPB?
want
Huiswerk donderdag Kassenbouw studiewijzer
€1.057.991 antwoord
[art 8] wordt zakelijk bepaald. Uitbreiding van Investeringsaftrek (uitsluitingen)
Hierin wordt verwezen naar de IB.
⇓
[art 9] wel aftrekbaar artikel (bijv. salaris/tantiemes)
[art 10] niet aftrekbaar artikel (bijv. dividend/VPB)
[art 8b VPB]
N China
produ
€300.00
ctie € 82.000
€82.000
€80.0
verkoop €218.0
€2.00
Grensoverschrij
Inspecteur kijkt naar wat
er op de markt
gebruikelijk is ⇒
,casus kassenbouw
zie uitwerking in mail ⇒ Excel bestand
Studiewijzer casus 2
Machine! €400.000
EV verkapt loon
Alba BV ⇒ AK €350.000
+ €100.000
Pc €4.000 (5 jaar
afschrijven)
[art 8 VPB] ⇐ zakelijk
Hij trekt het in feite uit de winstsfeer. Dus die €800,- (kosten) is niet aftrekbaar ( jr)
Dividend bij de DGA zelf: €800,- is Box 2
Inspecteur corrigeert het naar salaris. Het blijft gewoon staan, want salariskosten zijn
aftrekbaar. alleen dit is vervelend voor hem.. want salaris is belast als loon.
vraag 1:
Eindkapitaal 2014 €1.200.000
Beginkapitaal 2014 €1.000.000
-----------------
€ 200.000
kapitaalstorting € 400.000 ( kap. storting €100.000 + inform. kap €300.000)
-----------------
€ - 200.000
vraag 2:
€350.000 was er al
€100.000 uitreiking
€300.000
--------------
€750.000
,Casus 3
Hol
verka €200.
pt Bra €20 000
Renpaard
divid 0.00
H Informe
Verkapt
el dividend niet
R zakelijke
kosten..
⇒ wordt als
€10 €200.
Bro M
od €16
informeel kapitaal
Ri € 60.000
Ar liq. middelen
€100.000
€100.000
€160.000
belast
Kosten die een redelijk denkend ondernemer zou maken voor het paard.
- Renpaard-arrest (+Bentley)
- Cessna-arrest
Renpaard-arrest (NTFR2002-854
Hoge Raad 14 juni 2002, nr.36.453)
Belanghebbende, een bv, exploiteert een uitzendbureau dat landelijk opereert en zich richt op de
metaalbranche. Belanghebbende heeft twee renpaarden in haar bezit. Met deze paarden wordt door een
professionele pikeur aan drafwedstrijden deelgenomen. De met de paarden gewonnen prijzen rekent
belanghebbende tot haar winst. Met betrekking tot de renpaarden heeft belanghebbende een bedrag van f
26.632 ten laste van haar winst gebracht, onder de aanduiding 'reclamekosten'. Hof Amsterdam heeft
geoordeeld dat tussen de kosten van het houden van paarden en het laten deelnemen van deze paarden aan
drafwedstrijden enerzijds en het nut van deze kosten voor de onderneming van belanghebbende anderzijds
een zodanige wanverhouding bestaat, dat geen redelijk denkend ondernemer kan volhouden dat de uitgaven
ten volle met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming zijn gedaan (Cessna-criterium van HR
BNB 1983/202). De kosten kunnen derhalve niet als zakelijke uitgaven worden beschouwd. Bij zijn afweging
van kosten en nut heeft het hof ook de omstandigheid in aanmerking genomen dat de aandeelhouder van
belanghebbende persoonlijk een bijzondere interesse in de paardensport heeft. Volgens de Hoge Raad heeft
het hof bij de toepassing van het Cessna-criterium een juiste maatstaf aangelegd.
Het cassatieberoep van belanghebbende wordt ongegrond verklaard.
, Bentley(NTFR2008-761
Hoge Raad 18 april 2008, nr.07/10035)
Op de balans van X bv, een advocatenpraktijk, stond een luxueus wagenpark (41 auto’s) als bedrijfsmiddel te
boek gesteld. De inspecteur achtte het gebruik van twee auto's zakelijk; de overige auto's hadden volgens de
inspecteur geen ondernemingsfunctie. De kosten van die 39 auto’s mocht X bv van de inspecteur dan ook
niet ten laste van de winst brengen. Hof Amsterdam (NTFR 2007/1649) heeft de inspecteur (op dit punt) in het
gelijk gesteld. Hiertegen komt belanghebbende vergeefs in cassatie. De Hoge Raad stelt voorop dat door een
vennootschap gedane uitgaven slechts dan onzakelijk zijn (en niet in aftrek kunnen worden gebracht), indien
en voor zover zij zijn gedaan ter bevrediging van de persoonlijke behoeften van de aandeelhouder. De
rechter mag daarbij de werkelijke aard van de uitgaven beoordelen. Het oordeel van het hof dat de inspecteur
aannemelijk heeft gemaakt dat de uitgaven voor de 39 auto’s uitsluitend zijn gedaan ter bevrediging van de
persoonlijke behoeften van de aandeelhouder van belanghebbende kan volgens de Hoge Raad door de
beugel.
(Cassatieberoep ongegrond.)
Cessna-arrest(NTFR2002-382
Hoge Raad 08 maart 2002, nr.36.292)
Belanghebbende, een BV, is begin 1991 met een derde, B BV, een maatschap aangegaan. Het doel van de
maatschap was het vestigen en uitbaten van tandheelkundige centra in West-Europa. Het eerste
tandheelkundige centrum van de maatschap werd gesitueerd in Italië. De bestuurder van belanghebbende is
daar in 1991 op parttime basis begonnen met werkzaamheden als tandarts. In het kader van de maatschap
hebben belanghebbende en B BV in mei 1991 een tweedehands vliegtuig gekocht, een <Cessna> 182. De
kosten voortvloeiende uit het bezit en het gebruik van het vliegtuig zijn voor de helft door belanghebbende
gedragen. Naar het oordeel van Hof Amsterdam is sprake van een zodanige wanverhouding tussen de
meerdere kosten en het nut dat deze wijze van reizen oplevert voor de onderneming, dat een redelijk
denkend ondernemer niet kan volhouden deze wijze van reizen met het oog op de zakelijke belangen van de
onderneming te hebben verkozen (Cessna-criterium van HR, BNB 1983/202). Het hof heeft alle kosten
verbonden aan het gebruik van de <Cessna> niet aftrekbaar geacht. De Hoge Raad vernietigt de
hofuitspraak. Uit de door het hof aanwezig geoordeelde wanverhouding tussen de meerkosten, verbonden
aan het reizen per eigen vliegtuig, en het nut voor de onderneming van deze wijze van reizen volgt niet dat de
kosten van het vliegtuig in genen dele kunnen worden geacht te zijn gemaakt ten behoeve van de
onderneming van belanghebbende.
